Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2237/2020 от 23.03.2020

Судья р/с Бондаренко О.В. Дело № 22-2237/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А., Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Нагаевского В.В.

иного лица, допущенного

в качестве защитника, К.,

осужденного Мартыненко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Канарёва М.В., по апелляционным жалобам потерпевшего С., осужденного Мартыненко А.Н., иного лица, допущенного в качестве защитника, К., адвоката Нагаевского В.В. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года, которым

Мартыненко А.Н., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мартыненко А.Н. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По приговору суда 21 марта 2018 года в Щербиновском районе Мартыненко А.Н., осуществляя на автомобиле перевозку водных биологических ресурсов запутанных в жаберные сети, был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району. Он стал уговаривать инспектора С. не сообщать в дежурную часть ОМВД России по Щербиновскому району о случившемся. Получив отказ, Мартыненко А.Н. вернулся за руль автомобиля, и, желая скрыться с места происшествия с целью воспрепятствования законным действиям находящегося в форменном обмундировании инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району С., умышленно совершил наезд на стоящего перед автомобилем инспектора С.. Далее Мартыненко А.Н. продолжил движение с опрокинувшимся на капот автомобиля С., который в ходе очередного маневра, не удержавшись, упал с капота на землю, получив телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Виновность в совершении инкриминируемого преступления Мартыненко А.Н. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Канарёв М.В., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что Мартыненко А.Н. вину не признал, являясь действующим сотрудником правоохранительных органов, совершил умышленное тяжкое преступление против порядка управления. Просит приговор изменить, увеличить срок наказания до семи лет лишения свободы и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Мартыненко А.Н. под домашним арестом в период с 04 октября 2018 года по 27 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший С., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий осуждённого, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что ему причинены телесные повреждения, а также на поведение осуждённого в момент совершения преступления и после его совершения, непризнание им вины. Просит приговор изменить, и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мартыненко А.Н. К. считает приговор незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, просит его отменить либо изменить и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ. Подвергает критике заключение эксперта № 255/2019, так как выводы и каждое приложение не были подписаны всеми экспертами. Считает необоснованным отказ суда в назначении новой экспертизы. Утверждает, что специалист Ш. не смотрел видеозапись ни на старом диске, ни на новом. Осмотр предметов от 11 августа 2018 года проводился в отсутствие понятых, а фототаблица к протоколу осмотра предметов от 11 июля 2018 года является приложением к другому протоколу.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаевский В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что из текста обвинения в приговоре не следует, что С. являлся представителем власти, а также не указано, что он на момент описываемых событий осуществлял свои должностные обязанности. Утверждает, что, находясь в указанном месте, сотрудники ДПС были вне маршрутов своего патрулирования, поэтому нельзя утверждать, что их местонахождение там было связано с исполнением ими должностных обязанностей. Считает, что предъявленное обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 318 УК РФ, и виновность его подзащитного не доказана. По его мнению, приговор постановлен на предположениях. Даёт свою оценку доказательствам по делу. Утверждает, что в судебном заседании достоверно не установлено, кто изображен на видеозаписях. Подвергает критике показания сотрудников ДПС Ж. и И. Указывает на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные судом, в частности непроведение предварительного слушания.

В апелляционной жалобе осуждённый Мартыненко А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а его вину – не доказанной, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением сроков. Суд проигнорировал его ходатайство о проведении предварительного слушания. Приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционных жалобах его защитников. Даёт свою оценку доказательствам по делу. Указывает на исправления в протоколе осмотра места происшествия и просит его исключить, как недопустимое доказательство. Подвергает критике и просит исключить как недопустимые показания специалиста Шепелева и протокол осмотра предметов от 11 августа 2018 года. Утверждает, что протоколы допросов свидетелей Куксы и Ивахненко переписаны из обвинительного заключения, а видеозапись с патрульного автомобиля подтверждает его показания и показания свидетелей защиты, а показания потерпевшего и свидетелей обвинения – опровергает. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде. Умысла на причинение вреда здоровью у него не было, так как потерпевшего он не видел.

Судебная коллегия считает приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мартыненко А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего инспектора ДПС по Щербиновскому району С., подробно пояснившего об обстоятельствах наезда на него автомобилем осуждённого и причинения ему телесных повреждений, очевидцев Ж. и И., также инспекторов ДПС, заступивших на дежурство вместе со С., пояснивших, что они видели как Мартыненко А.Н. пошёл в автомобиль за документами, сел в него и начал движение вперед на С., который стоял впереди этого автомобиля примерно в 2-4 метрах, и совершил наезд на потерпевшего, после чего последний упал на капот, Мартыненко А.Н. сбил потерпевшего и продолжил движение, не остановился он и когда С. слетел на землю, движение было прекращено только когда автомобиль потерял управление и его занесло. Виновность Мартыненко А.Н. подтверждается также показаниями свидетеля Ф., специалиста Ш. и эксперта Л., протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как Мартыненко А.Н. совершил наезд на С. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев преступления.

Доводы жалоб о том, что потерпевший был вне маршрута своего патрулирования и не осуществлял свои должностные обязанности, являются несостоятельными. Из представленных материалов дела видно, что С. участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии «Путина-2018». Как пояснил потерпевший, на маршруте патрулирования в с. Екатериновка он увидел автомобиль Нива, который выдвигался со стороны речки, и они выехали ему навстречу.

Потерпевший С. находился в форменном обмундировании наряду с другими сотрудниками ДПС и был возле патрульного автомобиля, поэтому осуждённый не мог не осознавать, что С. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Непроведение судом предварительного слушания само по себе не может влечь отмену приговора, так как все ходатайства по настоящему уголовному делу, разрешаемые в ходе предварительного слушания, заинтересованные лица были вправе заявить в ходе судебного заседания. Таким правом сторона защиты воспользовалась.

Действия осуждённого по ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Мартыненко А.Н., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

Вместе с тем, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в части указания о зачете времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года в отношении Мартыненко А.Н. изменить.

Зачесть время нахождения Мартыненко А.Н. под домашним арестом с 04 октября 2018 года по 28 августа 2019 года и с 07 ноября 2019 года по 27 мая 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время нахождения Мартыненко А.Н. под стражей с 25 июля 2018 года по 04 октября 2018 года и с 28 августа 2019 года по 07 ноября 2019 года из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года в отношении Мартыненко А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитников, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Мартыненко А.Н. взять под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 мая 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: