Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2014 от 15.07.2014

Дело № 1-226/2014

(69/1466)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 16 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

при секретаре Чепурных С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимого Григорьева В.А.,

защитников – адвокатов Давыденко А.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 28 июля 2014 года, Молчанова Г.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 28 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Григорьева В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1) в один из дней <дата> года у подсудимого Григорьева В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого в один из дней не позднее <дата> он незаконно приобрел смесь, в состав которой входят наркотические средства <данные изъяты> является наркотическим средством в целом, массой <данные изъяты> грамма, которое в тот же день около <дата> на лестничной площадке <адрес> <адрес> он незаконно сбыл А.Д.В. действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УФСКН РФ по Удмуртской Республике. В ходе личного досмотра А.Д.В., проведенного в тот же день с <дата> до <дата> в УФСКН РФ по УР, по адресу: <адрес>, указанное наркотическое средство было изъято.

Довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> грамма подсудимый не смог, поскольку оно было изъято сотрудниками госнаркоконтроля из незаконного оборота.

2) <дата> около <дата> на лестничной площадке <адрес> <адрес> по <адрес> подсудимый Григорьев В.А., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно приобрел у другого лица вещество, содержащее в своем составе наркотические средства <данные изъяты> являющееся наркотическим средством в целом массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до <дата> того же дня, когда во <адрес> <адрес> он был задержан сотрудниками УФСКН России по Удмуртской Республике в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра Григорьева, проведенного в тот же день с <дата> до <дата> в первом подъезде <адрес> указанное наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма было обнаружено и изъято. Довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, подсудимый не смог, поскольку оно было изъято сотрудниками госнаркоконтроля из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Григорьев В.А. вину в совершении инкриминируемого ему покушения на незаконный сбыт наркотического средства <дата> не признал, вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере <дата> признал. Подсудимый заявил, что на вопросы государственного обвинителя и суда отвечать отказывается, при ответах на вопросы защитников и при даче показаний пояснил, что никогда и никому ничего запрещенного не продавал, не передавал, не дарил и не угощал, в том числе А.Д.В.. Стал употреблять наркотики с <дата> года в связи с имеющимися у него тяжелыми хроническими заболеваниями, по предложению В.Р.В. попробовать <данные изъяты>, тот сказал, что «поможет» ему. Покупал <данные изъяты> только через В.Р.В.. Показания на предварительном следствии, очной ставке с А.Д.В. не подтверждает в части того, что он занимался сбытом <данные изъяты>» и что <дата> сбыл <данные изъяты>» А.Д.В., поскольку эти показания даны после оказанного давления со стороны «оперативников» госнаркоконтроля, его избили при задержании, по дороге в госнаркоконтроль, и после того, как привезли в ГНК, «выбивая» тем самым признание в сбыте наркотиков. В здании госнаркоконтроля его водили с этажа на этаж, применяли электрошок, угрожали, что может пострадать сожительница, если у нее дома найдут наркотик, обещали не арестовывать, договориться об условном сроке. В результате у него было сотрясение мозга, о чем он узнал в больнице, куда его возили после задержания, также ему выбили зуб. В итоге он «согласился», при этом адвокат Мусаев не давал консультации, надлежащим образом не осуществляя защиту. Перед очной ставкой А.Д.В. сказал, что извиняется перед ним за «подставу», но вынужден его оговаривать, поскольку самого неделю назад «принимали с <данные изъяты>», и его самого «закроют». Показания в допросах напечатаны «оперативниками» и следователем Б.Б.Б., в основном, не с его слов. Он подтверждает показания о своей личной жизни и в части признания приобретения и хранения героина в крупном размере, каким образом и через кого он покупал для себя <данные изъяты>. Прочитав протоколы объяснений, допросов, очной ставки, подписывал их без каких-либо замечаний. С С.А.А. он встречался последний раз до дня рождения, до <дата>, когда именно виделся с А.Д.В. последний раз – не помнит, но не помнит случая, чтобы А.Д.В. был вместе с С.А.А. в подъезде. Если это и было, то только до дня рождения, и при встрече он никому из них ничего запрещенного не передавал, не дарил, у А.Д.В. сумки с видеокамерой не видел.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания Григорьева, данные им на предварительном следствии.

Из показаний Григорьева В.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата> следует, что он полностью признавал свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> А.Д.В. <дата>, показав, что с <дата> года начал употреблять <данные изъяты>, с <дата> года приобретал наркотик через В.Р.В. по цене <данные изъяты> грамм за <данные изъяты> рублей. Он сам сбывал часть наркотика из расчета <данные изъяты> грамм за <данные изъяты> рублей. На денежные средства от сбыта наркотиков снова покупал наркотические средства для личного употребления и для сбыта. <дата> ему позвонил А.Д.В. с просьбой продать <данные изъяты>, он согласился и попросил подъехать к дому <номер> по <адрес>. В тот же день к нему обратился с аналогичной просьбой С.А.А.. Около <дата> он подъехал к своему дому, где его ожидали А.Д.В. и С.А.А., они вместе поднялись на пятый этаж второго подъезда, там А.Д.В. передал ему <данные изъяты> рублей, а он взамен сразу же передал А.Д.В. бумажный сверток с <данные изъяты>». Также он передал сверток с наркотиком С.А.А.. Сбытый <данные изъяты> он предварительно купил для личного употребления у В.Р.В.. По эпизоду в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в крупном размере <дата> он также признал вину, показал, что в период <данные изъяты> он созвонился с В.Р.В. и договорился о встрече для того, чтобы приобрести <данные изъяты>. По договоренности он прибыл во двор <адрес> <адрес> около <дата> на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащем Л.О.Л., туда же прибыл С.С.В, являющийся потребителем <данные изъяты>», и приобретающий наркотик у В.Р.В. Затем пришел В.Р.В., и на автомобиле под управлением Григорьева они втроем прибыли к <данные изъяты>» по <адрес>, где в машине он передал В.Р.В. <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты>», С.С.В тоже передал В.Р.В. денежные средства на приобретение наркотического средства. В.Р.В. вышел из автомобиля, ушел на встречу с поставщиком <данные изъяты>. Минут через <данные изъяты> В.Р.В. вернулся, сел в автомобиль, где передал ему и С.С.В по одному полимерному свертку с <данные изъяты>», который приобрел на их деньги. В.Р.В. и С.С.В пошли пешком домой, а он (Григорьев) поехал к себе домой, где оставил автомобиль и пешком направился к месту жительства В.Р.В. Во втором подъезде <адрес> по <адрес> В.Р.В. пересыпал часть <данные изъяты>» из того свертка, который ранее передал Григорьеву, в бумажный сверток в качестве оплаты своих услуг по приобретению наркотика, и вернул ему (Григорьеву) полимерный сверток с оставшейся частью <данные изъяты>. После этого они разошлись. Он пешком пошел домой, наркотик положил в левый карман куртки. Около <дата> он зашел во второй подъезд своего <адрес>, где на первом этаже у лифта его задержали сотрудники полиции. В присутствии незаинтересованных граждан был произведен личный досмотр, в ходе которого у него в левом кармане куртки обнаружили и изъяли в прозрачном полимерном пакете наркотик, приобретенный у В.Р.В., который предназначался как для личного употребления, так и для продажи (т.2 л.д.74-79, 83-84).

Выступая в прениях и последнем слове, подсудимый подтвердил свою позицию о том, что приведенные показания получены с нарушением закона.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Л.О.Л. суду показала, что проживает с подсудимым, характеризует его положительно, он хорошо относится к ее детям, поддерживает семью материально, родители Григорьева нуждаются в уходе в силу возраста и состояния здоровья. О причастности подсудимого к наркотическим средствам ничего не известно. <дата> в день ее рождения Григорьев привез домой на <адрес> свою мать, та была одета в пальто цвета «кофе с молоком», из квартиры в тот вечер подсудимый не выходил. После задержания подсудимого к ней домой приходил А.Д.В., сказал, что «запутался», она дала ему «визитку» адвоката. Считает, что на следствии ее допрашивали предвзято.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Л.С.Т. суду показала, что является <данные изъяты> подсудимого, которого характеризует положительно, его родители нуждаются в уходе, имеют серьезные заболевания.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Свидетель П.В.В. суду показал, что являлся <данные изъяты>, где в отношении подсудимого имелась информация, что он занимается сбытом наркотических средств в районе улиц <адрес> <адрес>. С целью пресечения преступной деятельности подсудимого, документирования информации о сбыте наркотических средств, в качестве «покупателя» был подобран гражданин А.Д.В., который для участия обратился добровольно. Мероприятие «проверочная закупка» спланировано на <дата>, в здании Управления ФСКН Аверин был досмотрен в присутствии двух незаинтересованных граждан, были осмотрены денежные купюры, переданные А.Д.В.. Видеокамера для записи оперативно-розыскных мероприятий была передана без понятых. После этого А.Д.В. созвонился с Григорьевым, спросил, имеются ли у того наркотики, подсудимый сказал, что «есть, подъеду позже, нахожусь в больнице». Сотрудники вместе с А.Д.В. выехали к месту проживания Григорьева, где велась видеозапись на видеокамеру. Он П.В.В.) тоже вел наблюдение. У подъезда стоял еще С.А.А. После того, как Григорьев приехал, они зашли в подъезд поднялись на пятый или шестой этаж, Григорьев поднялся к себе – на девятый этаж. Затем Григорьев спустился к А.Д.В. и С.А.А. подошел к окну, где произошел обмен денежными средствами на сверток. Григорьев передал сверток и А.Д.В. и С.А.А. После этого А.Д.В. спустился вниз. В ходе досмотра у А.Д.В. обнаружили и изъяли вещество, после исследования выяснилось, что это героин. Видеокамеру А.Д.В. возвращал без понятых. Видеозапись предоставлена следователю после рассекречивания. Григорьев не был в тот день задержан, поскольку в рамках разработки проводилось несколько мероприятий, интересовал человек, который сбывает наркотики. Информация о Григорьеве поступила за день-два до этого, было известно его имя и место жительства, позднее были установлены анкетные данные. Целью оперативного мероприятия было зафиксировать факт не одного сбыта, а нескольких. Проводились еще и другие оперативно-розыскные мероприятия - наружное наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации. Задержание Григорьева проводилось <дата>, когда были установлены лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, которые брали наркотики как для себя, так и на иные цели, и было принято решение о задержании этих лиц сотрудниками «первого» и «второго» отделов оперативной службы. В этот день повторная проверочная закупка не проводилась. Было установлено наблюдение на близлежащие территории, где проживал Григорьев, который направился домой. Он П.В.В.) ожидал у подъезда. После получения информации о возможном приобретении Григорьевым наркотических средств, в подъезде подсудимый был задержан им и С.С.С.. Григорьев пытался вырваться, вместе они упали, Григорьев сильно схватил его за руку, завязалась «возня». На Григорьева надели наручники, отвели в соседний подъезд, думали, что в подъезд должен еще кто-то прийти. Григорьеву никто удары не наносил, были падение и борьба. После задержания Григорьев был досмотрен, в присутствии двух граждан обнаружено и изъято <данные изъяты>» граммов наркотика – <данные изъяты>, который направили на исследование. Григорьев по поводу обнаруженного ничего не пояснял. Замечаний на протокол не имелось. В этот день Григорьев приобрел наркотики у В.Р.В. в подъезде последнего. После задержания психическое состояние Григорьева было нормальное, на лице имелась припухлость.

Свидетель А.Д.В. суду показал, что <дата> добровольно принимал участие в качестве «покупателя» при проведении мероприятия «проверочная закупка» в отношении подсудимого Григорьева. Он позвонил со своего номера <номер> Григорьеву с вопросом приобретения наркотических средств, они встретились, он передал подсудимому деньги, а он – наркотические средства. До этого был проведен личный досмотр, переданы денежные купюры на сумму <данные изъяты> рублей. При нем был сотовый телефон, который он не считал «посторонним предметом». Без понятых была передана сумка с видеокамерой, которую он включил на стоянке. Григорьев приехал с мамой, проводил ее домой. Он (А.Д.В.) зашел в подъезд, поднялся пешком на пятый этаж, остался ждать в подъезде, после этого Григорьев вынес наркотики в бумажке, <данные изъяты>, не больше одной дозы, он передал ему деньги. При этом присутствовал еще один человек <данные изъяты>», который остался в подъезде. В ходе его (А.Д.В.) личного досмотра был изъят наркотик. О сбыте Григорьевым наркотических средств ему стало известно за день-два от подсудимого, тот сказал: «если появиться нужда – звони», смогу помочь», слова «наркотики» не говорились. До этого приобретал у подсудимого наркотик <данные изъяты> один раз, у других лиц не покупал. До <дата> сотрудники наркоконтроля его (А.Д.В.) не задерживали, денег подсудимому он не был должен.

Свидетель Ш.В.В. суду показал, что являлся <данные изъяты>, где имелась информация в отношении В.Р.В. о причастности к сбыту <данные изъяты> <дата> принято решение о проведении оперативного мероприятия в отношении В.Р.В. и лиц, приобретавших героин, такими лицами были С.С.В и Григорьев. В тот же день в вечернее время начато «наблюдение» по адресу места жительства В.Р.В. – <адрес> <адрес>. С.С.В и Григорьев встретились с В.Р.В., который сел в автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий Григорьеву. Подъехав с ними к <номер> по <адрес>, В.Р.В. вышел из автомобиля, направился за дом, через время вернулся, сел в автомобиль и они вернулись обратно к дому В.Р.В.. Втроем они зашли во второй подъезд, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами В.Р.В. дал наркотики Григорьеву и С.С.В, часть наркотика оставил себе. После этого Григорьев и С.С.В сели в автомобиль и поехали в район <адрес>, где С.С.В вышел из автомобиля, у своего дома был задержан, у него был обнаружен <данные изъяты>». А в отношении Григорьева продолжено наблюдение сотрудниками <данные изъяты>. Сотрудники <данные изъяты> были инициаторами на проведение мероприятий в отношении Григорьева. Информация относительно Григорьева в <данные изъяты> имелась, но они проводили мероприятие в отношении С.С.В. Также было известно, что С.С.В <дата> приобрел наркотик в крупном размере, но пресечь его преступную деятельность не получилось.

Свидетель В.Р.В. суду показал, что с подсудимым Григорьевым знаком давно, Григорьев через него два раза приобретал героин, <дата> и <дата>, при этом подсудимый просил приобрести, он приобрел, позвонил Григорьеву. <дата> они договорились встретиться с Григорьевым во дворе <адрес>, встретились с ним около <дата> вечера, там же был С.С.В, с той же целью приобрести наркотик. Все сели к Григорьеву в машину <данные изъяты>», поехали на <адрес> к <данные изъяты>», где он приобрел наркотики и дал их Григорьеву и С.С.В в целлофановом пакете. Передал наркотики бесплатно, часть наркотика С.С.В и Григорьев ему не передавали. За незаконные действия с наркотиками он задержан <дата>, в последствии осужден в особом порядке, но сбыт наркотических средств Григорьеву и С.С.В не вменялся. На следствии при допросах ему воспроизводились аудиофайлы с голосом, похожим на голос Григорьева. При проверке показаний на месте с его (В.Р.В.) участием один понятой – стажер С.А.С. подошел уже на место, а второй – девушка К.А.К. приехала с наркоконтроля, присутствовал адвокат, следователь проводила фотографирование. До проведения проверки у него ничего не выясняли, на месте он показал, где приобрел наркотик и где передал наркотик Григорьеву и С.С.В На месте они пробыли минут пятнадцать. Протокол составлялся следователем в отделе, был уже составлен в его отсутствие, до его подписания прошло минут пять. Понятые подписали протокол после него.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Р.В., данных на предварительном следствии (т.2 л.д.43-45) следует, что героин он покупал у В.Ю.В., а Григорьев, в свою очередь, покупал <данные изъяты> у него на сумму <данные изъяты> рублей, каждый раз отсыпал ему (В.Р.В.) часть наркотика в качестве оплаты услуг. <дата> наркотик он также приобрел у В.Ю.В., при этом С.С.В Григорьев отсыпали ему часть наркотика за услуги.

Свидетель С.С.В суду показал, что употребляет наркотические средства, в <дата> году приобретал их у В.Р.В.. С подсудимым Григорьевым покупали у В.Р.В. наркотики два раза: <дата> и <дата>, предварительно созванивались. <дата> также встретились, отдали В.Р.В. в машине деньги <данные изъяты> рублей, по пути остановились, Вячкилев вышел на пять минут за наркотиком, потом отдал им героин в пакете, позднее в подъезде дома В.Р.В. они отсыпали ему часть наркотика. После этого его (С.С.В) задержали в подъезде на <адрес>, изъяли наркотик, за что он осужден. В обвинительном заключении по уголовному делу, по которому он осужден, имеется дата «<дата>», но эти действия не имеют отношения к Григорьеву. После задержания видел в здании Григорьева, тот был «весь в синяках», до этого их не было.

Свидетель Н.А.И. в суде подтвердил факт участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Григорьева <дата>, показал, что протокол соответствует обстоятельствам проведения личного досмотра и результатам обнаружения при подсудимом наркотика в пакете с белым веществом; о котором подсудимый пояснил «это не мое», был в наручниках, вел себя без истерики, на подсудимом были следы от побоев, кровь.

Свидетель Р.И.П.. в суде подтвердил факт участия в качестве понятого при проведении <дата> личного досмотра А.Д.В., в ходе которого тот выдал наркотическое средство, приобретенное у другого лица, показал, что протокол соответствует обстоятельствам проведения личного досмотра и результатам.

Свидетель С.А.С. суду показал, что вечером <дата> участвовал в качестве одного из понятых при проведении проверки показаний на месте с участием В.Р.В., которая началась в здании Госнаркоконтроля, потом на автомобиле все проехали к месту, где проводилось фотографирование, были сделаны фотографии, в том числе с адвокатом и без адвоката. В.Р.В. находился в наручниках, на время их снимали. После возвращения в здание ГНК следователь Б.Б.Б. составила протокол, в котором он расписался.

Свидетель Б.Б.Б.. суду показала, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Григорьева проводила допросы и проверку показаний на месте с участием В.Р.В., который при этом был свидетелем по данному делу и подозреваемым (обвиняемым) по другому уголовному делу, объявлялся в розыск, поэтому к нему применялись наручники. Порядок проведения следственных действий соответствует содержанию составленных ею протоколов. Не оспаривает, что эти следственные действия проводились в один день, при этом был и адвокат. Сходство показаний В.Р.В. в протоколе допроса и проверки показаний на месте объясняет тем, что хорошо помнила эти показания.

Вина подсудимого по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, кроме приведенных выше показаний свидетелей П.В.В. А.Д.В., Р.И.П., С.С.В, В.Р.В. подтверждается:

материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которых следует, что оно проводилось по информации в отношении мужчины по имени <данные изъяты>», проживающего во втором подъезде <адрес>, осуществляющего сбыт <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за один грамм, в ходе проверочной закупки А.Д.В. в роли покупателя приобрел <дата> около <дата> минут в указанном подъезде у указанного лица наркотическое средство за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.19-21);

протоколом личного досмотра А.Д.В. до «проверочной закупки», отсутствия при нем запрещенных предметов (т.1 л.д.22);

протоколом осмотра денежных купюр на сумму <данные изъяты> рублей, номиналом <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) и пять – по 100 рублей <номер>), которые переданы А.Д.В. для проверочной закупки ( т.1 л.д.23);

протоколом личного досмотра А.Д.В. после «проверочной закупки», в ходе которого изъято наркотическое средство, упакованное в бумажный сверток, о котором А.Д.В. пояснил, что оно куплено за <данные изъяты> рублей у мужчины по имени <данные изъяты> (т.1 л.д.24);

справкой об исследовании <номер> и заключением эксперта <номер>, согласно которым изъятое у А.Д.В. вещество массой <данные изъяты> грамма является смесью, в состав которой входят наркотические средства <данные изъяты>, и является наркотическим средством в целом (т.1 л.д. 27-28, л.д. 176-182);

показаниями в судебном заседании эксперта Г.Д.А. об обстоятельствах проведения экспертизы наркотических веществ, примененных при этом методиках проведенных исследований, он фактически подтвердил правильность выводов и пояснил, что указанные в заключении наименования наркотических средств на латинице являются международными, хроматограмма по проведенному исследованию не сохраняется;

актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого <дата> велось наблюдение в ходе проведения «проверочной закупки» в отношении Григорьева, с записью на компакт-диск <данные изъяты> (т.1 л.д.73-74);

протоколом осмотра видеозаписи на указанном компакт-диске, где зафиксированы действия А.Д.В. при «проверочной закупке» (т.1 л.д.75-76);

осмотром в судебном заседании вещественного доказательства – компакт-диска <данные изъяты>, с указанной видеозаписью, из которой следует, что на ней зафиксированы обстоятельства, не противоречащие показаниям А.Д.В. и актам проверочной закупки и наблюдения, в том числе, встреча у подъезда с подсудимым, приехавшем со своей матерью, в присутствии третьего лица (С.А.А.), нахождение указанных лиц в подъезде и ожидание подсудимого, последующие манипуляции подсудимого у <данные изъяты> подъезда с принесенными им предметами, уход А.Д.В. после передачи ему наркотического средства;

протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 168-169);

протоколом очной ставки между свидетелем А.Д.В. и подозреваемым Григорьевым, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания, изобличающие Григорьева, с которыми тот полностью согласился и подтвердил их (т.2 л.д.10-12);

протоколом проверки на месте показаний свидетеля А.Д.В., соответствующим его ранее данным показаниям (т.2 л.д. 15-21);

протоколом осмотра (т. 1 л.д. 130-132) и содержанием детализаций телефонных переговоров, из которых следует, что <дата> зафиксированы соединения между абонентским номером, которым пользовался А.Д.В. – <номер> с абонентскими номерами, которыми пользовался Григорьев: <номер> (на имя Л.О.Л.), в <дата>, в <дата> (т. 1 л.д. 145), <номер> (на имя В.В.В.), в <дата>, в <дата> (т.1 л.д. 135);

согласно исследованным по ходатайству сторон сведениям о состоянии погоды <дата> (облачно, снег) и продолжительности этого дня (заход солнца в <дата>, окончание сумерек – в <дата>), они не противоречат зафиксированным на видеозаписи условиям погоды, времени суток, освещенности и другим окружающим явлениям;

из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по результатам проверки рапорта о поступлении Григорьева с телесными повреждениями в <данные изъяты>, следует, что в действиях сотрудников <данные изъяты>, применивших при задержании Григорьева <дата> физическую силу, признаков преступления не установлено (т.1 л.д.139-141).

Вина подсудимого по эпизоду покушения на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, кроме приведенных выше показаний свидетелей П.В.В., Ш.В.В., С.С.В, В.Р.В., подтверждается:

материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного <дата>, предшествующего задержанию Григорьева около <дата> на лестничной площадке <адрес> <адрес>, из которых следует, что оно проводилось по информации от <дата> о причастности Григорьева к незаконному приобретению и хранению наркотических средств на территории <адрес>, планирующего приобрести очередную партию наркотического средства, в ходе «наблюдения» установлено, что Григорьев около <дата> шел к своему дому, вел себя подозрительно, оглядывался, был задержан в указанном подъезде (т.1 л.д.33-38);

протоколом личного досмотра Григорьева, проведенного <дата>, в ходе которого изъято наркотическое средство в крупном размере массой <данные изъяты> грамма (т.1 л.д.39);

справкой об исследовании <номер> и заключением эксперта <номер>, согласно которым вещество массой <данные изъяты> грамма, изъятое в ходе личного досмотра Григорьева, содержит в своем составе наркотические средства <данные изъяты> а также <данные изъяты> и является наркотическим средством в целом; в смывах с рук Григорьева имеются следовые остатки психотропного вещества <данные изъяты> (т.1 л.д.42, л.д.188-195);

показаниями в судебном заседании эксперта Н.О.В. которая дала показания об обстоятельствах проведения исследования и экспертизы наркотических веществ, примененных при этом методиках проведенных исследований, фактически подтвердив правильность своих выводов, пояснив, что вещество <данные изъяты>» всегда присутствует в качестве примеси «<данные изъяты>; указанные в заключении наименования наркотических средств она перевела на русский язык, так как знает их написание, материалы хроматограммы к заключению не прилагались;

протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.165-170);

материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что оно проводилось сотрудниками <данные изъяты> в отношении Григорьева с <дата> по <дата>, по информации, предоставленной Верховному Суду Удмуртской Республики, о наличии данных о том, что Григорьев располагает сведениями о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, за указанный период зафиксированы неоднократные соединения абонентского номера <номер>, которым пользовался Григорьев, с абонентскими номерами, в том числе В.Р.В. <номер> записанные на компакт-диски <данные изъяты> и компакт-диск <данные изъяты> (т.1 л.д.78-102);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на указанных компакт-дисках, в ходе которой зафиксированы разговоры (Григорьева) с лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств (в том числе В.Р.В.), где оговариваются время, места встреч для сбыта наркотического средства, условия, цена и масса наркотика (т.1 л.д.103-108);

протоколом очной ставки между свидетелем А.Д.В. Д.В. и подозреваемым Григорьевым, в ходе которой А.Д.В. полностью подтвердил данные ранее показания, а Григорьев полностью согласился с показаниями А.Д.В. и подтвердил их (т.2 л.д.10-12).

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Григорьева, где он указал на участок у <адрес> и пояснил при каких обстоятельствах автомобиле он и С.С.В передали деньги Вячкилеву с целью оказания им помощи в приобретении <данные изъяты>, тот ушел за <адрес>, где приобрел у незнакомого лица наркотик, вернулся, они втроем проехали к дому <адрес>, где В.Р.В. взял у него и С.С.В часть <данные изъяты> в качестве вознаграждения за оказанную услугу. После чего обвиняемый указал на лестничную площадку <адрес>, где В.Р.В. отсыпал у него часть <данные изъяты> в качестве платы за оказанную услугу по покупке <данные изъяты>, а оставшуюся часть вернул (т.2 л.д. 96-102);

заключением эксперта №<номер> согласно которому у Григорьева установлены рубцы по ходу поверхностного сосуда на левой верхней конечности, которые явились результатом заживления колотых ран, причиненных инъекционной иглой (т.1 л.д. 241).

С учетом мнения сторон и результатов судебного следствия суд признает недопустимым доказательством протокол проверки на месте показаний свидетеля В.Р.В. от <дата> (т.2 л.д. 48-54), как полученный с нарушением требований ст. ст. 166, 170, 194 УПК РФ, поскольку в показаниях В.Р.В., С.А.С., Б.Б.Б. по обстоятельствам его проведения имеются неустранимые противоречия с содержанием указанного протокола: по участию понятого С.А.С. не с начала следственного действия, одновременного проведения двух разных следственных действий с участием В.Р.В. в качестве свидетеля и подозреваемого, порядка составления протокола, не соответствия изложенных в нем показаний имевшим место в действительности, в силу невозможности детального их изложения при составлении протокола не на месте проведения проверки, которые в силу принципа ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судом толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно заключению экспертов №<номер> Григорьев наркотической зависимостью не страдает (т. 1 л.д. 245-246).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №<номер>, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время Григорьев В.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.231-234).

С учетом указанного заключения, принимая во внимание поведение подсудимого на следствии и в суде, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Григорьева в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от <дата>, с учетом позиции в прениях государственного обвинения, с которой согласились подсудимый и защитники, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства обвинения существенно не изменились, изменение обвинения в указанной части в сторону его смягчения не нарушает право подсудимого на защиту.

Судебным следствием по эпизоду от <дата> установлено, что в указанное в обвинении время при изложенных обстоятельствах подсудимый незаконно сбыл наркотическое средство, продав его за <данные изъяты> рублей А.Д.В., который действовал в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии, в последствии выдал наркотическое средство. Тем самым, действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота. Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствуют его действия, предшествующие сбыту – договоренность о месте, количестве и цене наркотика, действия, непосредственно направленные на продажу <данные изъяты>, в том числе передача денежных средств ему и передача наркотика в расфасованном виде А.Д.В..

В основу выводов о виновности подсудимого по этому эпизоду суд берет приведенные в приговоре показания свидетеля П.В.В. о наличии оперативной информации о причастности Григорьева к незаконному обороту <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения проверочной закупки, участия в ней А.Д.В., передачи денежных средств и обнаружения наркотика при личном досмотре А.Д.В., об обстоятельствах, при которых была осуществлена видеозапись событий, в которых А.Д.В. принимал участие. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку П.В.В., как <данные изъяты> <данные изъяты> находился при исполнении служебных обязанностей, при даче показаний предупрежден об уголовной ответственности, личных мотивов для оговора подсудимого не имеет, его показания согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта, другими доказательствами. Также суд берет за основу выводов по этому эпизоду показания А.Д.В. об обстоятельствах участия в проверочной закупке, подтвержденные документально, показания участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре А.Д.В. после проверочной закупки свидетеля Р.И.П.. Показания указанных лиц суд также считает достоверными, поскольку они дополняют друг друга, подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личных досмотров, каких-либо данных об их заинтересованности суд не установил. Из показаний свидетелей С.С.В и В.Р.В. о том, что Григорьев, являясь потребителем наркотических средств, приобретал их в количестве, большем, чем разовые дозы, а также из показаний В.Р.В. о том, что Григорьев угощал его <данные изъяты>, следует, что подсудимый мог иметь <данные изъяты> для продажи другим лицам.

Показания Григорьева, которые он дал на предварительном следствии <дата> при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на очной ставке с А.Д.В., суд полагает возможным положить в основу приговора, наряду с приведенными выше доказательствами, поскольку они даны Григорьевым в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросе не допущено. Факт участия в последующем других защитников и изменение обвиняемым своей позиции в отношении предъявленного обвинения, не является основанием для признания ранее данных показаний недопустимыми.

Суд отвергает доводы подсудимого и защитников о применении насилия с целью получения признания и недопустимости указанных показаний Григорьева, поскольку они опровергнуты показаниями П.В.В. не отрицавшего применение силы и наручников, возможность получения Григорьевым телесных повреждений при задержании, а также не нашли подтверждения в ходе соответствующей проверки органами Следственного комитета. Показания свидетеля С.С.В о применении насилия лично к нему после его задержания к настоящему уголовному делу отношения не имеют.

Доводы и показания подсудимого в судебном заседании, в части непризнания вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд оценивает как защитную позицию, выдвинутую с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд отвергает доводы подсудимого и защиты о непричастности к преступлению, а фактически – доводы об оговоре со стороны Перевозчикова и А.Д.В. в части возможности самой встречи подсудимого и А.Д.В. в указанные в обвинении день и время (<дата>). Суд считает эти доводы не основанными на исследованных доказательствах, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам, с учетом показаний П.В.В., А.Д.В., Р.И.П. детализации телефонных соединений за <дата>, материалов «проверочной закупки», видеозаписи, бесспорно свидетельствующих о дне событий, указанном в обвинении по этому эпизоду. Показания свидетеля Л.О.Л. о том, что <дата> Григорьев после приезда с матерью не выходил из квартиры, с учетом непродолжительного, судя по видеозаписи и показаниям А.Д.В., его нахождения в подъезде, противоречат остальным показаниям, могут быть субъективны и ошибочны, либо указывают о заинтересованности этого свидетеля как близкого подсудимому человека поддержать его версию.

Содержание протоколов личного досмотра А.Д.В. относительно наличия либо отсутствия запрещенных предметов у суда не вызывает сомнений, а в части не указания в протоколе должностным лицом о наличии личных вещей у «покупателя» (в т.ч. сотового телефона), по мнению суда значения для целей проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверить информацию о незаконном обороте наркотических средств) и для установления имеющих значение обстоятельств по настоящему делу это не имеет. Доводы защиты о том, что сотрудники госнаркоконтроля необоснованно не задержали подсудимого после выявления факта сбыта, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо действий, которые сформировали бы умысел Григорьева на совершение <дата> преступления помимо его воли, ими не предпринималось. А.Д.В. выдал наркотические средства в помещении Управления ФСКН, а установление вида и размера наркотического средства на основании заключения специалиста проведено <дата>. Доводы о том, что сотрудники правоохранительных органов скрыли результаты оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию <дата> телефонных переговоров Григорьева, не соответствуют действительности, поскольку из материалов следует, что решение суда о разрешении этого мероприятия поступило для исполнения <дата> (т.1 л.д.80,82). Таким образом, основания для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами у суда отсутствуют.

Доводы защиты о недопустимости заключений специалиста и эксперта Гурьянова суд отвергает, поскольку из содержания заключений специалиста и эксперта, показаний в суде эксперта Гурьянова следует, что экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, компетентным лицом, которому разъяснены права и ответственность. Заключения содержат исследовательскую часть с подробным изложением и описанием проведенных действий в отношении исследуемых веществ, а также выводы, которые не противоречат исследовательской части. Нарушений при направлении объектов на исследование не установлено. Доводы защиты о необходимости предупреждения специалистов при проведении исследования наркотических средств об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения противоречат положениям ст.ст. 58, 168 УПК РФ.

Судебным следствием по эпизоду от <дата> установлено, что в указанное в обвинении время при изложенных обстоятельствах подсудимый совершил умышленные действия по незаконному приобретению и хранения наркотических средств в крупном размере, которое обнаружено и изъято при его задержании при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия. Тем самым, действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота. Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его действия, предшествующие задержанию, непосредственное приобретение для личного употребления и хранение при себе наркотического средства.

В основу выводов о виновности подсудимого по этому эпизоду суд берет приведенные в приговоре показания свидетеля П.В.В. о наличии оперативной информации о причастности Григорьева к незаконному обороту <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения наблюдения, задержания Григорьева и обнаружения наркотического средства. Основания не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку П.В.В., как <данные изъяты>, находился при исполнении служебных обязанностей, при даче показаний предупрежден об уголовной ответственности, личных мотивов для оговора подсудимого не имеет, его показания согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра Григорьева, заключением эксперта, другими доказательствами. Суд принимает во внимание показания свидетелей Ш.В.В., Н.А.И., в целом подтверждающее эти же обстоятельства. Суд учитывает и показания свидетелей В.Р.В. и С.С.В об обстоятельствах приобретения наркотика подсудимым с их непосредственным участием, а также о том, что Григорьев ранее приобретал наркотические средства таким же способом. Их показания в этой части суд считает достоверными, каких-либо достаточных данных об их необъективности, заинтересованности суд не установил, поскольку они дополняют друг друга, подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности.

Признание судом недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Вячкилева не влияет на достаточность доказательств виновности Григорьева по данному эпизоду.

Показания Григорьева в суде и на предварительном следствии, в которых он признал вину, суд полагает возможным положить в основу приговора, наряду с приведенными выше доказательствами, поскольку получены с соблюдением УПК, подтверждены другими доказательствами.

По ранее приведенным мотивам суд оценивает критически и отвергает доводы защиты о том, что сотрудники госнаркоконтроля необоснованно не задержали подсудимого после выявления факта сбыта. Как установлено судом, сотрудниками правоохранительных органов в отношении Григорьева каких-либо действий, направленных на совершение им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, помимо воли самого Григорьева, не предпринималось. Об этом свидетельствует характер оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, наблюдение), конкретные обстоятельства, зафиксированные при их проведении, показания П.В.В. и Ш.В.В.. Преступные действия, направленные на приобретение и хранение <дата> наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, осуществлены Григорьевым без какого-либо вмешательства правоохранительных органов. Основания признавать результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Также суд отвергает доводы защиты о недопустимости заключений специалиста и эксперта Н.О.В., поскольку из содержания заключений специалиста и эксперта, показаний в суде эксперта следует, что экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, заключение содержит исследовательскую часть с подробным изложением и описанием проведенных действий в отношении исследуемых веществ, а также выводы, которые не противоречат исследовательской части. Нарушений при направлении объектов на исследование не установлено. Предупреждение специалистов при проведении исследования наркотических средств об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрено ст.ст. 58, 168 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства.

Григорьев совершил два покушения на тяжкое преступление против здоровья населения, частично признал вину, не судим, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, престарелый возраст и состояние здоровья его родителей, признание вины по эпизоду покушения на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание наличие данных о причастности подсудимого к незаконному распространению наркотических средств, повышенную общественную опасность содеянного и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Григорьева и предупреждение совершения им новых правонарушений без изоляции от общества невозможно, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах, без дополнительных видов наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений. Основания для назначения наказания условно, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, с учетом личности подсудимого, повышенной общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Григорьева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Григорьеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН РФ по Удмуртской Республике два сотовых телефона – выдать лицам, у которых они были изъяты либо их родственникам, конверты с компакт-дисками и детализациями, приобщенными к делу, хранить при уголовном деле, остальные вещественные, находящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН РФ по Удмуртской Республике и в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН РФ по Удмуртской Республике, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично либо посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.И. Шнайдер