Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10379/2018 от 26.03.2018

    Судья Землемерова О.И.                                                      Дело 33-10379/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

          судей Гулиной Е.М., Рожкова С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Васильева А.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску Васильева А.Ю. к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №15 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №15 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии с 7 марта 2017 года в связи с работой в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, включении в специальный стаж периодов работы с      21 апреля 1982 года по 1 августа 1988 года в должности авиатехника Авиационно-технической базы Ашхабадского объединенного авиаотряда гражданской авиации, с 9 октября 1991 года по 31 декабря 1997 года в должности инженера АиРЭО Авиационно-технической базы Ашхабадского объединенного авиаотряда Туркменского управления ГВФ, с 20 июня 2003 года по 30 мая 2005 года в должности инженера группы обслуживания по авиационному и радиоэлектронному оборудованию в Авиатранспортной компании «АТРУВЕРА».

          Ответчик иск не признал.

          Решением Раменского городского суда от 25 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во включении в специальный стаж Васильева А.Ю. периодов работы с 21 апреля 1982 года по 1 августа 1988 года в должности авиатехника Авиационно-технической базы Ашхабадского объединенного авиаотряда гражданской авиации, с 9 октября 1991 года по 12 марта 1992 года в должности инженера АиРЭО Авиационно-технической базы Ашхабадского объединенного авиаотряда Туркменского управления ГВФ и с 20 июня 2003 года по 30 мая 2005 года в должности инженера группы обслуживания по авиационному и радиоэлектронному оборудованию в Авиатранспортной компании «АТРУВЕРА» подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует.

          Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года        №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

          В соответствии с п.15 ч.1 ст.30 Федерального закона 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

          Согласно подп.«з» п.1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в летном составе гражданской авиации и инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, соответственно - Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», и Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года №459 «Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением».

         В силу п.3 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года №665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

          При этом по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в п.13 - 15 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, применяются соответствующие положения: пунктов 9 и 11 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации и летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 11 декабря 1987 года №1412 «О дальнейшем улучшении пенсионного обеспечения работников гражданской авиации», - для исчисления периодов соответствующей работы, имевшей место до 1 января 1992 года; Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года №459 «Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением», - для исчисления периодов соответствующих работ, имевших место до              1 января 2002 года.

         Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники (авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов), непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР И КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.

         Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

         Аналогичные положения содержатся в п.11 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации и летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 11 декабря 1987 года №1412.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела,        Васильев А.Ю., 6 марта 1962 года рождения, 7 марта 2017 года обратился в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.15 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ.

         Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 5 сентября 2017 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В бесспорном порядке в специальный стаж ответчик включил 8 лет 1 месяц 20 дней. В специальный стаж не включены периоды работы истца с 21 апреля 1982 года по 1 августа 1988 года в должности авиатехника Авиационно-технической базы Ашхабадского объединенного авиаотряда гражданской авиации, с 9 октября 1991 года по 31 декабря 1997 года в должности инженера АиРЭО Авиационно-технической базы Ашхабадского объединенного авиаотряда Туркменского управления ГВФ, с 20 июня 2003 года по 30 мая 2005 года в должности инженера группы обслуживания по авиационному и радиоэлектронному оборудованию в Авиатранспортной компании «АТРУВЕРА».

         Из трудовой книжки истца следует, что 21 апреля 1982 года после окончания теоретического курса Минского авиатехучилища Васильев А.Ю. принят авиамехаником Авиационно-технической базы Ашхабадского объединенного авиаотряда гражданской авиации, уволен 1 августа 1988 года (л.д.22-24). 9 октября 1991 года принят на должность инженера по ТО, ДиР АТ ОТК б/к, 18 мая 1993 года переведен на должность инженера по АиРЭО 2 категории уч.ИЛ-76 АТБ, 2 ноября 2000 года уволен (л.д.18-19).

          Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 21 апреля 1982 года по 1 августа 1988 года, суд исходил из того, что архивной справкой №01.38-819, поступившей в ответ на запрос Управления, сведения по ангарному оперативному обслуживанию воздушных судов отсутствуют, акт проверки не представлен (л.д.101-102).

          Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

          Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

          Как следует из положений ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что суд должен разрешить спор исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

         Суд не дал должной оценки представленной истцом в обоснование своих требований архивной справки от 7 марта 2017 года №2-01-37/745, которой подтверждается, что в указанные периоды он выполнял работы по вне ангарному оперативному, периодическому и аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. Данной работой был занят полный рабочий день, полную рабочую неделю. Отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся, в простое не был (л.д.60-61). Основанием к выдаче указанной справки явились приказы по личному составу, личная карточка формы Т-2.

         Справка, представленная истцом №2-01-37/745, отличается от справки, представленной ответчиком №01.38-819, только указанием на выполнение работы по вне ангарному оперативному, периодическому и аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. Между тем, суд отдал предпочтение справке ответчика, не указав при этом, по какой причине отверг доказательства истца.

         По мнению судебной коллегии, справка, представленная истцом, как письменное доказательство отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ. В совокупности с записями, содержащимися в трудовой книжке, подтверждает работу истца в период с 1982 года по 1988 года авиатехником Авиационно-технической базы Ашхабадского объединенного авиаотряда гражданской авиации.

         Отказывая во включении в специальный стаж Васильев А.Ю. периода работы с 20 июня 2003 года по 30 мая 2005 года в должности инженера группы обслуживания по авиационному и радиоэлектронному оборудованию в Авиатранспортной компании «АТРУВЕРА», суд первой инстанции исходил из отсутствия кода льгот в индивидуальных сведениях и не поступление акта документальной проверки.

          Факт работы истца в указанный период в должности, предусмотренной Списком, подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.25), справкой №10 от 30 мая 2005 года, о том, что в спорный период он непосредственно выполнял работы по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, данной работой был занят полный рабочий день, полную рабочую неделю (л.д.70).

          Отсутствие данных персонифицированного учета при наличии иных доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца, не может являться безусловным основанием для отказа во включении периодов трудовой деятельности истца в специальный стаж. Кроме того, необходимо учесть, что обязанность подачи таких сведений в силу действующего законодательства лежит на работодателе и не может быть поставлена в вину истцу.

          Период работы истца с 9 октября 1991 года по 31 декабря 1997 года в должности инженера АиРЭО Авиационно-технической базы Ашхабадского объединенного авиаотряда Туркменского управления ГВФ проходил в Туркменистане.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Туркменистан является участником Соглашения.

В силу п.2 ст.6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 года «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года     №2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования п.2 ст.6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

Учитывая, что период работы истца в должности инженера АиРЭО Авиационно-технической базы Ашхабадского объединенного авиаотряда Туркменского управления ГВФ частично приходится на период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года, то в силу приведенной выше нормы период работы с 9 октября 1991 года по 12 марта 1992 года в должности инженера АиРЭО Авиационно-технической базы Ашхабадского объединенного авиаотряда Туркменского управления ГВФ подлежит включению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии.

Решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы истца с 13 марта 1992 года по 31 декабря 1997 года и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 7 марта 2017 года является правильным.

           Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от                          25 января 2018 года в части отказа во включении в специальный стаж Васильева А.Ю. периодов работы с 21 апреля 1982 года по 1 августа 1988 года в должности авиатехника Авиационно-технической базы Ашхабадского объединенного авиаотряда гражданской авиации, с 9 октября 1991 года по     12 марта 1992 года в должности инженера АиРЭО Авиационно-технической базы Ашхабадского объединенного авиаотряда Туркменского управления ГВФ и с 20 июня 2003 года по 30 мая 2005 года в должности инженера группы обслуживания по авиационному и радиоэлектронному оборудованию в Авиатранспортной компании «АТРУВЕРА» отменить. В отмененной части постановить новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №15 по г.Москве и Московской области включить в стаж работы Васильева Александра Юрьевича в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, дающий основание для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.15 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 21 апреля 1982 года по 1 августа 1988 года в должности авиатехника Авиационно-технической базы Ашхабадского объединенного авиаотряда гражданской авиации, с 9 октября 1991 года по 12 марта 1992 года в должности инженера АиРЭО Авиационно-технической базы Ашхабадского объединенного авиаотряда Туркменского управления ГВФ и с 20 июня 2003 года по 30 мая 2005 года в должности инженера группы обслуживания по авиационному и радиоэлектронному оборудованию в Авиатранспортной компании «АТРУВЕРА».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи