Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2013 ~ М-2225/2013 от 22.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волко--кой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Соколовой С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя А. М.С. от --- года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд постановление судебного пристава-исполнителя -- районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от --- в отношении Соколовой С.В., --- года рождения, отменить, признать незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В жалобе, а также в уточненном заявлении в обоснование требований заявителя указаны следующие обстоятельства.

--- года судебным приставом-исполнителем --- районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю УФССП России по Ставропольскому краю М.С. А. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Названным постановлением был наложен арест на --е счета должника Соколовой С.В. Поводом для наложения ареста послужил исполнительный лист серии -- №---, поступивший от взыскателя ОАО «---», выданный мировым судьей судебного участка №-- -- района г. Ставрополя П. И.В.

Соколова С.В. считает Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации от --- года не законным и не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Судебным приставом-исполнителем А. М.С. не было осуществлено извещение должника о совершении в отношении нее исполнительных действий. --- года, одновременно с ранее названным Постановлением, судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Соколовой С.В., установив 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, ссылка в постановлении о розыске и аресте счетов должника о том, что должник не исполнил в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не соответствует действительности и лишена правовой логики, исходя из издания постановлений от --- г. одним числом.

Помимо того, доказательств того, что Соколова С.В. извещалась о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, при посещении отдела судебных приставов -- района г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. --- представителю К.Л.С. предоставлено не было, что также свидетельствует о нарушении прав должника.

В обоснование заявления со ссылкой на п.п. 11, 12 закона также указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 1 ФЗ «Об жаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Соколова С.В. полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права, что выражается в том, что наложив арест на счета открытые в ОАО «---» судебный пристав-исполнитель не только лишила должника -- средств к существованию, поскольку заработная плата должника перечисляется на счет № --- открытый в --, что подтверждается счет-выпиской по лицевому счету от --2013 года, но и ее несовершеннолетнюю дочь Б.А.К. --- г.р. (свидетельство о рождении --№ --- от -- года), поскольку иного дохода заявитель не имеет, основным источником к существованию является заработная плата. При этом, в отделение --- имеется счет №---, вклад -- «--», предназначенная для перечисления денежных средств (алиментов) на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 101 Закона РФ «Об исполнительном производстве», арест не может быть наложен на денежные средства (алименты). При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем нарушены не только права Соколовой СВ., но и ее дочери.

Заявитель полагает, что известив ее надлежащим образом о совершении исполнительных действий, она имела бы возможность предоставить сведения о ее доходе и месте работы, и в установленном законом порядке своевременно перечислять 50% от своего дохода на погашение обязательств по исполнительному производству, чего она была лишена совершить в виду отсутствия извещений.

В силу пунктов 1-2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявитель полагает, что ею пропущен срок по уважительной причине, в виду отсутствия уведомления о совершении исполнительных действий, не получения своевременно постановления, которое нарушает ее права и интересы, а также недостаточности времени для подготовки заявления и пакета документов для подачи заявления в суд.

Заявитель Соколова С.В. не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности К.Л.С.

Представитель заявителя Соколовой С.В. по доверенности К.Л.С. в судебном заседании поддержала требования заявителя Соколовой С.В., просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, полагая, что судебный пристав исполнитель должен был надлежащим образом уведомить заявителя о возбуждении исполнительного производства и предоставить срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Не уведомив заявителя о возбуждении исполнительного производства, вынеся постановление о наложении ареста на денежные средства заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя и её малолетнего ребенка. До настоящего времени заявитель не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на арестованных счетах, не смотря на то, что уведомил судебного пристава-исполнителя о видах арестованных счетов.

Судебный пристав исполнитель А. М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Так же пояснила, что как только представитель заявителя сообщила о том, что банковские счета заявителя являются зарплатными и алиментным, ею в этот же день, -- года, было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника. О том, что заявитель до сих пор не имеет возможности распоряжаться денежными средствами – ей ничего не известно. Полагала, что банк не исполняет постановление о снятии ареста, однако ей ничего об этом не известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявления Соколовой С.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя А. М.С. от -- года на основании исполнительного листа -- № --- от --- года выданного судебным участком № -- района г. Ставрополя по делу № ---, --тупившему в законную силу --- года, предметом исполнения которого являются: Кредитные платежи в размере: 47785,35 руб., в отношении должника Соколовой (Б.) С.В., --- года рождения, адрес должника: ул. ---, г. Ставрополь, в пользу взыскателя ОАО «--- в лице Ставропольского отделения № --, адрес взыскателя: ул. ---, г. Ставрополь. возбуждено исполнительное производство № --- в отношении Соколовой (Б.) С.В.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем А.М.С. --- года, одновременно с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, было вынесено оспариваемое постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено: произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытых на имя должника Соколовой (Б.) С.В., --- года рождения, в пределах суммы 47785,35 рублей; поручить провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 47785, 35 рублей.

Как усматривается из представленного истицей конверта, копия которого имеется в материалах дела, вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя были направлены заявителю посредством Почты России -- года, --- 2013 года были доставлены в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя, однако получены были заявителем только --- года по вторичному извещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 указанного Федерального закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ввиду того, что оно вынесено в один день с постановлением о возбуждении исполнительного производства, несостояельны, поскольку в силу указанных норм права, судебный пристав-исполнитель вправе одновременно с возбуждением исполнительного производства вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах задолженности.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны заявителя о том, что на один из арестованных счетов заявитель получает заработную плату, а на другой перечисляются алименты на несовершеннолетнего ребенка заявителя, не влияют на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку законодателем предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (часть 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, доводы представителя заявителя по доверенности Караченцевой Л.С. о том, что, несмотря на уведомление судебного пристава-исполнителя о видах арестованных счетов заявителя, заявитель и в настоящее время не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на данных счетах, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Указанные доводы направлены на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с его уведомлением о назначении арестованных счетов заявителя, однако такое требование Соколовой С.В. не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

заявление Соколовой С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя А. М.С. от --- года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2013 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.