Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4141/2018 ~ М-3639/2018 от 03.09.2018

Гражданское дело № 2-4141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завитаевой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завитаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просила суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 94271,20 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец Завитаева Л.Н. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. В результате залива был причинен ущерб, общей стоимостью 94371,20 рублей. Залив произошел в связи с течью крана на чердаке дома. 19 декабря 2017 года Завитаева Л.Н. обратилась с письменной претензией к ООО «УК «СпецКомСервис», о возмещении суммы ущерба. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил. 19 декабря 2017 года истец обратилась к оценщику для составления отчета о стоимости оценки, в связи с чем понесла расходы в размере 7000,00 рублей.

Истец Завитаева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 83).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами(далее - законы)и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Завитаевой Л.Н. (л.д. 9).

18 января 2017 года в указанной квартире произошел залив.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 24 января 2017 года, составленным ООО «УК «СпецКомСервис» (л.д. 12).

Согласно сведениям указанного акта и акта выполненных работ от 18 января 2017 года, при выполнении работ по обнаружению причин залива, замок на чердаке был сломан совместно со слесарями, была перемотана заглушка на кране, который подтекал (л.д. 13).

Указанные акты подписаны: начальником района № 4 ООО «УК «СпецКомСервис» Игониным А.С., техником района № 4 Александровой Т.В., Ильиной Л.В. и собственником квартиры Завитаевой Л.Н.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании.

Истцом Завитаевой Л.Н. в материалы дела представлено экспертное заключение № 60-2017, согласно выводам которого, стоимость повреждений причиненных заливом квартиры составляет 94371,00 рублей (л.д. 32-75).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза (л.д. 88-90).

Согласно выводам экспертного заключения № 94/2018 (н) ООО «Тех-Экспо», стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 76584,50 рублей (л.д. 94-122).

Представленное экспертное заключение № 94/2018 (н) ООО «Тех-Экспо», содержит полные и подробные данные о повреждениях квартиры, основано на объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения № 94/2018 (н) ООО «Тех-Экспо» и берет заключение последнего за основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 76584,50 рублей.

Судом также установлено, что истцом Завитаевой Л.Н. в адрес ООО «УК «СпецКомСервис» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке (л.д. 6, 76, 77, 78, 79).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по мнению суда с управляющей компании в пользу истца, также, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 76584,50 рублей, т.е. 38429,00 рублей.

Истцом Завитаевой Л.Н. также понесены расходы по оплате услуг оценщка в размере 7000,00 рублей (л.д. 29, 30, 31), которые также подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Тех-Экспо» подано заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением суда о назначении по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы оплата последней была возложена на ООО «УК «СпецКомСервис», а также в связи с тем, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не представлены документы о понесенных расходов, расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ООО «УК «СпецКомСервис» в пользу ООО «Тех-Экспо».

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика – управляющей компании в доход Ногинского муниципального района Московской области следует взыскать государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 2505,74 рублей.

Таким образом, исковые требования Завитаевой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завитаевой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в пользу Завитаевой Л. Н. ущерб, причиненный заливом квартиры – 76858,00 рублей рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 5707,10 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 38429,00 рублей, всего взыскать 120994,10 рублей (сто двадцать тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 10 копеек).

В удовлетворении требований Завитаевой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» о взыскании ущерба и штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в пользу ООО «Тех-Экспо», расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в доход Ногинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2505,74 рублей (две тысячи пятьсот пять рублей 74 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья