Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15591/2015 от 02.11.2015

6

Судья Неверова Т.В. Дело № *******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва ********

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемых Куканова В.Ю., Иванова Н.Н., Подкосова Р.А.,

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение № **** и ордер № *** от *****,

защитника – адвоката Никитиной М.В., представившей служебное удостоверение № **** и ордер № ***** от ******,

защитника – адвоката Сакмарова П.В., представившего служебное удостоверение № ***** и ордер № **** от *****,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Куканова В.Ю., Иванова Н.Н., Подкосова Р.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ***** в отношении:

Иванова Н.Н.,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до *******;

Куканова В.Ю.,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до *******;

Подкосова Р.А.,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до *******;

- каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б», ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Каракашяну Г.К., Шаповалову М.Г., постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемых Иванова Н.Н., Куканова В.Ю., Подкосова Р.А., защитников-адвокатов Подхватилина В.М., Никитину М.В., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № *****, возбужденное ***** по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*****Куканов В.Ю., ****** Иванов Н.Н. и Подкосов Р.А. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников.

****** Тверским районным судом г. Москвы подозреваемым Иванову Н. Н., Куканову В. Ю., Подкосову Р. А., каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ***** и ***** каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б», ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до ****.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ***** удовлетворено ходатайство следователя и сроки содержания под стражей Иванова Н.Н., Подкосова Р. А. каждого, продлены на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, т. е. до *****, а срок содержания под стражей Куканова В.Ю. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, т. е. до *****.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, кроме того, заключение под стражу не может быть избрано, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также считает, что судом при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Просит постановление Тверского районного суда от ****** отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куканов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены положения ст. 108 УПК РФ, которые требуют избирать меру пресечения в виде заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Также считает, что судом при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что суд обязан обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Доводы о его участии в совершении преступления являются предположениями следствия, не подтверждены доказательствами, поскольку он не виновен в инкриминируемом ему органами следствия преступлении.

Указывает об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст.  97, 99 УПК РФ для заключения его под стражу. Просит отменить постановление Тверского районного суда от ******, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Подкосов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены положения ст. 108 УПК РФ, которые требуют избирать меру пресечения в виде заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него индивидуально и не учел объективных обстоятельств дела. Также судом не было учтено наличие у него двух детей 1998 и 2002 годов рождения, которые находятся у него на иждивении, постоянной регистрации в г. Москве, а также постоянного места работы в должности генерального директора в ООО «Меридиан-Вояж», а также наличие у него на иждивении престарелых родителей, которые нуждаются в уходе и лечении. Просит отменить постановление Тверского районного суда от ******, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Иванова Н. Н., Куканова В. Ю., Подкосова Р. А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении им сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе о семейном положении, наличии иждивенцев, в том числе и детей, состояние здоровья, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы особо тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемых, не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Иванов Н. Н., Куканов В. Ю., Подкосов Р. А., каждый, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Иванова Н.Н., Куканова В.Ю., Подкосова Р.А. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Иванов Н.Н., Куканов В.Ю., Подкосов Р.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема уголовного дела, характера расследуемых преступных действий, количества обвиняемых, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Иванова Н.Н., Куканова В.Ю., Подкосова Р.А. срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в том числе на домашний арест либо залог обвиняемым Иванову Н.Н., Куканову В.Ю., Подкосову Р.А. обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Иванов Н.Н., Куканов В.Ю., Подкосов Р.А. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных обвиняемыми, как в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******, которым на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до **** продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова Н.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********, которым на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до ******* продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Куканова В.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *******, которым на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до ****** продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Подкосова Р.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий