Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-625/2015 (33-29569/2014;) от 26.12.2014

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-625/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу Подпалого А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный района к Подпалому А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителей Подпалого А.А. – Бурцевой С.Г. и Ефремовой В.А., представителя Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный района – Раченковой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципального района обратилась с исковыми требования с учетом уточнений к Подпалому А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 07.08.2009, с ФИО1 был заключен договор аренды спорного земельного участка от 20.09.2009. В соответствии с договором от 06.12.2010 г., заключенным между ФИО1 и Подпалым А.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка были переданы Подпалому А.А. Срок договора установлен до 06.08.2014 г. Указали, что ответчик обязательств по внесению арендных платежей не выполнял, в связи с чем ему было направлено письмо от 15.02.2013 г. с требованием погасить задолженность, задолженность была погашена. Поскольку Подпалый А.А. продолжил не исполнять обязательства по оплате платежей, 06.03.2014 г. Администрация направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, а также об обязанности ответчика вернуть спорный земельный участок, однако Подпалый А.А. требование о возврате земельного участка не выполняет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Подпалый А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применении судом норм материального и процессуального законодательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что земельный участок общей площадью 1293 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства с соблюдением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохраной зоны реки Черная в соответствии с заключением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 08.04.2009 №13/37/1441 был предоставлен Бодровой М.И. на основании Постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 07.08.2009 № 1501-ПГ.

Между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и Бодровой М.И. был заключен договор аренды указанного земельного участка от 20.09.2009 № 186/09.

В соответствии с договором от 06.12.2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, права и обязанности на спорный земельный участок переданы Подпалому А.А.

Срок договора в соответствии с п. 2.1 устанавливается с 07.08.2009 на пять лет, то есть до 06.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно безналичным платежом. Подпункт «а» пункта 4.1.6 договора устанавливает право одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд (т.е. более двух месяцев подряд) по истечении срока платежа, установленного договором.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы администрацией Люберецкого муниципального района письмом от 15.02.2013 исх. № 285/1-1-22 было направлено уведомление Подпалому А.А. о невыполнении условий договора аренды земельного участка с предложением погасить образовавшуюся задолженность, после чего 06.03.2013 задолженность за 16 месяцев была погашена.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды земельный участок подлежит возврату арендодателю в течение 10 дней с момента прекращения договора, что также отражалось и в уведомлении о расторжении договора аренды.

06.03.2014 в адрес Подпалого А.А. за исх. № 432/1-1-22 Администрацией Люберецкого муниципального района было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2009 № 186/09 в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, а также об обязанности арендатора вернуть земельный участок арендодателю и подписать направленный в его адрес соответствующий акт приема-передачи.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении по месту регистрации Подпалого А.А. письмо администрации Люберецкого муниципального района от 06.03.2014 получено представителем арендатора 21.03.2014 г.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил процедуру расторжения договора аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству. Как следует из материалов дела истец направлял в адрес ответчика письма с требованием оплатить задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2009 по 31.12.2012 (л.д. 19). Несмотря на то, что ответчиком указанные требования были выполнены, это не лишает истца права на досрочное расторжение договора аренды в соответствии со ст. 619 ГК РФ с учетом повторного нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей. Из материалов дела также следует, что истцом был соблюден порядок расторжения договора, направлено уведомление от 06.03.2014 г., в связи с чем довод жалобы о несоблюдения указанного порядка, несостоятелен.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, срок действия договора истек 14.08.2014 г., оснований для того, чтобы считать его пролонгированным на основании положений ч.2ст.621 ГК РФ не имеется, поскольку арендодатель возражал против пользования имуществом ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств арендатора.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, установив фактические обстоятельства по делу, а именно, что ответчик не исполняет обязательств предусмотренных п. 6.4 Договора от 20.09.2009 № 186/09, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об обязании Подпалого А.А. передать спорный земельный участок истцу.

Довод апелляционной жалобы о наличии хозяйственного строения, принадлежащего на праве собственности ответчику, на спорном земельном участке судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела право собственности на данное строение было зарегистрировано после истечения срока действия договора.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи