Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-445/2022 от 01.09.2022

Дело №1-445/2022

УИД 73RS0004-01-2022-007452-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                20 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием государственных обвинителей Мишедаевой И.М., Богданова А.А.,

защитника Иванова А.И.,

подсудимого Валова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Валова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Валов В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2022 года в период времени с 19:30 час. до 20:45 час. Валов В.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 15 марта 2021 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2021 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем Nissan Primera государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нём по территории Заволжского района г.Ульяновска до момента его остановки сотрудниками полиции возле дома №46 по пр-ту Генерала Тюленева г.Ульяновска около 20:45 час. 30 июня 2022 года. В последующем на законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что Валов В.В. находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний ответил отказом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Валов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый Валов В.В. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого Валова В.В. поддержано адвокатом Ивановым А.И. Свое согласие с ходатайством подтвердил также государственный обвинитель.

Находя предъявленное Валову В.В. обвинение обоснованным, суд констатирует, что препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия судом не установлено, поскольку Валов В.В. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Валова В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем, его следует подвергнуть уголовному наказанию. Делая данный вывод, суд учитывает поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, а также тот факт, что он на учете у врачей-психиатров не состоит (л.д.66).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Валов В.В. совершил умышленное преступление, не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, при этом привлечение Валова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 15 марта 2021 года суд не учитывает, как характеризующие данные о его личности, поскольку указанное привлечение является конструктивной особенностью ч.1 ст.264.1 УК РФ и повторно учтено быть не может; подсудимый работает без оформления трудового договора, проживает с мамой, <данные изъяты> оказывает ей помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание Валовым В.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья и его близких родственников, службу в армии, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Валов В.В. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом дознания вне зависимости от действий подсудимого и Валов В.В. не сообщил органу дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. Признание подсудимым вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание Валова В.В. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о мере наказания, как основного, так и дополнительного и их размере, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Валовым В.В. новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом назначение иного более мягкого вида наказания – штрафа, не повлечет должного воспитательного воздействия на подсудимого, не будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и не будет способствовать его исправлению. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Валову В.В. в силу ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется, а наказание в виде принудительных работ может быть применено только в качестве альтернативы лишению свободы.

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому Валову В.В. наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется в виду избрания наказания, не связанного с лишением свободы, как самого строгого вида наказания.

Поскольку преступление Валовым В.В. совершено при управлении транспортным средством, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (являющегося обязательным), препятствий для назначения которого не имеется.

Оснований для большего смягчения наказания и применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу об исключительном характере смягчающих наказание обстоятельств как в целом, так и каждого в отдельности. В данном случае смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Валова В.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 1 августа 2022 года, согласно которому адвокату Иванову А.И. выплачено денежное вознаграждение в сумме 7 650 руб. 00 коп., которое признано процессуальными издержками по делу (л.д.82).

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, указанные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого избрана не была, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сведений о нарушении указанного обязательства Валовым В.В. не имеется, в связи с чем суд считает возможным её отменить. Оснований для избрания Валову В.В. меры пресечения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

    приговорил:

Валова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Примененную в отношении Валова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, в данной части считать приговор исполненным.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Валова В.В. от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Иванову А.И. в ходе производства дознания, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                                                        М.В. Азизова