Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2010 от 26.02.2010

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истицы Л.В.,

представителей ответчика И., Л

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к ООО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.В. обратилась в суд с иском к ООО об обязании устранить недостатки в работе, связанные с установкой дверных блоков в квартире ..., произвести замену двух дверных блоков в гостиной и кухне, установить обналички на 6 дверях, восстановить симметрию обналичек в ванной и туалетной комнатах, вставить замок в ванной комнате, взыскать неустойку за просрочку требования об устранении недостатков товара и произведённых работ в сумме 218244 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда сумме 50000 рублей, понесённые расходы на оказание юридической помощи сумме 5000 рублей, сумму 5600 рублей за проведение экспертизы и почтовые расходы 180 рублей, мотивируя тем, что Дата обезличена года ею был заключен договор на выполнение работ по установке 6 дверных блоков, в квартире ..., а также, связанные с ними работы с ООО. Согласно условий договора Исполнитель обязался установить дверные блоки и провести сопутствующие работы, а именно: установить обналичку, дверные замки; осуществить доставку, а она - оплатить заказ в размере 44814 рублей 40 копеек. Она обязательство по оплате за дверное полотно - 6 штук, короба - 6 штук, наличников, погонаж, услуги установки, услуги по доставке и т.д. в сумме 44814 рублей 40 копеек полностью выполнила, что подтверждается чеками на 350 рублей, 5810 рублей, 3272 рубля и 9000 рублей и кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 28272 рубля. В свою очередь исполнитель ООО свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услугу по установке дверных блоков выполнил ненадлежащего качества. А именно, изначально неверно были сняты размеры дверного проема, двери изготовили неподходящими по размеру; двери в зале и кухне установили неправильной стороной, для того, чтобы переставить стекло, оторвали штапики, при отрыве штапиков деформировали полотно (образовалась вмятина в полотне); не установили обналичку на двери; поцарапали стекло в кухонной двери, нарушили симметрию рисунка; дверные полотна повесили на таком уровне, что открыть двери полностью не представляется возможным; вследствие неверно снятых размера проёма в кухне, дверь изготовили размера большего, чем требовалось и ошибку исправляли на месте, посредством уменьшения размеров обналички, которая в свою очередь так и не была полностью установлена из-за несоответствия размеров. Также, неверно была установлена дверь в спальню и в результате не представляется возможным закрыть её. По причине неверно снятых размеров дверных проёмов, двери в ванную и туалет изготовили больших, чем необходимо размеров и для исправления ошибки на месте монтажники ООО обналичку уменьшали на месте, что привело к ассиметрии и установке не в одной плоскости. Замок на дверь в ванную установлен не был. Обналичка также не установлена. В акте приёма-передачи ею было написано о недостатках выполненной работы, и сотрудниками ООО была обещана замена дверного стекла в добровольном порядке в период с 26 по 28 Дата обезличена года; затем работы по исправлению перенесли на период после новогодних праздников. Однако и впоследствии недостатки в работе не были устранены. В феврале 2008 года она уезжала на учебу в .... По возвращению позвонила в организацию, ей пообещали вновь все исправить, но свои обязательства по исправлению сотрудники так и не выполнили. Дата обезличена года ею была предъявлена претензия, ООО однако, она осталась без должного внимания. Через 15 дней она посетила ООО с предложением забрать двери и вернуть ей уплаченную сумму, либо установить двери и обналичку верных размеров и с надлежащим качеством. На что она получила отказ и рекомендацию обратиться в суд. Дата обезличена года она обратилась в Государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз» для определения качества выполненных работ по установке межкомнатных дверей в количестве 6 штук по адресу ... .... Экспертизой установлено: дверная коробка, установленная в спальне, имеет деформацию и отклонение по уровню. Дверные полотна свободно не закрываются, вследствие деформации и разбухания (изменения геометрии) полотен, отсутствуют части крепежных элементов на шарнирах, что не соответствует заводской комплектации, дверной блок в кухне имеет повреждение пленочного материала (трещину), что не отвечает требованиям ГОСТА 475-78 п.п.2.24, на стекле имеются незначительные царапины поверхности, декоративная облицовка по стеклу и штапики не плотно прилегают к стеклу и между собой, что не соответствует эталону-образцу и ухудшает внешний вид. Дверной блок в гостиной: декоративная облицовка по стеку и штапики не плотно прилегают к стеклу и между собой, что не соответствует эталону-образцу и ухудшает внешний вид, на стекле имеются незначительные царапины поверхности. Дверные блоки в туалетной комнате и ванной комнате, обналичники обрезаны без обработки, выступающие края не безопасны при эксплуатации, в туалетной комнате обналичник визуально меньше по ширине, чем обналичник на коробке в ванной комнате, что ухудшает внешний вид., нижний шарнир вышел из строя. В ванной комнате отсутствует замочная скважина, вследствие чего замок не функционирует. Обналичка установлена не на всех изделиях, что является неполной заводской готовностью. Претензия ею предъявлена Дата обезличена года, что составляет 1 год 4 месяца, 1% от стоимости заказа составляет 448 рублей 14 копеек. Таким образом, неустойка за просрочку требования составляет 218244 рубля 18 копеек (448 руб. 14 коп. х 487 дней). Для того, чтобы установить двери она брала кредит, вынуждена была платить проценты по кредиту, длительные обещания ответчика по исправлению недостатков по установке отрицательно сказались на её здоровье и Дата обезличена года у неё произошел гипертонический криз, что подтверждается справкой. За проведение экспертизы ею оплачено 5600 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Суду также пояснила, что часть требований удовлетворили добровольно. Она настаивает на требовании, что неверно были сняты размеры дверного проема на кухне, двери изготовили неподходящие по размеру. Эти недостатки не устранили. Двери обрезали на месте и обрезали неровно, между полом и дверью неровная щель. Стекло на двери в кухню переустановили. Дверь остается такой же, хотя должны были поставить не 80-ку, а 70-ку, подпилы двери делали раньше, на верху был очень большой зазор, а внизу справа зазора вообще не было. Сумму неустойки она оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Л исковые требования не признал, суду пояснил, что есть документы, которые истец подписывала по окончанию работ. Есть бланк замера, который производился в присутствии доверенного человека Л.В., на выездном заседании снова замеряли все параметры, они совпали с первоначальными замерами. Решение о покупке товара принимает покупатель, данное решение подтверждается тем, что при замерах, оплате и установки двери, у истца по дверям замечаний не было. Что касается качества установки, то установщики получают расчет после подписания акта выполненных работ. Заказчик подписала акт выполненных работ. После первой установки дверей, претензии начались спустя 3 месяца. Претензия обозначена: не установлены наличники, так как шел ремонт, приехали, установили наличники, раньше это сделать не представлялось возможным, так как не был произведен ремонт стен. В марте 2009 года появилась претензия о царапинах не дверях. Она была отклонена, так как дверь стояла в ремонтируемом помещении, царапины появились по вине заказчика. Они ждали сигнал от заказчика, когда закончится ремонт. После того, как заказчик сообщила о том, что можно продолжать установку дверей, выехали монтажники. Оказалось, что при производстве ремонтных работ в квартире деформировались коробки дверей. Данный дефект не относится к гарантийному случаю, а является нарушением условий эксплуатации. Короба были заменены добровольно. Спустя год им пришло извещение об экспертизе, и в суде они услышали все претензии. На экспертизу приезжал он. Было установлено, что после исправления недостатков по претензиям заказчика, ремонт в квартире продолжался, короба деформировались, на дверях были следы штукатурки и т.д., экспертиза подтвердила неправильную эксплуатацию дверей. Что касается претензии истца по кухонной двери, то есть акт последней установки, согласно которого её всё устраивает. Им претензии по двери в кухню не поступали. Они не отказываются от гарантийных обязательств, по размерам двери удовлетворять претензию отказываются, так как считают замеры правильными, дверное полотно установлено согласно замерам. По претензии от Дата обезличена г. вызывали Л.В., в телефонном режиме сообщили, что, так как её не было ни на замере, ни на монтаже, устанавливали и замеряли при человеке, которому Л.В. поручила присутствовать. Л.В. по приезду не понравилось, было принято решение развернуть стекло. После того, как стекло развернули, подписали акт, истца все устроило. Зазор между дверью и обналичником в кухне сверху, готовы исправить добровольно, но так как истец постоянно меняет претензии, хотелось бы верить, что новых претензий у неё не появится. Монтажники готовы выехать и переустановить дверь, устранить, хотя зазор сделали 6 мм., а допускается зазор 4-5 мм.. Ранее Л.В. говорила поменять ей дверь меньшую на большую. Эксперт подтвердил, что замеры сделаны верные, поставлена дверь нужного размера. Они не делают двери, двери у них заводские, они их реализуют и устанавливают. Проем был на 8-ку, поэтому установили 8-ку.

Свидетель М. суду пояснила, что Л.В. её мать. Она была свидетелем того, что после производства замеров, маму вызвали в офис ООО и сказали, что нужно ознакомиться с замерами. Раньше у мамы в квартире были 3 дверных полотна 70-ки, дверь в кухню была из полотна 80-ки. Они сказали, что дверное полотно 80-ка не влезет в проем на кухню, менеджер связалась с замерщиком, замерщик сказал, что не помнит замеры, нужно еще раз съездить и перемерить. Менеджер сказала, что им позвонят и приедут перемерить. Видимо не перемерили. Маме сказали, что всё перемерили. Моральный вред маме выражается в том, что она постоянно плачет, испытывает депрессию из-за некачественных дверей.

Свидетель Т. суду пояснил, что он поправлял дверь после установки, ему сказали, что нужно поменять 2 двери, оказалось, что еще нужно исправить недостатки. Это было в октябре 2009 года. Сначала поменяли двери в кухне и в зале, другие двери тоже меняли. Меняли при истце. По поводу двери в кухню она сначала обратила внимание на сучок на штапике. По поводу размера двери был разговор в процессе монтажа, она сказала, что хотела бы дверь поуже. Она также говорила, что старая дверь была уже. Когда он приехал, все двери были сдавлены после ремонта, короба были помяты, на дверных полотнах была налеплена штукатурка. Они снимали дверные полотна, очищали их, снимали короба, также очищали, заново все ставили и запенивали. Сначала были поставлены двери без наличников, после этого заказчики штукатурили и отделывали стены, штукатурку запихали под короба, чем их и деформировали. Л.В. не говорила, чтобы дверное полотно в кухню поставили 70-ку. Во время подписания акта приемки выполненных работ, претензий не было. По всем претензиям, которые она высказывала, они всё переделали.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что между Л.В. (заказчик) и ООО (исполнитель) был заключен договор Номер обезличенА-12 от Дата обезличена года, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы по установке дверных блоков, а также связанные с ними работы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно условиям настоящего договора. Л.В. в ООО были приобретены также двери и комплектующие к ним, согласно заказ-наряда на получение продукции Номер обезличен от Дата обезличена г., заказ-наряда на получение продукции Номер обезличен от Дата обезличена г., заказ-наряда на получение продукции Номер обезличен от Дата обезличена г., заказ-наряда на получение продукции Номер обезличен от Дата обезличена г., заказ-наряда на получение продукции Номер обезличен от Дата обезличена г., заказ-наряда на получение продукции Номер обезличен от Дата обезличена г..

Общая стоимость работ и материалов по договору составила 44814 рублей 40 копеек. Л.В. полностью оплатила указанную сумму, что подтверждается кассовыми чеками и кредитным договором.

В судебном заседании также установлено, что работы по договору были выполнены без установки обналичек, которые будут установлены после ремонта, и не установлен замок в ванной комнате, что подтверждается актом выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена года, каких-либо замечаний не имелось. Однако, указанные услуги были выполнены с недостатками, в связи с чем, Л.В. Дата обезличена г. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Были указаны следующие недостатки: она просила заменить дверь в зал и кухню в связи с тем, что ей поставили полотна обратной стороной, затем пытаясь исправить, оторвали штапики, поцарапали стекло, замяты и поцарапана дверь, особенно сильно в кухню, нарушена симметрия рисунка.

По заявлению Л.В. Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» была проведена экспертиза (акт Номер обезличен от Дата обезличена года), в результате проведения которой было выявлено следующее:

1. Все дверные блоки установлены по уровню и согласно требований ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», за исключение дверной коробки установленной в спальне. Экспертом установлена деформация коробки и отклонение по уровню, ГОСТ475-78 п.п. 2.2.;
2. Дверные полотна свободно не закрываются, вследствие деформации и разбухания (изменения геометрии) полотен.
3. Заявленные размеры в бланке замеров соответствуют установленным в данной квартире.

4. Экспертом установлено отсутствие части крепежных элементов в шарнирах, что не соответствует заводской комплектации.

5. Дверной блок установленный на кухне:

• Над стеклом повреждение пленочного материала (трещина), что не отвечает требованиям ГОСТ 475-78 п.п. 2.24.;
• На стекле на свету видны незначительные царапины поверхности. Установить причину не предоставляется возможным;
• Декоративная облицовка по стеклу и штапики не плотно прилегают к стеклу между собой, что ухудшает внешний вид изделия в целом и не соответствует эталону-образцу.

6. Дверной блок, установленный в гостиной (зал с балконом):

• Дополнительных дефектов не обнаружено. 7.

7. Дверной блок установленный в гостиной:

• Декоративная облицовка по стеклу и штапики не плотно прилегают к стеклу между собой, что ухудшает внешний вид изделия в целом и не соответствует эталону-образцу;
• На стекле на свету видны незначительные царапины поверхности. Установить причину не предоставляется возможным,
• Нарушение симметрии рисунка до 4 мм, что ухудшает внешний вид изделия.

8. Дверной блок установленный в спальне:

• См. п.п. № 1

9. Дверной блок, установленный в туалетную комнату:

• Обналичник обрезан, без обработки, выступающие края не безопасны при эксплуатации. Данный обналичник визуально меньше по ширине, чем обналичник на коробке в ванную комнату, что ухудшает внешний вид.
• Нижний шарнир вышел из строя, требуется замена.

10. Дверной блок, установленный в ванную комнату:

• Отсутствует замочная скважина, в следствии чего замок не функционирует.
• Обналичник обрезан без обработки, выступающие края не безопасны при эксплуатации.

11. Обналичка, установлена не на всех изделиях, что является не полной заводской
готовностью.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к заключению, что, предъявленные к экспертизе межкомнатные двери, покрытые облицовочным материалом, установленные в квартире имеют не существенные дефекты производства и монтажа указанные в п.п.4,5,7,8,9,10,11 и исправимы путем ремонтных работ.

Дефекты, указанные в п.п. 2 вызвано нарушением правил эксплуатации, а именно продолжительный ремонт (двери установлены в декабре 2007 году и до момента проведения не закончен), нарушение климатических условий.

Таким образом, часть указанных в претензии дефектов нашла своё подтверждение в указанной экспертизе.

Как утверждают представители ответчика, дефекты все были устранены, однако, согласно представленных актов выполненных работ, недостатки были устранены лишь Дата обезличена года, что подтверждается актами выполненных работ. О том, что устранялись недостатки, также, подтвердил свидетель Т., не отрицала этого и истица.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:…

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом…

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков, то есть за один год 4 месяца из расчёта: 448 рублей 14 копеек (1%) х 487 дней = 218244 рубля 18 копеек.

Действительно просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков нашла своё подтверждение в судебном заседании и исчисляется с Дата обезличена года (т.е. со дня подачи претензии Дата обезличена года + 45 дней) до Дата обезличена года (согласно актов выполненных работ), что составляет 502 дня х 448 рублей 14 копеек (1%) = 224966 рублей 28 копеек (неустойка), однако суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер данной неустойки до 10000 рублей, поскольку требуемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании права Л.В., как потребителя, были нарушены, ей были оказаны услуги не надлежащего качества, ее заявления об устранении данных недостатков были устранены спустя длительное время, следовательно, вина ответчика очевидна. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 рублей, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст.13 п.п.5,6 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая выше изложенное, с ответчика в пользу Л.В. подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей, следовательно, от указанной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика, также, подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истицей, а именно: на оплату юридической помощи в разумных пределах в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 180 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: неустойка в размере 10000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридической помощи - 1500 рублей, почтовые расходы - 180 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 600 рублей 00 копеек (400 рублей от 10000 рублей и 200 рублей за моральный вред). В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку, как установлено в судебном заседании, недостатки все устранены. Что касается, требований о замене двери в кухне на меньшую, то они удовлетворению не подлежат, так как, заявленные размеры дверей в кухне в бланке замеров соответствуют установленным в данной квартире, о чём указывается в экспертизе.

Показания свидетеля М. о том, что размеры дверей должны были перемерить по просьбе Л.В., суд считает не состоятельными, поскольку данные показания опровергаются выше изложенными доказательствами и материалами дела. Кроме того, М. является дочерью Л.В. и заинтересована в исходе дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО в пользу Л.В. 13680 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек) и госпошлину в доход бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек (шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова