Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-842/2014 от 01.09.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-842/14-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, рассмотрев жалобу Казакова Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Казакова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, работающего директором в ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27 августа 2014 года Казаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен Казаков С.А., просит его отменить, направить административный материал в административный орган для исправления допущенных нарушений, поскольку ПДД РФ не нарушал, его автомобиль оснащен техническим устройством громкой связи, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ, которое закреплено на солнцезащитном козырьке его автомобиля и позволяет вести переговоры без помощи рук. Полагает, что в материалах дела отсутствуют основное доказательство его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении, который не был составлен должностным лицом, несмотря на оспаривание им (Казаковым) самого события правонарушения. Отмечает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит статьи 12.36 (она утратила силу), не содержит и статьи 12.36¹, имеется лишь статья 12.36.1. Таким образом, ему не было разъяснено должным образом, к ответственности за какое административное правонарушения он привлекается, напротив, был введен в заблуждение относительно применяемых к нему правовых норм.

В судебном заседании Казаков С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, не отрицал, что действительно во время управления автомобилем вел телефонные переговоры, но делал это с помощью телефона, оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из постановления следует, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Казаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, управляя автомашиной «Тойота R4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ивановым Е.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется с учетом принципов, оговоренных в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено. При этом судом принимается во внимание, что представленные доказательства полно и последовательно согласуются друг с другом.

Доводы жалобы о том, что Казаков С.А. использовал телефон посредством громкой связи без использования рук, судьей оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, а также опровергаются материалами дела. Представленные заявителем и на запрос судьи сведения интернет - магазина «<данные изъяты>» о приобретении Казаковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ устройства громкой связи «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что заявитель не использовал телефон во время управления транспортным средством.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Казакова С.А. протокол существенных недостатков не имеет.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из указанного общего правила федеральным законодателем в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Пунктами 109 - 119 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 урегулированы вопросы составления протокола об административном правонарушении. Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении абзац третий пункта 109 Административного регламента называет оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

После того, как Казаков С.А. выразил несогласие с вменяемым в вину правонарушением, должностное лицо перешло к рассмотрению дела об административном правонарушении в общем порядке, составив протокол об административном правонарушении.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, не влияют на правильность выводов должностного лица и о незаконности вынесенного по делу решения не свидетельствуют.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении все права Казакову С.А. были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления от записи в соответствующих графах и от подписания протокола отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, графическое изображение статьи «12.36¹» с применением надстрочного знака «¹» не свидетельствует о порочности составленного протокола об административном правонарушении, постановления, поскольку не меняет квалификации вмененного правонарушения, не позволяет ее толковать расширительно или двояко. Оснований полагать, что статья указана неправильно, у судьи не имеется, так как событие правонарушения, изложенное в протоколе и постановлении, диспозиции статьи 12.36.1 КоАП РФ соответствует.

В связи с изложенным, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, прекращения производства по делу либо направления дела на новое рассмотрение, не допущено.

Исходя из вышеуказанного, полагаю, что действия Казакова С.А. правомерно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казакова С.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Казаковым С.А. административного правонарушения малозначительным не установлено. Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 27 августа 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Казакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова