Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5326/2015 ~ М-4572/2015 от 28.05.2015

Дело №2-5326/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко В.С. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Терещенко В.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> водитель Кузьменко А.Н., управляя автомобилем Автомобиль 1, при совершении разворота в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 («Направление движения по полосам») не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигающимся в прямом встречном направлении с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Бундыга А.С. (собственник – Харьковец Ю.А.), который от удара отбросило на стоящий автомобиль автомобиль 3 под управлением водителя Ночевного Э.В., который от удара продвинуло вперед на автомобиль Автомобиль 4 под управлением водителя Терещенко В.С., которого в свою очередь продвинуло вперед на автомобиль Автомобиль 5 под управлением водителя Ананьичевой О.Г., который от удара продвинуло вперед на автомобиль Автомобиль 6 под управлением водителя Копосова О.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21.03.2015г. в действиях водителей автомобилей Автомобиль 1 и Автомобиль 2 усмотрены нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 застрахована в ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля Автомобиль 2 – в ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно отчетам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обращался в адрес ответчиков с письменными претензиями о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответы на которые не последовали. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф; взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., расходы за подготовку документов в суд – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Истец Терещенко В.С. и его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили также взыскать с ответчиков расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бельский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил уменьшить суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил уменьшить суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо Левина М.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель третьего лица Левиной М.В. – Сорока И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Третье лицо Бундыга А.С. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель третьего лица Бундыга А.С. – Беликов Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал исковые требования частично обоснованными.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> водитель Кузьменко А.Н., управляя автомобилем Автомобиль 1, при совершении разворота в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 («Направление движения по полосам») не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигающимся в прямом встречном направлении с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Бундыга А.С. (собственник – Харьковец Ю.А.), который от удара отбросило на стоящий автомобиль автомобиль 3 под управлением водителя Ночевного Э.В., который от удара продвинуло вперед на автомобиль Автомобиль 4 под управлением водителя Терещенко В.С., которого в свою очередь продвинуло вперед на автомобиль Автомобиль 5 под управлением водителя Ананьичевой О.Г., который от удара продвинуло вперед на автомобиль Автомобиль 6 под управлением водителя Копосова О.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей автомобилей Автомобиль 1 и Автомобиль 2 усмотрены нарушения ПДД РФ.

В отношении Кузьменко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3, 13.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3, 13.4 ПДД РФ.

В отношении Бундыга А.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.10.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Бундыга А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.2 ПДД РФ.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был следующим образом: в светлое время суток автомобиль Автомобиль 2, двигаясь по <адрес> со скоростью 118,7 км/ч. Автомобиль Автомобиль 1, двигаясь во встречном направлении от <адрес>, выполнял разворот для движения в обратном направлении. В момент возникновения опасности расстояние между автомобилем Автомобиль 2 и линией движения автомобиля Автомобиль 1 составляло 27,9м. При условии движения со скоростью не более 60 км/ч этого расстояния водителю автомобиля Автомобиль 2 было недостаточно, чтобы экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 1. Своим маневром водитель автомобиля Автомобиль 1 вынудил водителя автомобиля Автомобиль 2), имевшего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость. Водитель автомобиля Автомобиль 2 применяет торможение, скорость к моменту столкновения с автомобилем автомобиль 3 снижается до 105,5 км/ч, и маневрирует вначале вправо, уклоняясь от контакта с автомобилем Автомобиль 1, затем влево. Между автомобилями происходит касательное столкновение, автомобиль Автомобиль 1 после столкновения останавливается на перекрестке. В результате маневрирования у автомобиля Автомобиль 2 возникает занос, который с технической точки зрения был вызван резкими поворотами рулевого колеса, не соответствующими скорости движения. Находясь в заносе, автомобиль Автомобиль 2 продолжает движение и сталкивается с автомобилем автомобиль 3, который продвинувшись от удара вперед, сталкивается с автомобилем Автомобиль 4. Автомобиль Автомобиль 4 отбрасывает вперед на автомобиль Автомобиль 5, который в свою очередь сталкивается со стоящим впереди автомобилем Автомобиль 6. Стоящие автомобили получили механические повреждения. Двигаясь на этапе сближения со средней скоростью 110,2 км/ч, водитель автомобиля Автомобиль 2 создал заведомо невыполнимые для себя условия по выполнению Правил. Скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель автомобиля Автомобиль 2 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 1 не располагал, однако, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем автомобиль 3 у него имелась. Эта возможность была выражена в движении со скоростью не выше установленного для населенных пунктов ограничения. Водитель автомобиля Автомобиль 1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 2 располагал. Эта возможность была выражена в выполнении требования «Уступить дорогу». В причинной связи со столкновением автомобилей Автомобиль 2 и Автомобиль 1 находятся действия водителя автомобиля Автомобиль 1, технически не соответствовавшие требованиям п.13.4 ПДД РФ. В причинной связи со столкновением автомобилей Автомобиль 2 и автомобиль 3 находятся действия водителя автомобиля Автомобиль 2, технически не соответствовавшие требованиям п.10.2 ПДД РФ. На отрезке от линии рекламного щита до стоп-линии по ходу движения скорость автомобиля Автомобиль 2 составляла 33,0 м/с = 118,7 км/ч. На отрезке от линии рекламного щита до столкновения с автомобилем автомобиль 3 скорость автомобиля Автомобиль 2 составляла 29,3 м/с = 105,5 км/ч. Средння скорость движения автомобиля Автомобиль 2 на отрезке от линии рекламного щита до столкновения с автомобилем автомобиль 3 составляла 30,6 м/с = 110,2 км/ч. Действия обоих водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Автомобиль 1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.4 ПДД РФ. Водитель не должен был производить разворот в месте, где это запрещено дорожными знаками. При выполнении разворота на перекрестке он должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо. Действия водителя автомобиля Автомобиль 2 не соответствовали требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель должен был двигаться со скоростью не выше установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В момент опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Автомобиль 2 должен был отказаться от выполнения небезопасного маневра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам ответчиков по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3.

Согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузьменко А.Н., управляя автомобилем Автомобиль 1, двигаясь по <адрес> стал совершать маневр левого разворота в месте, где это запрещено ПДД РФ, не убедившись в безопасности и не пропустив встречные транспортные средства. В это время во встречном направлении двигался водитель Бундыга А.С., управляя автомобилем Автомобиль 2, с превышением допустимой скорости (заключением судебной экспертизы установлено движение а/м Автомобиль 2 со скоростью 104 км/ч), при возникновении опасности стал смещаться вправо. При пересечении траекторий движений транспортных средств произошло их столкновение, после чего автомобиль Автомобиль 2 совершил столкновение с припаркованным у правого края проезжей части транспортным средством. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Кузьменко А.Н. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 Бундыга А.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля Автомобиль 2 Бундыга А.С. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч. С технической точки зрения, водитель автомобиля Автомобиль 1 Кузьменко А.Н. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, дорожный знак 5.15.1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3.

Согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения водитель автомобиля Автомобиль 2 Бундыга А.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем автомобиль 3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Суд полагает правильным заключения эксперта ФИО3, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключений экспертиз, показаний участников ДТП, схемы ДТП, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей транспортных средств: на 50% виновен водитель автомобиля Автомобиль 1 Кузьменко А.Н., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ (при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, нарушив требования дорожного знака 5.15.1 («Направление движения по полосам») и создав опасность для движения); на 50% виновен водитель автомобиля Автомобиль 2 Бундыга А.С., нарушивший п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ (нарушил скорость движения в населенном пункте, неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Суд полагает, что указанные нарушения водителей транспортных средств находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, страховщик возмещает ущерб в пределах 160000 руб. всем потерпевшим, но не более 120000 руб. одному потерпевшему.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ предусматривает возмещение ущерба, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом страховой суммы <данные изъяты>., владельца автомобиля Автомобиль 2 – в ЗАО «СГ «УралСиб» с лимитом страховой суммы – <данные изъяты>.

Терещенко В.С. обращался в адрес ответчиков с заявлениями о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило истцу <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» выплату не произвело. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письменные претензии, ответы на которые не последовали.

Согласно отчетам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Автомобиль 4 могли возникнуть повреждения капота, крыла переднего левого, рамки радиатора, опоры передней, поперечины передней, усилителя опоры рамы правой/левой, бампера переднего, решетки радиатора, накладки решетки радиатора 2шт, фары левой/правой, абсорбера бампера, двери задка, панели задка в сборе, пола багажника, бампера заднего, усилителя бампера заднего, молдинга двери задка облицовки крышки багажника, облицовки панели задка, полки багажника левой, настила багажника, полки под заднее стекло, облицовки багажника левой, фонаря левого внутреннего/наружного, крышки фароочистителя правой, жиклера фароомывателя левого/правого, облицовки переднего бампера нижней, кронштейна переднего бампера, петли капота левой правой, шумоизоляции капота, замка крышки багажника, фонаря противотуманного заднего правого, опоры панели замка средней, бачка омывателя, усилителя арки колеса левой/правой, балки заднего моста, радиатора, конденсатора, кожуха вентилятора, бачка расширительного, фильтра воздушного, глушителя основного, нейтрализатора, теплозащитного экрана среднего, дефлектора капота, подкрылка переднего левого, облицовки замка капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 4 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля Автомобиль 4), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, приведенные в заключении эксперта ФИО3, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и УТС. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные истцом отчеты об оценке ущерба, поскольку заказчиком данных отчетов являлся сам истец, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

С учетом установленной обоюдной вины водителей автомобиля Автомобиль 1 Кузьменко А.Н. и автомобиля Автомобиль 2 Бундыга А.С., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (УТС)) х 50% – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании), что не превышает причиненного истцу ущерба водителем автомобиля Автомобиль 1 Кузьменко А.Н. (<данные изъяты> + <данные изъяты>. х 50% = <данные изъяты>.).

Определенная судом сумма ущерба не превышает предусмотренный законом лимит ответственности страховщиков и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автомобиль 4 с учетом износа, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиками.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая ходатайства представителей ответчиков, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку с ответчика ООО «Росгосстрах» - до <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - до <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчиков, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" – <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиками требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ, подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.: 2), с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. :2).

В судебном заседании представители ответчиков просили уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, учитывая период просрочки урегулирования убытка, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» до <данные изъяты>., с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" – до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере <данные изъяты>

Доводы ответчиков не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Оснований для освобождения страховщиков от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку страховщики ООО «Росгосстрах» и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не исполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения при обоюдной вине водителей в установленном законом порядке – в равных долях от размера понесенного истцом ущерба (п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в связи с обращением в суд - с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела (платежной квитанции, письменного сообщения ФИО3) истцом произведена оплата судебной экспертизы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере в размере <данные изъяты>

Всего подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.), с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терещенко В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Терещенко В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко