Решение по делу № 2-724/2021 (2-4508/2020;) ~ М-4363/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-724/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года      г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – Иванютиной Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Попова В.В. – Попова В.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Попову В. В., Катину С. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Попову В. В., Катину С. М. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи тс для перемещения на специализированную автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ, тс марки ВАЗ 21074, г.р.з. №, 2005 г.в. помещено на специализированную стоянку МБУ. Правонарушение допущено Поповым В.В., который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тс марки ВАЗ 21074 хранилось на специализированной стоянке МБУ 11 784 часов. МБУ обратилось к Попову В.В. с претензией о возмещении стоимости перемещения и хранения задержанного тс. До настоящего времени задолженность не оплачена. По имеющимся у МБУ данным собственником данного автомобиля является Котин С.М. Просит взыскать с Попова В.В. задолженность в размере 296 100 руб. за перемещение задержанного тс на специализированную стоянку, хранение, обязать Котина С.М. забрать с территории специализированной автостоянки тс ВАЗ 21074, г.р.з. №, 2005 г.в.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Катин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой на 25 мая 2021 г. в 10.00 час., которая возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Катина С.М.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Попова В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Попов В.В. не является владельцем спорного тс, не имеет водительского удостоверения.

Третье лицо Коледин О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Законом Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года N 549 "О задержании транспортного средства, его помещения на специализированную стоянку, выдачи владельцу" предусмотрен порядок оснований перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года N 415 утверждены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан, согласно которым размер платы за погрузочно-разгрузочные работы и перемещение задержанного транспортного средства с места задержания в черте города на специализированную стоянку в черте города составляет 1 500 рублей, размер платы за хранение транспортного средства категории "В" составляет 25 рублей в час.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи тс для перемещения на специализированную автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ, тс марки ВАЗ 21074, г.р.з. №, 2005 г.в. помещено на специализированную стоянку МБУ.

Правонарушение допущено Поповым В.В., который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. №, находится на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

МБУ обратилось к Попову В.В. с претензией о возмещении стоимости перемещения и хранения задержанного тс. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исходя из положения пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, при помещении задержанного тс на специализированную автостоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль хранился на специализированной автостоянке МБУ 11 784 час.

Расчет за хранение: 11 784 руб. * 25 руб./час. = 294 600 руб.

Расчет за перемещение: 1500 руб. (эвакуатор).

Всего: 296100 руб.

Поскольку расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, то суд считает необходимым взыскать расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. № в размере 296 100 руб. с Попова В.В., совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В настоящее время тс ВАЗ 21074, г.р.з. № находится на хранении на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № 2005 г.в. является Катин С. М., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Катина С.М. забрать с территории специализированной стоянки МБУ, хранящееся на ней тс ВАЗ 21074, г.р.з. №, 2005 г.в.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Попова В.В. в бюджет <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 161 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Попову В. В., Катину С. М. о взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Попова В. В. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность в размере 296 100 руб. за перемещение задержанного транспортного средства марки ВАЗ 21074, г.р.з. №, 2005 г.в., VIN №, цвет синий на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку.

Обязать Катина С. М. забрать с территории специализированной автостоянки Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенной по адресу: <адрес> хранящееся на ней транспортное средство марки ВАЗ 21074, г.р.з. №, 2005 г.в., VIN №, цвет синий.

Взыскать с Попова В. В. в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                М.А. Власюк