Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2019 ~ М-3231/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-545/2019                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием ответчика Гладких К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гладких ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, к Рязанову ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Гладких К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гладких К.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Гладких К.С. исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: основной долг по кредиту <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>; неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, просит взыскать с Гладких К.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также взыскать с Гладких К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано, что заложенное транспортное средство за должником не значится, зарегистрировано за Рязановым Э.С. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по имеющемуся долгу. Поскольку банком внесена запись в реестр уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая право залогодержателя, данная база находится в открытом доступе, ответчик Рязанов Э.С. не является добросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля он не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах, просит взыскать с Гладких К.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Рязанову Э.С., путем реализации автомобиля с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Гладких К.С. в размере <данные изъяты>, с Рязанова Э.С. в размере <данные изъяты> (л.д.106-107).

Истец - ПАО «Совкомбанк» извещено о времени и месте судебного заседания, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гладких К.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что автомобиль продал в <данные изъяты> в автосалон «<данные изъяты>» по совету специалистов банка за <данные изъяты>, поскольку он обременен залогом, денежные средства сразу перечислил банку. Просил снизить размер неустойки, считает его завышенным.

Ответчик Рязанов Э.С. о слушании дела извещен по известному месту регистрации места жительства надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

    В связи с тем, что со стороны ответчика Рязанова Э.С. не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.05.2018, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.05.2018, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гладких К.С. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на получение кредита в сумме <данные изъяты> для приобретения транспортного средства, на следующих условиях: срок кредитования - <данные изъяты>, считая с даты предоставления кредита, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> (л.д.26-28, 29-32, 33-36). Согласно п.3 данного заявления Гладких К.С. просит рассмотреть настоящее заявление как его предложение (оферту) банку о заключении договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «Совкомбанк» и Гладких К.С. заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, сумма кредита –<данные изъяты>, срок кредитования - <данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами: с 18 числа каждого месяца по <данные изъяты>; последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту, составляет <данные изъяты>, сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту, – <данные изъяты>. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора – <данные изъяты> (л.д.29-32).

Пунктом 10 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита № предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN№

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Гладких К.С. обратился с заявлением о включении его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д.55-56).

ПАО «Совкомбанк» исполнило обязательство по предоставлению денежных средств Гладких К.С. - денежные средства перечислены по его заявлению за приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство в ООО «Одас» и страхового взноса за кредит, что подтверждается выпиской по счету клиента Гладких К.С. (л.д.111).

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Гладких К.С. ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика Гладких К.С. обязательств по кредитному договору у истца возникло право для досрочного взыскания всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно расчету задолженности по кредиту, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Гладких К.С. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Ответчик Гладких К.С. не оспаривал факт подписания представленных истцом в обоснование требований документов, в том числе заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора купли-продажи автомобиля, заявления на присоединения к программе страхования, не представил в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу истца, и иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, у истца возникли правовые основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика Гладких К.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из уведомления, представленного в материалы дела, следует о том, что сведения об автомобиле марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, как о залоге внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

Судом установлено, что Гладких К.С. заложенное имущество продал, что не оспаривается самим ответчиком.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в настоящее время владельцем заложенного транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является Рязанов Э.С. (л.д.124-125).

В силу положений п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не праве отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

О порядке применения ст. 352, 353 ГК РФ даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Учитывая, что право собственности на автомобиль у ответчика Рязанова Э.С. возникло ДД.ММ.ГГГГ, при оценке поведения данного лица в момент заключения договора купли-продажи следует учитывать положения ст. 339.1 ГК РФ, в соответствии с которыми залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, за № (л.д.57-58).

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства Гладких К.С., а также на момент приобретения транспортного средства Рязановым Э.С., регистрация залога транспортного средства в установленном законом порядке была совершена, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющегося общедоступным, содержались сведения о соответствующем залоге, следовательно, залогодержатель проявил должную степень осмотрительности и совершил все от него зависящие действия, направленные на сохранность предмета залога.

Таким образом, неосведомленность о наличии залога в отношении имущества вызвана исключительно действиями самого приобретателя имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, при совершении сделки приобретатель Рязанов Э.С. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, тогда как имел реальную на это возможность.

В связи с изложенным, Рязанов Э.С. не может быть признан добросовестным приобретателем. В связи с изложенным, оснований к прекращению залога, предусмотренных пп. 2 п.1 ст. 353 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Также в силу положений статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, в связи с тем, что со стороны ответчика Гладких К.С. имеется ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, цвет: светло-серебристый металлик, принадлежащий Рязанову Э.С., путем продажи с публичных торгов являются правомерными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Гладких К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <данные изъяты>), с ответчика Рязанова Э.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гладких ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, к Рязанову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гладких ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 284 496 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 87 копеек, в том числе: ссудную задолженность в размере 247 853 (двести сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 83 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 20 копейки; проценты по просроченной ссуде в размере 1 055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 18 копеек; неустойку в размере 20 462 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № модель, № двигателя: №, цвет: светло-серебристый металлик, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Гладких ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 073 (шесть тысяч семьдесят три) рублей 11 копеек.

Взыскать с Рязанова Эдуарда Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова

                        Справка.

    Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.

    Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-545/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2018-004276-51