Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2022 от 28.01.2022

УИД 28RS0017-01-2022-000181-88

Уголовное дело № 1-95/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный                                                13 апреля 2022 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Сорокиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Закасаленко Б.С., его защитника - адвоката Новгородской А.В., представившей удостоверение № 554 от 29.04.2013 года и ордер № 6 от 22.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Закасаленко Богдана Сергеевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, пер. Дорожный, --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Закасаленко Б.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 20 часов 30 минут, водитель Закасаленко Б.С., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS), М», управляя технически исправным автомобилем марки «-- двигался по -- со стороны -- в сторону --, достоверно зная о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Однако, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого, «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого, «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…», Закасаленко Б.С. предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, подъехав к перекрестку -- – --, стал совершать маневр поворота налево, при этом не уступил дорогу скутеру марки «-- без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал ему опасность для движения, и в 5,4 м. от -- в сторону -- и в 2,4 м. от правого края проезжей части, допустил столкновение со скутером марки «-- без государственного регистрационного знака. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель скутера марки «-- без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1 получил автотравму: закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, множественные ушибы и ссадины лица, грудной клетки, живота, нижних конечностей, внутрисуставной перелом мыщелков и проксимального отдела левой большеберцовой кости, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, как повлекшая значительную стойкую утрату временной нетрудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Закасаленко Б.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Закасаленко Б.С. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, в судебном заседании показал, что -- он в вечернее время ехал на автомобиле марки «-- по -- со стороны -- в сторону --. Вместе с ним в автомобиле находился его знакомый ФИО5, который сидел на заднем сидении. На перекрестке улиц -- он остановил автомобиль, так как ему нужно было повернуть налево и для этого пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. На перекрестке также остановился рейсовый автобус, который двигался во встречном направлении и также собирался повернуть налево. Когда он начал поворот налево, то не увидел мотоцикл, движущийся во встречном направлении, поэтому не уступил дорогу. Из-за этого произошло столкновение. После столкновения он еще проехал немного, чтобы не создавать помех движению, и остановил автомобиль.

Выйдя и автомобиля, он увидел на земле водителя мотоцикла. Для оказания медицинской помощи водителю мотоцикла он вызвал «--». А в это время Набокин ФИО5 вызвал сотрудников полиции.

Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевшего.

Помимо признательных показаний подсудимого Закасаленко Б.С., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что -- он двигался на принадлежащем ему скутере по -- со стороны -- перекрестке с -- он увидел, что, не включив сигнал поворота, водитель микроавтобуса, двигавшийся во встречном направлении, начал совершать левый поворот. Поскольку затормозить он не успел, то столкнулся с микроавтобусом, в результате чего получил телесные повреждения.

После ДТП подсудимый Закасаленко Б.С. никакой помощи ему не оказывал, извинения не приносил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что -- -- (т.1 л.д. 111-119)

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что точную дату и подробности ДТП забыл из-за давности событий.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которыми установлено, -- (т.1 л.д. 146-151)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которыми установлено, что в августе 2020 года он служил в МО МВД России «Свободненский» в должности старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД. -- он заступил на ночную смену, совместно с инспектором ДПС ФИО7 Примерно в 20 часов 40 минут -- от старшего дежурного Дежурной части МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в районе --. Их экипаж незамедлительно выехал на место ДТП. Прибыв на место ДТП, они обнаружили на проезжей части автодороги -- поврежденный автомобиль марки -- а также на проезжей части -- находился поврежденный скутер марки «--», без государственного регистрационного знака. На месте ДТП также находился парень, который представился Закасаленко Богданом Сергеевичем, и пояснил, что является водителем автомобиля марки «-- в ДТП он не пострадал. На месте ДТП им стало известно, что водитель скутера Потерпевший №1 пострадал в данном ДТП и был госпитализирован в ГБУЗ АО «Свободненская больница» на автомобиле скорой медицинской помощи. На месте ДТП ими было установлено, что водитель автомобиля марки «-- двигался по -- со стороны -- в сторону пер. Паркового, остановился перед перекрестком -- и --, так как на данном перекрестке ему необходимо было повернуть налево. И при совершении маневра поворота налево на --, не предоставил преимущество в движении водителю скутера марки «--», без государственного регистрационного знака, двигавшемуся по -- в прямом направлении ему на встречу, то есть со стороны пер. Паркового в сторону --, в результате чего допустил с указанным скутером становление, которое произошло на полосе движения скутера. После чего, им на месте ДТП были произведены все необходимые замеры, составлена схема ДТП, также была вызвана следственно оперативная группа. Следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты поврежденные автомобиль и скутер. Инспектором ДПС ФИО7 были проведены освидетельствования на состояние опьянения водителей Закасаленко Б.С. и Потерпевший №1 Состояние опьянения ни у кого из водителей не было установлено. В последующем весь собранный административный материал по данному ДТП был передан в Дежурную часть МО МВД России «Свободненский». (т.1 л.д. 185-188)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которыми установлено, что -- он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «-- На учет в ГИБДД его не успел поставить, в связи с чем в настоящее время данный автомобиль числится в ГИБДД на имя прежнего собственника ФИО9 У него есть пасынок Закасаленко Богдан - сын его жены от первого брака, который проживает в ними. В -- году тот отучился в автошколе и получил водительское удостоверение. В связи с чем, он стал разрешать ему иногда брать в пользование принадлежащий ему автомобиль --». -- Закасаленко Б. попросил у него автомобиль марки «-- покататься по его личным делам. Он разрешил ему взять автомобиль. Автомобиль был полностью технически исправен, нареканий к техсостоянию автомобиля не было. -- в вечернее время ему от Закасаленко Б. стало известно, что он на данном автомобиле попал в ДТП, а, именно, когда ехал по -- и стал поворачивать налево на --, то он не пропустил двигавшийся в прямом направлении мопед. В результате чего, пострадал водитель мопеда. А также сообщил ему, что принадлежащий ему автомобиль марки «-- изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и помещен на арест площадку. (т.1 л.д. 91-98)

Кроме того, вина Закасаленко Б.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский», от --, о том, что -- в 20 часов 40 минут в ДЧ МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение от диспетчера станции скорой медицинской помощи ФИО10 о том, что произошло ДТП с пострадавшим на -- – --. (т.1 л.д. 3)

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Свободненский», от --, о том, что -- в 22 часа 53 минуты в ДЧ МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение с ГБУЗ АО «Свободненская больница» о доставлении в приемный покой больницы Потерпевший №1, с диагнозом – закрытый перелом нижней трети правого бедра со смещением, резаные раны лица, доставлен в травматологию, травму получил при ДТП. (т.1 л.д. 5)

Заявлением Потерпевший №1, от --, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ему телесные повреждения в результате ДТП. (т.1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрен участок проезжей части на пересечении -- – -- в районе --, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место столкновения ТС, изъяты автомобиль марки -- скутер марки «--», без государственного регистрационного знака. (т.1 л.д. 8-19)

    Заключением эксперта -- от --, согласно которого у Потерпевший №1 на момент обращения в ГБУЗ АО «Свободненская больница» -- в 21 часов 10 минут имелась автотравма: закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, множественные ушибы и ссадины лица, грудной клетки, живота, нижних конечностей. Данная травма в своей совокупности могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении и причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая значительную стойкую утрату временной нетрудоспособности не менее чем на 1/3. (т.1 л.д. 48-49)

Заключением эксперта -- от --, согласно которого у Потерпевший №1 на момент обращения в ГБУЗ АО «Свободненская больница» -- в 21 часов 10 минут имелась автотравма; закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, множественные ушибы и ссадины лица, грудной клетки, живота, нижних конечностей. Данная травма в своей совокупности могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении и причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая значительную стойкую утрату временной нетрудоспособности не менее чем на 1/3. У Потерпевший №1 на момент обращения в ГАУЗ АО АОКБ -- в 10 часов 30 минут имелись: неправильно срастающийся оскольчатый перелом диафиза средней трети правой бедренной кости в условиях несостоятельного остеосинтеза пластиной, деформация пластины, срастающийся внутрисуставной перелом мыщелков и проксимального отдела левой большеберцовой кости. Данные переломы в своей совокупности могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату временной нетрудоспособности не менее чем на 1/3. (т.1 л.д. 127-129)

Протоколом следственного эксперимента от --, в ходе которого установлено время движения автомобиля марки «--. (т.1 л.д. 155-161)

Заключением эксперта -- от --, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель скутера марки «-- должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя скутера марки --», с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля --» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «-- с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, так как он при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу скутеру марки --», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал водителю скутера марки «--» опасность для движения, в результате чего произошло столкновение.

Несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «-- с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. (т.1 л.д. 192-194)

Протоколом выемки от --, в ходе которого в служебном кабинете -- СО МО МВД России «Свободненский» по -- у подозреваемого Закасаленко Б.С. было изъято водительское удостоверение на имя Закасаленко Б.С. (т.1 л.д. 164-168)

Протоколом осмотра документов от --, в ходе которого в служебном кабинете -- СО МО МВД России «Свободненский» по -- осмотрено водительское удостоверение на имя Закасаленко Б.С. (т.1 л.д. 169-170)

Постановлением от -- о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым вещественным доказательством признано и приобщено к уголовному делу водительское удостоверение на имя Закасаленко Б.С. (т.1 л.д. 171)

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого на арест площадке по пер. Юбилейный, 36 -- осмотрен автомобиль марки -- (т.1 л.д. 99-103)

Постановлением от -- о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу автомобиля марки --. (т.1 л.д. 104)

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Закасаленко Б.С. нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6 последовательны, логичны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо оснований для оговора Закасаленко Б.С. со стороны указанных свидетелей не имеется, судом такие основания не установлены.

Все вышеуказанные доказательства и показания были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное Закасаленко Б.С. обвинение, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего.

Оценивая показания Закасаленко Б.С., данные им в судебном заседании, суд считает, что они также подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обстоятельства, изложенные подсудимым, подтверждают факт управления им автомобилем -- и нарушения Правил дорожного движения.

Подсудимому Закасаленко Б.С. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым Закасаленко Б.С. на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При правовой оценке действий подсудимого Закасаленко Б.С., суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Органами предварительного следствия Закасаленко Б.С. предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что --, примерно в 20 часов 30 минут, водитель Закасаленко Б.С., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS), М», управляя технически исправным автомобилем марки -- двигался по -- со стороны -- в сторону --, достоверно зная о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В нарушение п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ Закасаленко Б.С. предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, подъехав к перекрестку -- – --, стал совершать маневр поворота налево, при этом не уступил дорогу скутеру марки «--», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал ему опасность для движения, и в 5,4 м. от -- в сторону -- и в 2,4 м. от правого края проезжей части, допустил столкновение со скутером марки «--», без государственного регистрационного знака. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель скутера марки «--», без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1 получил автотравму: закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, множественные ушибы и ссадины лица, грудной клетки, живота, нижних конечностей, внутрисуставной перелом мыщелков и проксимального отдела левой большеберцовой кости, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, как повлекшая значительную стойкую утрату временной нетрудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Закасаленко Б.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В соответствии правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

    Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находится нарушение водителем Закасаленко Б.С. пунктов 8.1 и 12.13 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что подъехав к перекрестку -- – --, он стал совершать маневр поворота налево, при этом не уступил дорогу скутеру марки «-- без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал ему опасность для движения, и в 5,4 м. от -- в сторону -- и в 2,4 м. от правого края проезжей части, допустил столкновение со скутером марки «--», без государственного регистрационного знака.

    В этой части выводы суда основываются на исследованных доказательствах, а также выводах судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 192-194).

Указание в обвинении на нарушение Закасаленко Б.С. п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения суд считает необоснованным и исключает их как излишне вмененные, поскольку они не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Закасаленко Б.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При определении вида и размера наказания Закасаленко Б.С. суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности, --

При изучении данных о личности судом также установлено, что после совершения преступления Закасаленко Б.С. вызвал скорую медицинскую помощь на место ДТП.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Закасаленко Б.С., суд признает его молодой возраст, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний и участия в следственном эксперименте; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Закасаленко Б.С., суд не усматривает.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Закасаленко Б.С., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Закасаленко Б.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Закасаленко Б.С. наказание в виде ограничения свободы, которое подразумевает не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Поскольку Закасаленко Б.С. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Закасаленко Б.С. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Закасаленко Б.С. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении Закасаленко Б.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что данное дополнительное наказание является обязательным. С учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Закасаленко Б.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что подсудимым Закасаленко Б.С. совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Закасаленко Богдана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному Закасаленко Б.С. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования - -- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Закасаленко Б.С. следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по выбранному месту жительства или пребывания регулярно один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства:

- автомобиль -- переданный на ответственное хранение ФИО8 считать переданным по принадлежности

- водительское удостоверение на имя Закасаленко Б.С. – переданное на ответственное хранение Закасаленко Б.С. считать переданным по принадлежности Закасаленко Б.С.

Меру пресечения в отношении Закасаленко Б.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                                              А.А. Порохов