Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2012 ~ М-1358/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-1198/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 сентября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истцов Настина П.С.,

ответчика Гарнага Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Холдинг» к Прохорову И.В., Гарнага Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по иску ООО «А-ИнжинирингФинанс» к Прохорову И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг» обратилось в суд с иском к Прохорову И.В., Гарнага Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, ООО «А-ИнжинирингФинанс» обратилось в суд с иском к Прохорову И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истцы указали, что приговором * суда * от * Прохоров И.В. и Гарнага Н.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении ООО «Холдинг» с причинением ущерба в сумме * руб. Кроме того, Прохоров И.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в отношении ООО «А-ИнжинирингФинанс» с причинением ущерба в размере * руб. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен истцы обратились в суд с указанными выше исками.

ООО «Холдинг» просит взыскать солидарно с Прохорова И.В. и Гарнага Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму * руб., состоящую из суммы похищенных и невозвращенных денежных средств в размере * руб., процентов за пользование денежными средствами за период с * по * по ставке рефинансирования *% годовых в размере * руб., а также просит взыскать с ответчиков проценты по день фактической уплаты суммы основного долга и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «А-ИнжинирингФинанс» просит взыскать с Прохорова И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму * руб., состоящую из суммы похищенных и невозвращенных денежных средств в размере * руб., процентов за пользование денежными средствами за период с * по * по ставке рефинансирования *% годовых в размере * руб., а также просит взыскать проценты по день фактической уплаты суммы основного долга и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением * суда * от * дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Настин П.С. исковые требования поддержал, возражал о долевом взыскании сумм ущерба, настаивая на солидарной ответственности ответчиков, совместно причинивших вред.

Ответчик Гарнага Н.В. фактически признала иск, показав, что в настоящее время в связи с тяжелым имущественным положением не может исполнить обязанность по полному возмещению ущерба.

Представитель ответчика Прохорова И.В. – Сафронова Е.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против иска не изложила, просила уменьшить сумму процентов, поскольку в настоящее время Прохоров И.В. осужден и находится в местах лишения свободы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что приговором * суда * от *, вступившим в законную силу *, Прохоров И.В. признан виновным в совершении двух, а Гарнага Н.В. в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Прохоров И.В. и Гарнага Н.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно * завладели денежными средствами лизинговой компании в сумме * руб. путем заключения договора лизинга, в результате их совместных умышленных преступных действий ООО «Холдинг» был причинен материальный ущерб в указанном выше размере.

Кроме того, приговором суда установлено, что Прохоров И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно * и * завладел денежными средствами лизинговой компании в сумме * руб. и * руб. соответственно путем заключения договора лизинга, в результате умышленных преступных действий Прохорова И.В. ООО «А-ИнжинирингФинанс» был причинен материальный ущерб в общей сумме * руб. (том * л.д. 40-81).

Потерпевшими по данному уголовному делу были признаны истцы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, ответчики Прохоров И.В. и Гарнага Н.В. не оспаривали размер причиненного ущерба.

Поскольку приговором суда был установлен факт причинения ООО «Холдинг» и ООО «А-ИнжинирингФинанс» имущественного вреда в указанных выше размерах, то суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчиков ущерба, за вычетом возмещенных сумм, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно платежным поручениям от * и * Гарнага Н.В. выплатила в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Холдинг» * руб. и * руб. соответственно (том № 1 л.д. 38-39), следовательно, в настоящее время остается не возмещенным ущерб в размере * руб., который подлежит солидарному взысканию с Прохорова И.В. и Гарнага Н.В. в пользу ООО «Холдинг».

Доводы Гарнага Н.В. об определении суммы ущерба в долевом порядке суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. И только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, против чего сторона истца возражала.

Доводы Гарнага Н.В. об установленном приговором суда факте перечисления ООО «Холдинг» в пользу Прохорова И.В. * руб. суд не принимает, поскольку данная денежная сумма судом в приговоре не учтена в составе имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Согласно платежным поручениям от *, *, * Прохоров И.В. выплатил в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «А-ИнжинирингФинанс» * руб., * руб. и * руб. соответственно (том № 2 л.д. 54-56), следовательно, в настоящее время остается не возмещенным ущерб в размере * руб., который подлежит взысканию с Прохорова И.В. в пользу ООО «А-ИнжинирингФинанс».

Кроме того, истцы просят также взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента завладения денежными средствами по *.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления исков * была установлена ставка рефинансирования *%, на день вынесения решения судом с * установлена ставка рефинансирования *%.

Истцы просят применить при расчете ставку рефинансирования в размере *% годовых, установленную с * Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, то есть на день предъявления иска, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, что соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленумов.

Проценты за пользования денежными средствами рассчитаны истцами с момента неправомерного завладения денежными средствами, что суд признает правильным, поскольку в данном случае в приговоре * суда * от * установлены точные даты, когда денежные суммы были переданы во исполнение обязательств по оплате по противозаконным сделкам ответчикам, таким образом, истцами обоснованно сделаны расчеты процентов с указанных дат.

Доказательств получения денежных средств в свое распоряжение в иной день ответчиками не представлено, следовательно, судебным актом установлены точные даты, начиная с которых ответчики неосновательно получили от истцов денежные средства, начали пользоваться ими и неправомерно удерживать их, а также уклоняться от их возврата, в связи с чем разъяснения п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в части начисления процентов с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в рассматриваемом деле неприменимы.

Истец ООО «Холдинг» просит взыскать солидарно с Прохорова И.В. и Гарнага Н.В. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере * руб. (том № 1 л.д. 5), в обоснование чего предоставлен следующий расчет:

-долг * за период * – * – * руб.;

-долг * за период * – * – * руб.;

-долг * за период * – * – * руб.

Суд находит указанный расчет арифметически неверным и считает, что верным должен быть следующий расчет (первый день период не учитывается в расчете):

-долг * за период * – * – * руб. (*% / * дн. х * / * Х * дн. просрочки);

-долг * за период * – * – * руб. (*% / * дн. х * / * Х * дн. просрочки);

-долг * за период * – * – * руб. (*% / * дн. х * / * Х * дн. просрочки).

Итого за указанный период общий размер процентов, по мнению суда, должен составлять * руб.

Истец ООО «А-ИнжинирингФинанс» просит взыскать с Прохорова И.В. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере * (том № 2 л.д. 5), в обоснование чего предоставлен следующий расчет:

-долг * за период * – * – * руб.;

-долг * за период * – * – * руб.;

-долг * за период * – * – * руб.;

-долг * за период * – * – * руб.;

-долг * за период * – * – * руб.

Суд находит указанный расчет арифметически неверным и считает, что верным должен быть следующий расчет (первый день период не учитывается в расчете):

-долг * за период * – * – * руб. (*% / * дн. х * / * Х * дн. просрочки);

-долг * за период * – * – * руб. (*% / * дн. х * / * Х * дн. просрочки);

-долг * за период * – * – * руб. (*% / * дн. х * / * Х * дн. просрочки);

-долг * за период * – * – * руб. (*% / * дн. х * / * Х * дн. просрочки);

-долг * за период * – * – * руб. (*% / * дн. х * / * Х * дн. просрочки).

Итого за указанный период общий размер процентов, по мнению суда, должен составлять * руб.

Учитывая компенсационную природу процентов, изменение размера ставки рефинансирования в период просрочки (7,75-8,75), а также обстоятельства умышленного причинения ответчиками материального ущерба и возникновения в связи с этим денежного обязательства по его возмещению, размер причиненного ущерба, а также продолжительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, суд считает указанный выше размер процентов соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и не находит оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 Постановления Пленумов от 08.10.1998 N 13/14).

Доводы представителя ответчика Прохорова И.В. о снижении размера процентов в связи с нахождением последнего в местах лишения свободы суд не принимает, поскольку это не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда и убытков.

С учетом изложенного суд считает требования о взыскании процентов за указанные выше периоды обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать в пользу истцов проценты в заявленном размере, поскольку принимает решение в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям и в данном случае отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренные законом.

Кроме того, истцы просят также взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга, начиная с * по день фактической уплаты суммы долга, то есть не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты.

В обоснование указанного требования истцы ссылаются на п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Однако, суд считает необходимым оставить указанные исковые требования без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Исходя из толкования п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Безусловно, что нарушенное право истцов на получение процентов за пользование денежными средствами подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем решение суда в этой части не будет соответствовать требованиям закона об исполнимости и окончательности, поскольку конкретная сумма процентов истцами не определена, следовательно, удовлетворение требований в этой части ввиду невозможности определения их суммы может привести к невозможности исполнения судебного решения. Кроме того, требование взыскания процентов на будущее время носит предположительный, а не окончательный характер.

При этом, истцы не лишены возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период, но только за тот, когда денежное обязательство и соответственно решение суда должником реально не будет исполнено и с указанием процентов, определенных конкретной суммой, и за конкретный период времени.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков уплаченную при подаче исков государственную пошлину ООО «Холдинг» в размере * руб. (том № 1 л.д. 2), ООО «А-ИнжинирингФинанс» в размере * руб. (том № 2 л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должника, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на Прохорова И.В. и Гарнага Н.В. обязанность по возмещению в пользу ООО «Холдинг» указанных судебных расходов в полном объеме в равных долях, а также на Прохорова И.В. в пользу ООО «А-ИнжинирингФинанс» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Холдинг» к Прохорову И.В., Гарнага Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова И.В. и Гарнага Н.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, * руб. * коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с * по * в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Взыскать с Прохорова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме * руб. * коп.

Взыскать с Гарнага Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9506 (девять тысяч пятьсот шесть) руб. 57 коп.

Иск ООО «А-ИнжинирингФинанс» к Прохорову И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-ИнжинирингФинанс» в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, * руб. * коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с * по * в размере * руб. * коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, * руб. * коп., итого * руб. * коп.

В остальной части исковые требования ООО «Холдинг» и ООО «А-ИнжинирингФинанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 05 октября 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН