Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22835/2014 от 03.10.2014

Судья: Лапшина И.А. дело № 33-22835/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционные жалобы ООО «Фирма «АртПаркет» и Баринова А. А.ича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Баринова А. А.ича к ООО «Фирма «АртПаркет» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Баринов А. А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Фирма «АртПаркет» о защите прав потребителей, просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 1142983 руб. 58 коп., расходы на демонтаж старого паркета в размере 190907 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертизы ООО «Паркет-Холл-Сервис» в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 2642663 руб. 20 коп. и штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ним и ООО «АртПаркет» были заключены: в ноябре 2012 года договор поставки и в апреле 2013 года договор подряда.

В нарушение условий договора поставки ответчиком поставлен паркет (паркетные модули) не соответствующие условиям договора и требованиям, предъявляемым к качеству товара данной категории, а также образцу, подписанному им, на площадь помещения № 2 31,45 кв. м.

Баринов А. А. указал на то, что качество монтажа паркета в части помещения № 2 и помещения № 1 не соответствует договору подряда.

В ответ на его письменные обращения ответчиком отказано в удовлетворении его требований.

По результатам независимой экспертизы, проведенной по его заявлению ООО «Парет-Холл-Сервис», установлены неустранимые недостатки поставленного товара и выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что все произведено в соответствии с условиями заключенных договоров, вины ООО «АртПаркет» в возникновении недостатков не имеется, шлифовку паркета работники ООО «АртПаркет» не производили, доказательств обратного истцом не представлено.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования Баринова А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Фирма «АртПаркет» взысканы денежные средства в размере стоимости услуг по договору подряда в сумме 176351 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., убытки - в размере 20000 руб., неустойка - в размере 176351руб. 83 коп., штраф - в размере 191351 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баринова А.А. отказано.

С Баринова А.А. в пользу ООО «Фирма «АртПаркет» взысканы судебные расходы в размере 54402 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «АртПаркет» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Баринова А.А. и отказа во взыскании с него части судебных расходов и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Баринова А.А. и взыскании с него судебных расходов.

Баринов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2012 между ООО «Фирма «АртПаркет» и Бариновым А. А. был заключен договор поставки № 134, по условиям которого ООО «Фирма «АртПаркет» (продавец) приняло на себя обязательства поставить и передать в собственность Баринова А. А. (покупателя) товар и материал, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить за товар и материал определенную договором денежную сумму.

Ассортимент, количество, цена товара, материала и общая сумма сделки определены в соответствии с перечнем материалов - Приложение № 1.1. и перечнем товара Приложение № 1.2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора составила 966631 руб. 75 коп.

Как установлено судом, оплата по договору произведена Бариновым А.А. в полном объеме.

26.04.2013 между ООО «Фирма «АртПаркет» (подрядчик) и Бариновым А. А. (заказчик) был заключен договор подряда № 43, согласно которому ООО «Фирма «АртПаркет» приняло на себя обязательства поставить материалы и выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора и передать результат заказчику, а заказчик обязался предоставить товар, принять результат работ и оплатить стоимость договора в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Объем и стоимость работ, составляющие предмет договора, определены в калькуляции работ - Приложение № 1.

Работы по данному договору должны были выполняться из материалов подрядчика и товара заказчика. Количество и ассортимент товара, необходимый для производства работ, указаны в перечне товара - Приложение № 2.

Срок поставки материалов и выполнения работ, составляющих предмет договора, определены в графике выполнения работ Приложение №3.

При подписании договора сторонами согласована схема укладки напольного покрытия - Приложение № 4.

При подписании данного договора заказчик обязан был ознакомиться и подписать ТУ - Приложение № 5.

Стоимость договора включает в себя стоимость работ и материалов и составляет 251931 руб. 19 коп.

Оплата по данному договору Бариновым А. А. произведена в размере 176351 руб.

Судом также установлено, что товар, предусмотренный договором поставки, истцу доставлен и им принят.

При этом, как установлено судом, каких-либо претензий по поставленному материалу истцом предъявлено не было.

Разрешая требование о взыскании внесенной истцом суммы по договору поставки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 506, 513, 518 ГК РФ, исходил из того, что при приемке товара истец был обязан осмотреть его, проверить его количество и качество, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить ООО «Фирма «АртПаркет».

Учитывая, что после осуществления доставки напольного покрытия, истец, действуя разумно и добросовестно, осмотрев привезенные материалы, принял заказ, при этом, каких-либо претензий у него не было, что паркетные модули в гостиной и в коридоре, по заключению эксперта, по информации заказчика в целом соответствуют согласованному образцу, как по цветовому тону, так и по виду обработки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оказанной ответчиком услуги по доставке паркета ненадлежащего качества и взыскания с него внесенных истцом денежных средств в размере 1142983 руб. 58 коп., а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении требований о взыскании стоимости услуг по договору подряда судом первой инстанции исследованы представленные сторонами: истцом - экспертное заключение ООО «Паркет-Холл-Сервис» и ответчиком - заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр».

Согласно данным заключениям, действительно, имеют место недостатки укладки напольного покрытия. В гостиной необходимо произвести замену отдельных элементов покрытия. В спальной комнате, согласно заключению, представленному стороной ответчика, произведена шлифовка напольного покрытия, в связи с чем, недостаток является существенным.

Установив, что дополнительное соглашение в отношении работ, ранее не включенных в перечень работ договора подряда, фактически состоялось, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доводы истца о проведении шлифовальных внедоговорных работ сотрудниками ООО «Фирма «АртПаркет» подтверждаются также показаниями свидетелей Бондаревой Н.А. и Захаровой И.А., пришел к обоснованному выводу о том, что работы по шлифованию напольного покрытия в спальне, которые привели к существенным недостаткам, произведены именно ответчиком.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, и, учитывая пояснения экспертов о том, что замена паркета только в спальне может привести к нарушению индивидуальных особенностей напольного покрытия в целом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с подрядчика стоимости внесенных истцом по договору подряда денежных средств в размере 176351 руб.

В отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату демонтажа напольного покрытия сторонней организацией, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Установив факт неисполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки почти в 7 раз превышает цену работы, период нарушения, а также компенсационный характер неустойки, тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно снизил ее размер до цены выполненной работы.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика в таком нарушении, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На оснований положений ст. 13 Закона О защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 191351 руб. 83 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» наравне с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Баринова А. А. стоимость данной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания считать установленным факт того, что недостаток в выполнении работ по укладке паркетного модуля возник в результате шлифовки напольного покрытия работниками ООО «ФирмаАртПаркет», что вывод суда о производстве работ по шлифовке паркета по согласованию с заказчиком, о чем фактически состоялось дополнительное соглашение, действительным обстоятельствам, документам не соответствует, опровергаются представленными по делу доказательствами: письмом генерального директора ООО «Фирма «АртПаркет» на претензии Баринова А.А., из которого следует, что Обществом (подрядчиком) произведены, согласованные с заказчиком работы, не включенные ранее в перечень договора (л.д. 31), показаниями свидетелей Бондаревой Н.А. и Захаровой И.А., приведенными выше экспертными заключениями, поэтому судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка действиям истца в части препятствий проведению назначенной судом экспертизы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении ст. 35 Закона о защите прав потребителя, в соответствии с которой исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку имеющийся существенный недостаток напольного покрытия в спальной комнате, из-за произведенной шлифовки, возник в результате внедоговорных работ сотрудников ООО «Фирма «АртПаркет», по согласованию с заказчиком – истцом по делу, в связи с чем, оснований для применения указанной нормы Закона в данном случае не имелось.

Иные доводы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда по делу являются правильными, в решении судом мотивированы. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Фирма «АртПаркет» и Баринова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: