Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2020 ~ М-3590/2020 от 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года         г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Аладина Д.А.,

При секретаре Федоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3976/2020 по иску Якоревой А. Г., Агафонова С. Г. к ООО СЗ «ВЦ Строэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, почтовых расходов, штрафа, -

установил:

Истцы Якорева А.Г., Агафонов С.Г. обратились в суд с требованиями к ООО СЗ «ВЦ Строэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, почтовых расходов, признании п.10.2 договора ДДУ недействительным.

В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата>. стороны заключили договор <номер> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему машиноместо на подземной автостоянке комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект в указанной автостоянке. В соответствии с п.п.3.1 договора цена договора составляет 1 274 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора, ответчик обязался передать ему машиноместо по акту приема-передачи 1 квартал <дата>., однако, передал машиноместо только <дата>., чем нарушил срок исполнения обязательств. <дата> они направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования не исполнил. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании истцы и их представитель отсутствовали, представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ООО СЗ «ВЦ Строэкспо» не явился, представили письменные возражения, которыми требования признали частично, просили применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>. истцы и ответчик заключили договор №<номер> в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им машиноместо на подземной автостоянке комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. в соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 1 274 000 рублей. В соответствии с п.5.2 договора ответчик обязался передать им машиноместо по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако передал машиноместо только <дата>., чем нарушил срок исполнения обязательств.

По условиям договора срок передачи объекта не позднее <дата>.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору и оплатили стоимость машиноместа.

<дата> истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования не исполнил.

С учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта строительства был ответчиком нарушен.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи машиноместа, с него в пользу истцов следует взыскать неустойку.

Истцами приведен расчет неустойки, с которым суд согласен.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> будет составлять 109 924 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с данным заявлением, при этом исходит из отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Учитывается судом и то обстоятельство, что Застройщик обязательства исполнил, передал машиноместо истцам по акту приема-передачи, а также период задержки срока передачи машиноместа.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика 10 000 руб., то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 22 500 руб. в пользу каждого истца (80 000 руб. неустойка + 10 000 руб. моральный вред = 90 000 руб. : 2 = 45 000 руб.).

Требования истцов о признании п. 10.2 договора участия в долевом строительстве от <дата> октября <дата> года недействительным, которым предусмотрено разрешение возникших между сторонами споров в суде по месту нахождения объекта удовлетворению не подлежат, поскольку данным положением договора право истцов, как потребителя на выбор территориальной подсудности спора, не нарушено, поскольку оно фактически реализовано путем обращения в Раменский городской суд Московской области по месту регистрации истцов.

Истцы просили также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 198 рублей 64 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 198 рублей 64 коп. ввиду удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Также истец просил о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, которые просит взыскать истец подлежат возмещению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, проделанной работы, и считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого истца с ООО СЗ «ВЦ Строэкспо».

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере 2800 рублей.

Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до <дата>. суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, с иском к ООО СЗ «ВЦ Строэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, а также взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей истцы обратились в суд <дата>г.

Пунктом 1 абз. 6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>, не начисляются.

Таким образом, названным пунктом установлено, что отсрочка до <дата> предоставляется в отношении предусмотренных настоящим пунктом требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

Вышеуказанное Постановление Правительства от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Претензия истцов с требованием уплатить неустойку в адрес ответчика направлена <дата>.

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от <дата> N 423, суд исходит из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве на основании Указа Мэра г. Москвы от <дата> N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда на срок до <дата> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Строэкспо» в пользу Якоревой А. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере - 45 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на юридические услуги - 7 500 руб. почтовые расходы - 99 руб. 32 коп., штраф в размере - 22 500 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Строэкспо» в пользу Агафонова С. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере - 45 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на юридические услуги - 7 500 руб. почтовые расходы - 99 руб. 32 коп., штраф в размере - 22 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Якоревой А. Г., Агафонова С. Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оказанию юридической помощи – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Строэкспо» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в размере 2800 руб.

Предоставить ООО СЗ «ВЦ Строэкспо» отсрочку исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу №2-3976/2020 по иску Якоревой А. Г., Агафонова С. Г. к ООО СЗ «ВЦ Строэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, почтовых расходов - до <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года.