Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-511/2021 от 28.05.2021

         Дело №

УИД 26RS0№-№

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 декабря 2021 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя ФИО4, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, водитель ФИО2, будучи обязанным в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным ФИО4 «ФИО3 <данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение, не соблюдая требования п.п. 1.3, 9.1.1. ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения при разделении полос дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, где в 4.95 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 23.3 м от угла <адрес>, совершил столкновение с ФИО4 «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, который выезжал на <адрес> с <адрес> спуск, после чего в 3.3. м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 12.6м от угла <адрес>, совершил столкновение с ФИО4 «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО10, после чего выехал за пределы проезжей части вправо, где 3.1 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 0.0.м от угла <адрес> совершил наезд на препятствие в виде дерева, после чего в 2.7м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 7.1.м от угла <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде дерева, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено требованиями п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру ФИО4 «ФИО3 <данные изъяты>» регистрационный знак №, по неосторожности согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена тупая сочетанная травма тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма: множественные переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, двусторонняя субдуральная гематома; двусторонние диффузные субарахноидальные кровоизлияния; излитие крови в боковые желудочки мозга; ушибленно-скальпированная рана от левой бровной области, с переходом на лобную область слева и теменную область слева; ушибленно-скальпированная рана лобной области с переходом на теменную область слева; ушибленно-скальпированная рана теменной области слева с переходом на левую височную область; ушибленная рана нижнего века левой глазничной области: кровоподтек левой глазничной области; кровоподтек с ссадиной правой околоушно-жевательной области; кровоподтек с ссадинами левой скуловой области с переходом на левую подглазничную область: ссадины: лобной области слева с переходом па левую височную область; правой лобно-височной области: правой скуловой области. Тупая травма шеи: компрессионный перелом третьего шейного позвонка: ссадины на правой боковой поверхности средней трети шеи. Тупая травма туловища: закрытый перелом правой ключицы; перелом тела грудины на уровне третьего межреберья; переломы ребер без повреждения плевры: 2.3-го ребер справа по лопаточной линии; 4-го ребра справа по задней подмышечной линии; 4 ребра слева по позвоночной линии; 8 ребра слева по задней подмышечной линии и 6 ребра слева по передней подмышечной линии; компрессионный перелом третьего грудного позвонка; ушибы правого легкого, ссадины в области правой ключицы; кровоподтек правой грудной области, в проекции верхнего наружного квадранта правой молочной железы; кровоподтек правой грудной области, в проекции верхнего внутреннего квадранта правой молочной железы, с ссадинами в центре; кровоподтек левой грудной области, в проекции верхнего наружного квадранта левой молочной железы; ссадины пупочной области, правой подреберной области; кровоподтек с ссадинами в центре правой подвздошной области. Кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого плеча: ссадины: на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава: на тыльной поверхности правой кисти, от сустава между средней и проксимальной фалангами до лучезапястного сустава и от первого до пятого пальца: ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, между проксимальной и средней фалангами второго пальца; ушибленная рана на внутренней поверхности первого пальца правой кисти в проекции первого пястно-фалангового сустава; ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти, между проксимальной и средней фалангами третьего пальца; ссадины на передней поверхности верхней трети левого бедра: открытый перелом проксимальной фаланги третьего пальца правой кисти с вывихом средней фаланги.

Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся открытой проникающей черепно-мозговой травмой в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, двусторонней субдуральной гематомы, двусторонних диффузных субарахноидальных кровоизлияний, излития крови в боковые желудочки мозга; тупой травмой шеи в виде компрессионного перелома третьего шейного позвонка; тупой травмой туловища в виде закрытого перелома правой ключицы, перелома тела грудины, множественных двусторонних переломов ребер по пяти анатомическим линиям, компрессионного перелома третьего грудного позвонка причинила тяжкий вред здоровью ФИО11 по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью на месте происшествия (6.1.1; п.6.1.2; п.6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он забрал на принадлежащем ему ФИО4 «ФИО4 ВоллСейлор», с работы свою супругу ФИО11 и ее подругу ФИО19 Двигаясь по <адрес> <адрес> установлен дорожный знак «Главная дорога» и связи с этим он решил обогнать ФИО4 «кроссовер» белого цвета, который ехал со скоростью 30-40 км в час. При этом на данной дороге, он не видел никакую линию разметки, поскольку она была стерта и нанесена снова только через месяц после ДТП. На <адрес> по дороге он передвигался со скоростью примерно 60 км в час. Подъезжая к перекрестку <адрес>/ <адрес>, он увидел, что ФИО4 Рено выехал на <адрес>, и он не успел экстренно затормозить и совершил столкновение с ФИО4 <данные изъяты>. От удара с ФИО4 <данные изъяты>, он потерял управление, сначала столкнулся с попутным ФИО4 кроссовер, а потом машину занесло в канаву, где машина перевернулась. До столкновения его ФИО4 был исправлен. Его водительский стаж составляет более 20 лет, с 1996 года. В его ФИО4 на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО11, а на заднем пассажирском сиденье справа находилась Свидетель №1. При управлении ФИО4, его никто не отвлекал. Он принимал участие при составлении схемы ДТП, но был в стрессовом состоянии. Когда он увидел выезжающую с перекрестка автомашину, у него не было возможности среагировать и затормозить. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, так как он двигался по главной дороге, и виновным ДТП является водитель Свидетель №2 который, не уступил ему дорогу, при наличии знака «Уступи дорогу».

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между тремя ФИО4, в результате которого погибла его мать ФИО11 Очевидцем данного происшествия он не был, но со слов его отца ФИО2, ему известно, что он двигался по <адрес> <адрес> с <адрес>, перед ним ехал ФИО4 примерно 30 км в час, который, тот решил обогнать, а ФИО4 который ехал перед ним начал прибавлять скорость и соответственно отец не смог его обогнать и в это время на него выехал из перекрестка ФИО4 «Рено», с которым произошло столкновение, поскольку его отец не успел завершить маневр и ФИО4 перевернулся. При обгоне, его отец ФИО2 не видел никакой разметки, а также на данной дороге стоял дорожный знак «Главная дорога». ФИО2 находился за рулем, на переднем пассажирском сидении сидела его мать ФИО21, сзади сидела подруга мамы. ФИО4 «Рено» подъехал к перекрестку, где стоял знак 2.4 «уступи дорогу» и при этом даже не остановился, где и столкнулся с ФИО4 его отца. У него 15 лет водительского стажа и этого хватает, чтобы понимать как себя нужно вести на дорогах, и по его мнению водитель «<данные изъяты>», независимо от того по какой полосе и какая машина едет, обязан был пропустить ФИО4. ФИО4 «<данные изъяты>» ударил ФИО4 его отца в заднее левое крыло. Приехав на место ДТП, он увидел, что отец был весь в крови, у водителя Свидетель №2 тоже были повреждения. У Свидетель №2 на автомашине была небольшая царапина и небольшая вмятина на бампере. Третий участник ДТП – Свидетель №3, у которого на ФИО4 было повреждено левое крыло, поцарапано и сдуто колесо.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, она, ФИО2 и ФИО11 ехали с работы по <адрес> со стороны <адрес>. По данной дороге перед ними медленно ехала белая автомашина. В ФИО4, она находилась на заднем пассажирском сиденье по середине, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО11 ФИО2 решил обогнать ФИО4 белого цвета и начал совершать обгон. В этот момент из перекрестка по <адрес> спуск выехал ФИО4, который не остановился и ударил их ФИО4 в заднюю левую часть, после чего их ФИО4 потерял управление, и перевернулся. После чего она потеряла сознание, и пришла в сознание, когда уже приехала скорая медицинская помощь. Во время движения, она не видела на дороге сплошную линию разметки. Во время движения они не отвлекали водителя. Они ехали со скоростью примерно 50-60 км в час, поскольку она смотрела на спидометр, так как у нее есть такая привычка за этим наблюдать. ФИО2 тормозил перед перекрестком, но при этом не успел вернуться на полосу. Вреда здоровья в результате ДТП ей не было причинено.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он на своем ФИО4 «Мазда» двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 30 км/ч. Сзади него двигался ФИО4 «ФИО3», который выехал на полосу встречного движения и начал его обгонять на перекрестке. С данного перекрестка по <адрес> выезжал ФИО4 «<данные изъяты>», с которым у ФИО4 «ФИО3», произошло столкновение. ФИО4 «<данные изъяты>» остался практически на месте, а ФИО4 «ФИО3» занесло за пределы проезжей части справа, где он перевернулся. На его ФИО4 имелись повреждения, а именно погнутое колесо и передний амартизатор. На данной дороге по <адрес> дорожную разметку видно, в зависимости от погодных условий. В тот день погода была сухая. Он не помнит, видел ли он или не видел ФИО4, подъезжая к перекрестку, поддерживает свои показания данные в ходе предварительного следствия. Дорожная разметка была сплошная. При допросе ему следователь не показывал видео и схему ДТП. Он участвовал в замерах при составлении схемы тормозного пути и ширины дороги.

Оглашенными частично на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что когда он ехал, поглядывал в левое зеркало заднего вида, а также в зеркало, установленное в салоне его ФИО4. Позади него двигался ФИО4, как позже оказалось, это был красный джип «ФИО3» регистрационный знак №, который ехал быстро и догонял его. Так как он видел, что красный джип «ФИО3» движется быстро, он поглядывал в зеркало заднего вида. В это время он уже приближался к перекрестку <адрес>. Далее ФИО4 «ФИО3» выехал на полосу встречного движения и стал его обгонять на перекрестке, в этот момент с <адрес> выезжал ФИО4 «Рено Логан» регистрационный знак №. /том 1 л.д. 128-130/, которые были полностью поддержаны свидетелем.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, он подъехал к перекрестку, перед которым остановился, а после начал движение. Выехав на <адрес>, он увидел как из-за ФИО4 «<данные изъяты>», на полосу встречного движения с большой скоростью выезжает ФИО4 «ФИО3». Между его ФИО4 и ФИО4 «ФИО3» произошло столкновение. На его ФИО4 царапина на передней крайней точке ФИО4 (левый край переднего бампера), с задней частью кузова внедорожника. После чего внедорожник стал «вилять», выехал за пределы проезжей части вправо, где перевернулся, и совершил наезд на дерево. Покрытие дороги была сухое. Подъехав к перекрестку, он остановился перед дорожным знаком «уступи дорогу», и так как с левой стороны ФИО4 не было, он продолжил движение. ФИО4 «ФИО3», под управлением водителя ФИО2 двигался по противоположной полосе и он увидел его, когда находился на своей полосе движения. Перед перекрестком имеется разметка прерывистая, а после перекрестка идет сплошная. ФИО4 на скорости обгонял ФИО4 <данные изъяты>. ФИО4 <данные изъяты>», после столкновения находился на перекрестке.

Показаниями эксперта ФИО12, данными в ходе судебного следствия, о том, что он полностью поддерживает выводы экспертного заключения, сделанные им по данному уголовному делу. Имеет ли место нарушение правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, он отвечал в экспертизе по поставленным исходным данным, и им были рассмотрены два условия, соответственно, при наличии линии дорожной разметки 1.1, которая хорошо просматривается согласно Госту, то есть в случае, если дорожная разметка видна, просматривалась водителю с рабочего места, следовательно, то в данном случае в действиях водителя ФИО21 усматривается несоответствие пунктов правил 1.3 и 9.1, в случае, если же заявленная разметка отсутствует, или нанесена не по Госту или плохо видна и не просматривается водителем, то в данном случае, действия водителя рассматриваются в отношении пунктов правил 10.1 абзац 2, то есть реагируя на опасность водитель обязан был остановить свое транспортное средство, в плоть до полной остановки транспортного средства, при этом не соответствие данному пункту не усматривается, поскольку согласно расчетов, время длительности опасности меньше чем время проведения действий тормозной системы ФИО4. Определить несоответствие по пункту 10 абзац 1, не представлялось возможным ввиду того, что скорость варьировалась от 50 до 100 км/ч, то есть не была определена фактическая скорость, по видеотехническим исследованиям данную скорость определить не представлялось возможным. Было ли видно дорожное покрытие на исследуемом фрагменте видеозаписи, сказать не может, поскольку он не является экспертом-видеотехником, в его компетенцию это не входит. Вопрос о причинно-следственной связи между соответствием дорожной разметки ГОСТу и действиями ФИО21 места ДТП не входит в его компетенцию, этим вопросом занимаются органы, проводящие расследования, суды, дознания, на основе изученных материалов не требуются здесь специальных познаний в области автотехники. В данном случае, у водителя Свидетель №2 усматривается несоответствие пунктов 13.9 то есть не предоставление преимущественного права на проезд. Водитель Свидетель №2 согласно ПДД независимо от направления движения обязан был пропустить ФИО4, движущийся по главной дороге. В данном случае при выполнений требований 13.9 пункта ПДД водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Условия, при которых он рассматривал дорожную ситуацию, а именно: при двух условиях, когда дорожная разметка была видна и вторая когда ее не было видно, не могли отразиться на оценке действий водителя Свидетель №2, данные условия распространяются на оценку действий ФИО21. Он при производстве экспертизы видео не просматривал. Изначально проводят экспертизу видеотехники, а затем он. В своем заключении в исследовательской части на 10 странице, он указал, что износ дорожной разметки не должен влиять на восприятие водителя. Этим он хотел сказать, что разметка должна быть нанесена и быть просматриваемой водителем. На вопрос: Исключалось бы данное дорожное транспортное происшествие, в случае отказа ФИО21 от маневра обгона при обнаружении линии горизонтальной разметки 1.1 приложению № правил дорожного движения РФ, может пояснить, что при наличии разметки ФИО21 обязан был вернуться до места начала линии дорожной разметки и продолжить движение по своей полосе, в таком случае водитель Свидетель №2, поворачивая направо, выезжая со второстепенной дороги, наиболее вероятно, не создавал бы опасности для движения.

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, смерть ФИО11 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета с двусторонним субдуральным кровоизлиянием, излитием крови в боковые желудочки головного мозга, переломами шейного и грудного отдела позвоночника, костей туловища. Изложенное подтверждается обнаружением при исследовании трупа повреждений в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета: крови к пространстве под твердой мозговой оболочкой с обеих сторон (10 мл справа и 10 мл слева): крови в боковых желудочках головного мозга (5 мл - справа; 5 мл - слева); переломов тела грудины, правой ключицы и ребер по 5-и анатомическим линиям, сотрясения легких, что сопровождалось образованием кровоизлияний в правом легком; компрессионных переломов третьего шейного и третьего грудного позвонков; Подтверждением вышеизложенного вывода о причине смерти также являются данные микроскопического (гистологического) исследования, при котором выявлены: во фрагментах больших полушарий мозга - очаговые субарахноидальные кровоизлияния, в веществе мозга - очаговые сливающиеся кровоизлияния с некрозом ткани и выраженными воспалительно-пролиферативными изменениями в виде реактивного менингоэнцефалита; выраженный, участками деструктивный отёк и полнокровие вещества мозга. При исследовании трупа ФИО11 обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма: множественные переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, двусторонняя субдуральная гематома; двусторонние диффузные субарахноидальные кровоизлияния; излитие крови в боковые желудочки мозга: ушибленно-скальпированная рана от левой бровной области, с переходом на лобную область слева и теменную область слева; ушибленно-скальпированная рана лобной области с переходом на теменную область слева; ушибленно-скальпированная рана теменной области слева с переходом на левую височную область: ушибленная рана нижнего века левой глазничной области: кровоподтек левой глазничной области; кровоподтек с ссадиной правой околоушно-жевательной области; кровоподтек с ссадинами левой скуловой области с переходом на левую подглазничную область: ссадины: лобной области слева с переходом на левую височную область; правой лобно-височной области; правой скуловой области. Тупая травма шеи: компрессионный перелом третьего шейного позвонка: ссадины на правой боковой поверхности средней трети шеи. Тупая травма туловища: закрытый перелом правой ключицы; перелом тела грудины на уровне третьего межреберья; переломы ребер без повреждения плевры: 2.3-го ребер справа по лопаточной линии; 4-го ребра справа по задней подмышечной линии; 4 ребра слева по позвоночной линии; 8 ребра слева по задней подмышечной линии и 6 ребра слева по передней подмышечной линии; компрессионный перелом третьего грудного позвонка: ушибы правого легкого, ссадины в области правой ключицы; кровоподтек правой грудной области, в проекции верхнего наружного квадранта правой молочной железы; кровоподтек правой грудной области, в проекции верхнего внутреннего квадранта правой молочной железы, с ссадинами в центре; кровоподтек левой грудной области, в проекции верхнего наружного квадранта левой молочной железы; ссадины пупочной области, правой подреберной области; кровоподтек с ссадинами в центре правой подвздошной области. Кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого плеча: ссадины: на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава: на тыльной поверхности правой кисти, от сустава между средней и проксимальной фалангами до лучезапястного сустава и от первого до пятого пальца: ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти. Между проксимальной и средней фалангами второго пальца; ушибленная рана на внутренней поверхности первого пальца правой кисти, в проекции первого пястно-фалангового сустава: ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти, между проксимальной и средней фалангами третьего пальца; ссадины на передней поверхности верхней трети левого бедра: открытый прелом проксимальной фаланги третьего пальца правой кисти с вывихом средней фаланги. Тупая сочетанная травма тела возникла прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, практически одномоментно, в результате травматического воздействия - ударов твердым тупыми предметами и при соударении с таковыми, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения (в том числе и в результате столкновения). Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы /том 1 л.д. 66-70/.

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует: Столкновение транспортных средств произошло левой стороной пластиковой накладки переднего бампера, а/м Рено с задним левым колесом, а/м ФИО3. В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом, примерно 135-140 градусов. В момент столкновения, а/м Рено двигался с малой скоростью. В исследуемом событии столкновение транспортных средств было перекрестным, поперечным, косым, скользящим, лево эксцентричным /том 1 л.д. 46-58/.

Заключением комплексной видео - автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя ФИО4 «<данные изъяты>» р/з № Свидетель №2, предотвратить столкновение зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.9 абз.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу») по Приложению № к ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 «Рено Логан» р/з № Свидетель №2, описанные в постановление о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 13.9 абз.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ. При условии развития происшествия по варианту №, возможность у водителя ФИО4 «ФИО3» р/з № ФИО2, предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ и запрета движения по полосе отделенной сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 «ФИО3» р/з № ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ и запрета движения по полосе отделенной сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ (подробнее см. исследовательскую часть заключения). При условии развития происшествия по варианту №, водитель ФИО4 «ФИО3» р/з № ФИО2 не успевал бы до столкновения с ФИО4 «Рено Логан» р/з №, привести в действие тормозную систему своего ФИО4, и, следовательно, не располагал технической возможностью торможением предотвратить данное ДТП, при оговоренных выше условиях, в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В действиях водителя ФИО4 «ФИО3» р/з № ФИО2, описанных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствий требованию п. 10.1. абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований. Оценить действия водителя ФИО4 «ФИО3» р/з № ФИО2, в части наличия либо отсутствия несоответствий требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ не представляется возможным /т. 1 л.д. 175-189/.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано место столкновения ФИО4 «ФИО3» регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Рено Логан» регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, и «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО10 на <адрес> <адрес>, пересечение с <адрес> <адрес> /т. 1 л.д. 6-18/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ФИО4 «ФИО3» регистрационный знак №, расположен на автостоянке «МУП ППАТ», <адрес>. На ФИО4 обнаружены следующие механические повреждения: крыша, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, боковые стекла дверей, переднее левое и правое крыло, капот, передний бампер, передняя панель, переднее правое крыло, задняя правая дверь, лобовое стекло, сильная деформация кузова /т. 1 л.д. 85-86/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ФИО4 «Рено Логан» регистрационный знак №, расположен на автостоянке «МУП ППАТ», <адрес>. На ФИО4 обнаружены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара /т. 1 л.д. 89-90/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ФИО4 «<данные изъяты>» регистрационный знак №, расположен на автостоянке «МУП ППАТ», <адрес>. На ФИО4 обнаружены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, накладка на переднюю левую дверь /т. 1 л.д. 93-94/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята Флеш-карта с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная флеш-карта помещена в бумажный конверт, заверен подписями участвующих лиц, опечатан печатью для пакетов, так же на конверт нанесена пояснительная запись /т. 1 л.д. 137-138/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просматривались содержимые файлы, находящиеся на флеш-карте. На данной флеш-карте имеется видеозапись при открытии которой видно изображение проезжей части <адрес>. Видео съемка происходит с установленного видеорегистратора ФИО4 «ФИО3» регистрационный знак №. /т.1 л.д.139-143/.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого устанавливалось расстояние с момента выезда ФИО4 «ФИО3» регистрационный знак № под управлением ФИО2, на полосу встречного движения до места столкновения с ФИО4 «Рено Логан» регистрационный знак № под управлением Свидетель №2 /т. 1 л.д. 149-151/.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого устанавливалось расстояния между столбами линий электропередач находящихся на момент ДТП слева походу движения ФИО4 «ФИО3» регистрационный знак № /т. 1 л.д. 152-153/.

Актом № П 1001 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что у ФИО2 состояние опьянения не обнаружено /т. 1 л.д. 34/.

Обозреваемой в ходе судебного следствия видеозаписью, имеющейся на флеш-карте, с записью ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д. 144/.

Из исследованного в ходе судебного следствия материала проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гола, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2, в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, из содержания видеозаписи, приобщенной к делу видно, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО24., выезжал на <адрес>, которая является второстепенной дорогой по отношению к <адрес> этом главная дорога представляет собой дорогу с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении. В связи с тем, что в дальнейшем ФИО4 «Рено Логан» необходимо было продолжить движение направо (по главной дороге) и учитывая, что транспортных средств на указанной полосе движения не имелось, то водитель Свидетель №2, ввиду отсутствия транспортных средств, выезжая на главную дорогу (в нужном направлении), продолжил движение. В этот момент по этой же полосе (во встречном направлении) с более высокой скоростью двигается ФИО4 <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 по <адрес> края, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего на встречной полосе происходит столкновение транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО4 <данные изъяты>» двигался в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

Таким образом, доводы защитника и подсудимого, а также потерпевшей стороны о том, что выезжая на главную дорогу, водитель Свидетель №2, должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и уступить дорогу ФИО4 <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, то есть водитель ФИО2, не имел преимущественного права движения и у водителя Свидетель №2, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Доводы стороны защиты и потерпевшего, о том, что в момент ДТП дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, не соответствовала требованиям ее нанесения ГОСТ Р, суд находит необоснованными, поскольку, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему фототаблицы, имеются сведения и фотоснимки о имеющейся дорожной разметке 1.1 ПДД, которая отчетливо просматривается (том 1 л.д. 6-18).

Заключением комплексной видео - автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действия водителя ФИО4 «ФИО3» р/з № ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ и запрета движения по полосе отделенной сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ. При условии развития происшествия по варианту №, водитель ФИО4 «ФИО3» р/з № ФИО2 не успевал бы до столкновения с ФИО4 «Рено Логан» р/з №, привести в действие тормозную систему своего ФИО4, и, следовательно, не располагал технической возможностью торможением предотвратить данное ДТП, при оговоренных выше условиях, в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

К заключению специалиста ФИО13, и его показаниям, данным в ходе судебного следствия, давшим оценку обстоятельствам ДТП, соответствия дорожной разметки ПДД РФ, несоответствия требования ПДД РФ в действиях водителя «Рено Логан», и отсутствия оснований усматривать несоответствии требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, суд относится критически, поскольку специалист при составлении указанного исследования не был предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями норм УПК РФ, кроме того, указанное исследование противоречит экспертному заключению, которое имеется в материалах уголовного дела и основано исключительно на материалах уголовного дела, при этом, заключение специалиста не обставлено теми детальными процедурными условиями, которые предусмотрены для экспертизы.

Свидетель защиты ФИО14, в ходе судебного следствия показал, о том, что очевидцем ДТП он не был, и проезжал мимо после ДТП. На <адрес> стоит знак «главная дорога» и по данной улице дорожную разметку не видно, тем более в ночное время суток. Он часто проезжает данный перекресток, так как работает недалеко от этой улицы. Считает, что перед данным перекрестком возможен обгон без нарушения правил дорожного движения. К показаниям данного свидетеля, суд относится критически, поскольку он не являлся очевидцем ДТП, а его выводы относительно возможности обгона на перекрестке, видимости разметки, являются его субъективным мнением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ФИО2, как водителя транспортного средства, в нарушении им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью установлена в ходе судебного следствия.

К непризнанию подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, суд относится критически, полагая, что это избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим ФИО4, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, его возраст, то что, он является пенсионером, состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, связанного с нарушением правил дорожного движения при управлении ФИО4, и личности виновного, суд считает необходимым назначение ФИО2, обязательного дополнительного вида наказания, и считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому ФИО2, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом, требований ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, личности виновного ФИО2, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного, без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное основное наказание условным, с установлением на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного ФИО2, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО2, суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую в целях исполнения приговора суда, в связи с назначением условного наказания, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: ФИО4 «ФИО3» регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - подлежит возвращению законному владельцу ФИО2; ФИО4 «Рено Логан» регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №2; ФИО4 «<данные изъяты><данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО10, - подлежит оставлению в распоряжении законного владельца ФИО10, флеш-карта с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2, основное наказание в виде лишения свободы наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2, обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ФИО4 «ФИО3» регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО2; ФИО4 «Рено Логан» регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу Свидетель №2; ФИО4 «<данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО10, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО10, флеш-карту с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья:     М.С. Афанасова              М.С. Афанасова