Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2014 ~ М-1081/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Смоляк Ю.В.

с участием: истца Воробьева А.В., его представителя Ковтунова Д.В. по доверенности, представителя ответчика Сагулина Р.А. – Бурдина С.А. по доверенности.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/14 по иску Воробьева Антона Викторовича к Сагулину Роману Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Воробьев А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга и сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму двумя выплатами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Первую выплату в размере <данные изъяты> рублей, согласно расписки должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ., а произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени оставшуюся сумму долга ответчик не верн<адрес> расписки, в случае несвоевременного возврата долга ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки со дня указанного в расписке.

В судебном заседании истец Воробьев А.В., его представитель Ковтунов Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бурдин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что считает указанную расписку недействительной, так как на момент составления расписки денежные средства Сагулину Р.А. не передавались, ответчиком были взяты денежные средства для совместного ведения бизнеса с Воробьевым А.В. в равных долях, а также для совместного получения прибыли. Кроме того неустойка образовалась не только по вине ответчика, но и по вине истца и рассчитана она несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела и на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сагулин Р.А. обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Первая выплата в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ., в случае несвоевременного возврата долга ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,3% за каждый просроченный день, со дня указанного в расписке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Воробьевым А.В. и Сагулиным Р.А., был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Сагулин Р.А. обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Первая выплата в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ., в случае несвоевременного возврата долга ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,3% за каждый просроченный день, со дня указанного в расписке.

С условиями договора Сагулин Р.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно расписке (л.д.7) Сагулин Р.А. произвел выплату по договору займа в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

Остальная сумма задолженности до настоящего времени не выплачена, ответчиком истцу не возвращена. Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа либо части причитающихся к выплате денежных средств суду не представлено.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 ГК РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Таким образом, поскольку расписка заемщика Сагулина Р.А. удостоверяет передачу ему заимодавцем Воробьевым А.В. определенной денежной суммы, является письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа и его условий, довод представителя истца о том, что в момент составления расписки денежные средства не передавались суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а так же учитывая, что условия договора займа Сагулиным Р.А. в полном объеме не выполнены и долг не возвращен (возвращено лишь <данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга.

Согласно расписке в случае несвоевременного возврата долга ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,3% за каждый просроченный день, со дня указанного в расписке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, находит заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате процентов по договору займа, в связи с чем считает необходимым снизить указанному сумму до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева Антона Викторовича к Сагулину Роману Алексеевичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Сагулина Романа Алексеевича в пользу Воробьева Антона Викторовича в счет погашения долга по договору займа <данные изъяты>) рублей из которых <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга и <данные изъяты> рублей в счет неустойки).

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Сагулина Романа Алексеевича в пользу Воробьева Антона Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2014 года.

Судья: