Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2012 (2-4026/2011;) ~ М-3153/2011 от 15.11.2011

<данные изъяты>                                                                                                                             Дело №2-341/2012

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Горбачевой Е.В.

при секретаре – Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что с 1990 года он, а с момента рождения его дети – дочь ФИО4 и сын ФИО16, проживают в вышеуказанном жилом помещении. Спорную квартиру получала его бабушка – ФИО6 на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО6 в ордер на вышеуказанное жилое помещение были включены: сын ФИО6 - ФИО7, невестка – ФИО2, внучка – ФИО3. ФИО6 и ее сын ФИО7 умерли. Ответчики ФИО2 и ФИО3 уже длительное время по адресу: <адрес> не проживают, расходы по оплате жилья не несут. Их место нахождения ему не известно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО14 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования. Просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ответчица ФИО2, после расторжения брака с ФИО7, вместе с дочерью ФИО3 выехала из спорной квартиры и больше в ней никогда не проживали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО14 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заказными письмами, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица – ФИО8 ФИО9, представитель третьего лица – ФИО17 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду соответствующие заявления.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателей и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещении считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, квартира № дома № по <адрес> на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена ФИО6. В ордер были включены: ФИО6 (гл. семьи), ФИО7 (сын), ФИО2 (невестка), ФИО3 (внучка) (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о смерти (л.д.13,14).

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят – ФИО1 (квартиросъемщик), ФИО8 (дочь), ФИО9 (сын), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.12).

Также в судебном заседании установлено, что в 1976 году ответчица ФИО2, после расторжения брака с ФИО7, вместе с дочерью ФИО3 выехала из спорного жилого помещения и с указанного времени в нем не проживают, намерений постоянно проживать в спорном жилом помещении не высказывали. Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и показавших, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают уже длительное время, их вещей в квартире истца нет. В спорной квартире проживает только истец вместе со своими детьми.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики в спорной квартире не проживают с 1976 года, выехали из него, отказавшись от права пользования квартирой, намерений постоянно проживать в спорном жилом помещении с указанного времени не высказывали, суд полагает, что они утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем считает исковые требования о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий                        Е.В.Горбачева