Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2020 от 13.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Маркова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Локтевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.05.2020 года по гражданскому делу по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Локтевой (Горюновой) О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратился в суд с иском к Локтевой (Горюновой) О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 546 руб. расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.

26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном размере.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит снятию с рассмотрения апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суд должен исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 48 546 руб., указанные требования были удовлетворены решением мирового судьи от 26.05.2020 года.

Однако в резолютивной части мотивированного решения мирового судьи сумма к взысканию указана 546 руб.

Определение о рассмотрении вопроса об исправлении описки в деле отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В материалах дела отсутствует документ об уплате подателем апелляционной жалобы государственной пошлины, либо доказательства, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты госпошлины.

Также отсутствуют документы о направлении копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (истцу.)

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Локтевой (Горюновой) О.В. не отвечает требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 323 ГПК РФ судья суда первой инстанции, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, должен был оставить апелляционную жалобу без движения и предоставить Локтевой О.В. срок для исправления недостатков, но этого не сделал, апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для исполнения мировым судьей требований статьи 323 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 200, 225, 322, 323 ГПК РФ, суд

определила:

Апелляционную жалобу Локтевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.05.2020 года по гражданскому делу по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Локтевой (Горюновой) О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения снять с апелляционного рассмотрения.

Дело направить мировому судье судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области для исправления недостатков.

Судья Н.В.Маркова