Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2016 ~ М-1225/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2016 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/16 по иску Инкина ФИО16 к Гурьяновой ФИО17 о признании недействительным договора дарения

у с т а н о в и л :

Инкин В.И. обратился в суд с иском к Гурьяновой В.И. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, указав, что указанный договор является недействительным, поскольку даритель ФИО2 на момент заключения договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ перенес заболевание «инфаркт мозга», после перенесенной болезни он не мог говорить, вел себя не адекватно, начались провалы в памяти. Даритель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец является его наследником первой очереди по закону, т.к. приходится ему сыном. Заключенным договором нарушаются его права на наследование имущества, в т.ч. спорного жилого дома и земельного участка. Истец просил признать недействительным указанный договор дарения и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние

Ответчица Гурьянова В.И. исковые требования не признала, указав, что приходится дарителю ФИО2 дочерью, при жизни родителей она помогала им по хозяйству, осуществляла уход за ними. После перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ году заболевания «Инсульт» у ФИО2 пострадала речь, он плохо говорил, но передвигался он сам, все понимал, мог выразить свою мысль, сам подписывал договор. Просила в иске отказать.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения в простой письменной форме, согласно условий которого ФИО4 безвозмездно приняла у ФИО2 в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> – запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ и была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.13, п.14 оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор сторонами прочитан, со всеми пунктами договора стороны согласны, последствия совершения сделки сторонам известны. Договор подписан сторонами собственноручно.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками первой очереди по закону являются дети, в т.ч. сын Инкин В.И. и дочь Гурьянова В.И.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ФИО14 суду показал, что наблюдал ФИО2, в последние пять лет перед его смертью со времени когда у него появилась сердечно-легочная недостаточность, хроническая болезнь легких – ХОБЛ. После инсульта у него состояние хуже стало, стал плохо разговаривать, но он правильно понимал вопросы, отвечал правильно, писал, что ему надо, он понимал, о чем мы ему говорим, сам тоже старался нам преподнести как мог свое состояние, диалог был полноценный, если бы не его речь. В пространстве он ориентировался, время суток понимал, ориентация у него была, он понимал, что надо лекарства принимать, что надо лечиться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля почтальон ФИО11 показала, что пенсию он получал сам, пересчитывал ее вместе с ней, расписывался сам без помощи, он забирал деньги. Он понимал, что это пенсия, сколько получает. Он говорил плохо, но она его понимала, т.к. он где «промычит», где покажет, ей все было понятно что он хочет, неадекватным он не был.

Допрошенные в качестве свидетелей работник администрации ФИО13, участковый инспектор ФИО12 каких-либо отклонений в поведении ФИО2 не наблюдали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сосед ФИО7 суду показал, последний раз общался с ФИО2 за месяц до его смерти, вместе лежали в больнице, общались там, отклонений в его поведении не отмечает.

Свидетель ФИО8, пояснила суду, что ФИО2 болел последнее время, лежал в больнице, она навещала его в больнице, с головой у него все было нормально, сердце у него болело и ноги, и давление было, общались там. С головой у него плохо только в конце было, жаловался что голова болит, говорил, что ФИО23 придет, таблетки принесет, он выпьет их, ему лучше становится.

Свидетель ФИО21 охарактеризовала состояние здоровья ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени она его не видела

Свидетель ФИО9 (сноха ответчицы) сообщила, что неадекватности у дедушки она не заметила, единственное только у него была нарушена речь, но если он что-то хотел сказать, объяснить, он показывал жестами. Все было понятно.

Свидетель ФИО10, сестра истца и ответчика суд показала, что ФИО2 вообще не разговаривал, сильно болел, у него ноги отекали, задыхался, а перед смертью вообще плохо было, он в больнице лежал... Она не понимала, что он говорил, т.к. видела его нечасто. Было такое, что он поел и дал понять что уха вкусная - он подошел и показал на кастрюлю с ухой, что очень вкусно. Пенсию он получал сам, у себя деньги держал, на похороны себе откладывал. В ДД.ММ.ГГГГ г. был инсульт, после этого он стал забывать, плохо слышать, бывало он мог в туалет в штаны сходить, может, не успевал. Время суток, чувство голода он понимал, во двор он выходил, но в последнее время у него ноги болели, телевизор он смотрел, понимал, он сам как-то старался одеться, но его одевали. Жестами он мог изъясняться, медсестра пришла и говорит, что отец плачет, домой проситься, пусть ФИО22 приедет, заберет его.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора дарения не страдал каким-либо психическим расстройством. ФИО2 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не были представлены, а судом в ходе судебного следствия не были добыты доказательства, подтверждающие, что даритель ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка, судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Инкина ФИО19 к Гурьяновой ФИО20 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.16 г.

Судья С.Л. Федосеева