Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2013 ~ М-1048/2013 от 19.03.2013

Гражданское дело № 2-1708/2013                                                                                 

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

     25 июля 2013 года Орджоникидзевский районный г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заволокина С. Н. к ООО «Торнео» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

истец Заволокин С.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований, указав следующее.

28 июля 2011 года в 22:30 на 9 километре автодороги подъезда к                         г. Верхотурье от автодороги Екатеринбург - Серов водитель автомобиля Исудзу <№>, государственный номер <№>, принадлежащего ООО «Торнео» при обгоне попутно движущегося транспортного средства, не убедившись в том, что полоса на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21120, государственный номер             <№> под управлением жены истца - З..

В результате дорожно-транспортного происшествия супруга истца погибла, истцу также были причинены телесные повреждения. Кроме того, автомобилю были причинены повреждения, повлекшие полную утрату автомобиля. Во время движения к автомобилю был прицеплен прицеп, который был поврежден. 14 августа 2011 года автомобиль в связи с невозможностью восстановления был снят истцом с учета. Данный автомобиль принадлежал истцу и его покойной супруге, поскольку был приобретен во время брака, зарегистрирован он был на супругу истца. В указанный период истец являлся индивидуальным предпринимателем (осуществлял розничную торговлю фруктами и овощами на городском рынке г. Верхотурье). 28 июля 2012 года они с женой возвращались из                   г. Нижнего Тагила, где истцом был закуплен товар для осуществления торговли, который в результате дорожно-транспортного происшествия был либо уничтожен, либо утрачен. Согласно заключению эксперта от 26 августа 2011 года ущерб причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 115 610 рублей 90 копеек (с учетом износа транспортного средства). Ущерб, причиненный прицепу, согласно экспертного заключения составляет 8 287 рублей 56 копеек. Расходы на услуги эксперта составили 5 000 рублей. Водитель автомобиля Исудзу в дальнейшем был осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть факт его виновности был установлен приговором суда.

Ущерб, причиненный уничтожением товара, составляет 33 614 рублей (согласно товарной накладной, выписанной в тот день). Расходы на похороны супруги истца составили 49 177 рублей. В результате этого события истцом был перенесен сильнейший эмоциональный стресс, кроме того он сам находился некоторое время на излечении, так как тоже пострадал в той аварии. Истец понес невосполнимую утрату в результате гибели жены, у него осталось двое детей, он до сих пор не может оправиться от пережитого и испытывает душевные муки. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 000 рублей. После гибели жены в права наследования вступило 4 человека, он (истец), двое детей, а также мать супруги. Страховой компанией была произведена выплата в размере 19 500 рублей на каждого из всех перечисленных, а всего на сумму 78 000 рублей (за ущерб причиненный автомобилю). Поскольку прицеп застрахован не был, страховое возмещение на него не распространялось.При этом истец считает, что страховая компания во-первых, выплатила не всю сумму материального ущерба (78 000 рублей вместо 115 610 рублей), а во вторых неправильным образом распределила суммы выплат между наследниками, наследников четверо, при этом, страховой компанией не было учтено, что истец как супруг владел половиной автомобиля и по наследству ему досталась 1/4 доля от 1/2 доли жены, которой она владела. Таким образом, считает, что оставшуюся часть ущерба он имеет право требовать один. Товар же вообще принадлежал ему, так как он являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере: 115 610 рублей                         (сумма ущерба) - 78 000 рублей (выплаченная сумма) = 37 610 рублей. В случае отказа в добровольном удовлетворении его требований также и 50% штраф от взысканной суммы.Кроме того, вследствие причиненного истцу ущерба и невозможности его компенсировать в сроки он не мог произвести ремонт машины либо приобрести иной, о чем переживал и нервничал, находился в состоянии депрессии, плохо спал, поэтому моральный вред в связи с этим, истец оценивает в сумме 20 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 5 000 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с виновной стороны согласно ст. 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Итого со страховой компании подлежит взысканию 37 610 рублей + 20 000 рублей + 5 000 рублей = 62 610 рублей. Оставшаяся сумма ущерба состоит из суммы уничтоженного товара, суммы вреда, причиненного повреждением прицепа, а также морального вреда, понесенного истцом в результате аварии вследствие ущерба, причиненного его здоровью, а в первую очередь вследствие гибели его жены. Стоимость уничтоженного товара составляет 33 614 рублей, ущерб от повреждения прицепа 8 287 рублей 56 копеек, моральный вред в связи со смертью супруги истец оценивает в 5 000 000 рублей. В иске истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» 37 610 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 рублей морального вреда, причиненного уничтожением автомобиля, 5 000 рублей расходы, связанные с проведением экспертизы, всего 62 610 рублей, с OOO «Торнео» просит взыскать 33 614 рублей ущерба от уничтожения товара, 8 287 рублей 56 копеек ущерба от повреждения автомобильного прицепа, 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруги.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2013 года в отдельное производство было выделено из гражданского дела <№> по иску Заволокина С. Н. к СОАО «ВСК», ООО «Торнео» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - требование Заволокина С. Н. к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

       В судебное заседание истец Заволокин С.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

       В судебном заседании представитель истца Заволокина С.Н. -Каменных Д.В., действующий на основании доверенности от 07.03.2013 исковые требования к ООО «Торнео» о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением товара на сумму 33 614 рублей, ущерба, причиненного от повреждения прицепа в сумме 8 287 рублей 56 копеек, а также компенсации морального вреда в связи со смертью супруги в размере 5 000 000 рублей поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторил. По обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что истец и З. находились в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей. Истец очень сильно переживал и продолжает переживать смерть супруги, остался один, в настоящее время второй раз в брак не вступил. Очень тяжело переносит смерть супруги, в связи с чем просит взыскать именно 5 000 000 рублей. Что касается требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением товара, то пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2011 года им был приобретен товар у ИП Б. на общую сумму 33 614 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия данный товар был либо испорчен, либо потерян, истцу было в тот момент не до выяснения судьбы, приобретенного товара. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб был причинен автомобильному прицепу. Поскольку лимит ответственности СОАО «ВСК» превышает размер ущерба, причиненного истцу, то истец просит взыскать именно с ООО «Торнео», по вине сотрудника которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, ущерб, причиненный уничтожением товара в сумме 33 614 рублей, ущерб, причиненный уничтожением прицепа в сумме 8 287 рублей 56 копеек, а также взыскать с ООО «Торнео» компенсацию морального вреда в связи со смертью супруги в размере 5 000 000 рублей. Пояснил, что страховая компания произвела выплату в размере 78 000 рублей, в том числе: Заволокину С.Н. в сумме 19 500 рублей, З1. в сумме 19 500 рублей, З2. в сумме 19 500 рублей, Т. в сумме 19 500 рублей за причиненный ущерб автомобилю истца и его покойной супруги, а также возместило расходы на погребение в сумме 49 177 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Торнео» - Веденин Д.В., действующий на основании доверенности от 16.05.2013 и Симонова Е.Н., действующая по доверенности от 25.07.2012 исковые требования признали частично. Пояснили, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный истцу в связи со смертью его супруги, размер компенсации морального вреда в добровольном порядке предложили выплатить в размере 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Торнео» имущественного ущерба за уничтожение товара в сумме 33 614 рублей, а также за уничтожение автомобильного прицепа в сумме 8 287 рублей 56 копеек просили отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции представали письменный отзыв (л.д.186-189). Указали, что гражданская ответственность ООО «Торнео» как собственника автомобиля Исудзу государственный номер Р003ВС 96 застрахована в СОАО «ВСК». Полагают, что лимит ответственности страховщика в данном случае не исчерпан, а поскольку ООО «Торнео» не выражало намерения лично возместить имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, то заявленные истцом требования о взыскании суммы имущественного ущерба с ООО «Торнео» удовлетворению не подлежат. Также пояснили, что истцом не представлено суду доказательств, что им были понесены расходы на приобретение товара на общую сумму 33 614 рублей у ИП Бокиева, в связи с чем также просили в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

        Представитель третьего лица СОАО «ВСК», третье лицо Равнейко Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Не просили об отложении дела слушанием.

          Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

         Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

          Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28 июля 2011 года в 22:30 на 9 километре автодороги подъезда к                         г. Верхотурье от автодороги Екатеринбург - Серов водитель автомобиля Исудзу №QR71PA, государственный номер <№>, принадлежащего ООО «Торнео» при обгоне попутно движущегося транспортного средства, не убедившись в том, что полоса на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21120, государственный номер             <№> под управлением жены истца - З..

В результате дорожно-транспортного происшествия супруга истца погибла, истцу также были причинены телесные повреждения. Кроме того, автомобилю были причинены повреждения, повлекшие полную утрату автомобиля. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ООО «Торнео» - Равнейко Ю.С. Вина Равнейко Ю.С. в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года, которым Равнейко Ю.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равнейко Ю.С. было назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2012 приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года был изменен, из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Равнейко Ю.С. преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, было признано, что совершенное им преступление является преступлением средней тяжести. В остальной части приговор был оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя было удовлетворено частично. Приговор вступил в законную силу 18 января 2012 года.

          Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что Равнейко Ю.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие 28 июля 2011 года с участием истца и его супруги, состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Торнео», работал в качестве водителя. В момент дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2011 года Равнейко Ю.С. находился при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 129-131, 132-132).

       Судом также было установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 28 июля 2011 года дорожно-транспортного происшествия с участием истца Заволокина С.Н. погибла его супруга - З., что подтверждается свидетельством о смерти, выданном       01 августа 2011 года отделом записи актов гражданского состояния <...> (л.д.78).

        Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что после гибели жены истца - З. в права наследования вступило 4 человека: истец, двое детей истца и погибшей З., а также мать супруги. Страховой компанией была произведена выплата в размере 19 500 рублей на каждого из всех перечисленных, а всего на сумму 78 000 рублей за ущерб причиненный автомобилю.

        Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Торнео», по вине сотрудника которого произошло дорожно-транспортное происшествие 28 июля 2011 года, ущерб, причиненный уничтожением товара в сумме 33 614 рублей, ущерб, причиненный уничтожением прицепа в сумме 8 287 рублей 56 копеек, а также взыскать именно с ООО «Торнео» компенсацию морального вреда в связи со смертью супруги в размере 5 000 000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что транспортное средство Исудзу №QR71PA, государственный номер <№> принадлежит ООО «Торнео», в момент дорожно-транспортного происшествия которым управлял водитель ООО «Торнео» - Ровнейко Ю.С. по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Обязательная гражданская ответственность ООО «Торнео» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (л.д.124).

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ООО «Торнео» истец вправе требовать возмещения вреда с СОАО «ВСК» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разрешая, заявленное истцом исковое требование о взыскании с ООО «Торнео» в его пользу стоимости ущерба, причиненного товару на общую сумму 33 164 рубля, суд приходит к следующему выводу.

Так, из представленной в материалы дела оригинала товарной накладной (л.д.184), следует, что отправителем товара является ИП Б., г. Нижний Тагил, получатель - г. Верхняя Тура, через кого - ИП Заволокин, накладная датирована 28 июля 2011 года. В представленной суду накладной <№> от 28 июля 2011 года следует, что основанием является товар на реализацию, указан товар на л.д. 184 с позиции № 1 по 10, по окончанию страницы стоят подписи и печать ИП Б. На обороте л.д. 184 - товарной накладной указано наименование товара с позиции № 11 по 30, итого указано на общую сумму 33 614 рублей. При этом на обороте товарной накладной отсутствуют подписи сторон и печать ИП Б..

Как пояснил в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца - Каменных Д.В. истец является индивидуальным предпринимателем, в день дорожно-транспортного происшествия взял указанный товар на общую сумму 33 614 рублей у ИП Б., однако, каких-либо доказательств, что ИП Заволокин оплатил товар на указанную сумму ИП Б., истец представить не может. Письменных доказательств оплаты товара, не имеется. Из представленного в материалы дела ответа на адвокатский запрос в адрес Каменных Д.В. от ИП Б. следует, что ИП Заволокин неоднократно приобретал у ИП Б. товар (фрукты и овощи), в том числе и 28 июля 2011 года на сумму 33 614 рублей. В представленной ему товарной накладной он опознает свою подпись, текст накладной написан им, итоговая сумма соответствует сумме на которую был взят товар. В целях экономии времени опущенный товар был написан им на одну накладную с двух сторон, оборотная сторона не была подписана им, так как получатель не просил об этом, а он значения не предал, так как у него с ИП Заволокиным сложились давние деловые отношения.

Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, представленные стороной истца товарную накладную от 28 июля 2011 года и ответ на адвокатский запрос, поскольку из товарной накладной <№> следует, что отправителем товара является ИП Б., получателем товара - <...>, через кого - ИП Заволокин, основание - на реализацию. Таким образом, исходя из буквального толкования товарной накладной, не следует, что товар был оплачен ИП Заволокиным в указанном размере, а лишь подтверждается, что указанный товар был взят ИП Заволокиным на реализацию у ИП Б.. Кроме того, представитель истца пояснил, что не имеется письменных доказательств оплаты товара ИП Заволокиным ИП Б.. Кроме того, суд обращает внимание, что отправителем товара является ИП Б., печать же стоит от имени ИП Б.. На обратной стороне товарной накладной не имеется подписей сторон, а также отсутствует какая-либо печать.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности истцом несения указанных расходов на приобретение товара в сумме 33 614 рублей, в связи с чем в данной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

В результатеданного дорожно-транспортного происшествия был поврежден прицеп автомобильный марки КАЗ-8136, госномер <№>. Технические повреждения повлекли полную утрату прицепа.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом об оценке <№> рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства прицепа марки КАЗ-8136, госномер <№> по состоянию на 28 июля 2011 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 8 287 рублей 56 копеек (л.д.36-44).

Суд берет за основу при определении размера ущерба указанный выше отчет об оценке <№> Российского общества оценщиков в отношении прицепа марки КАЗ-8136, госномер <№>, представленный стороной истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста-оценщика у суда не имеется, выводы специалиста-оценщика мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98.

Представители ответчика ООО «Торнео» в судебном заседании своих возражений на представленный стороной истца отчет об оценке <№> о стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) на автомобильный прицеп, не представили. Не оспаривали указанную стоимость в размере 8 287 рублей 56 копеек.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что после гибели жены истца - З. в права наследования вступило 4 человека: истец, двое детей истца и погибшей З. (З1., З2.), а также мать З. - Т. Страховой компанией была произведена выплата в размере 19 500 рублей каждому из наследников, а всего на сумму 78 000 рублей за ущерб причиненный автомобилю, в том числе: истцу Заволокину С.Н. в сумме 19 500 рублей, З1. (сыну) в сумме 19 500 рублей, З2. (дочери) в сумме 19 500 рублей, Т. (матери) в сумме 19 500 рублей.

Судом установлено, что СОАО «ВСК» в связи с произошедшим 28 июля 2011 года дорожно-транспортным происшествием были произведены следующие выплаты: 78 000 рублей за ущерб, причиненный автомобилю, 25 200 рублей - расходы на погребение супруги истца - З. Кроме того, заочным решением Орджоникидзевского района                                       г. Екатеринбурга от 17 июля 2013 года с СОАО «ВСК» в пользу Заволокина С.Н. были взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5 000 рублей, материальный ущерб в сумме 37 610 рублей. Таким образом, СОАО «ВСК» выплатило всего страховое возмещение на общую сумму 145 810 рублей, следовательно, лимит ответственности СОАО «ВСК» исчерпан, в связи с чем, суд считает возможным взыскать именно с ответчика ООО «Торнео» в пользу истца ущерб от повреждения прицепа в сумме 8 287 рублей 56 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью его супруги З. в размере 5 000 000 рублей. В данном требовании суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 6 ФЗ ОСАГО моральный вред к страховому риску не относится и подлежит возмещению нарушителем.

       В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии казуальных оснований для возложения ответственности по генеральному деликту (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) на Равнейко Ю.С., причинившего вред третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей, поскольку действующее законодательство возлагает ответственность за причинение вреда в таком случае на работодателя (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно на ООО «Торнео» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью супруги истца.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика в причинении морального вреда, а именно, что в связи с нарушением водителем ООО «Торнео» - Равнейко Ю.С. правил дорожного движения истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, истец лишился любимой супруги, эта утрата является невосполнимой. В связи со смертью супруги истцу пришлось пережить (и переживать в дальнейшем) тяжелые нравственные и физические страдания). В результате гибели супруги, истцу причинена психологическая травма, сильный стресс. Нравственные переживания истца и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека. После смерти супруги жизнь истца изменилась, он остался один с двумя детьми, без поддержки близкого человека - супруги. Погибшая супруга являлась для истца хорошей женой и отличной матерью для их детей. В связи с изложенным и принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 рублей.

          В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «Торнео» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей за требование имущественного характера, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и 200 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Заволокина Сергея Николаевича к ООО «Торнео» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торнео» в пользу Заволокина Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба от повреждения прицепа 8 287 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Заволокина Сергея Николаевича к ООО «Торнео» о взыскании ущерба от уничтожения товара, - отказать.

Взыскать с ООО «Торнео» в пользу Заволокина Сергея Николаевича государственную пошлину в размере 600 рублей.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга.

         Судья                                                                                     Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2013 года.

Судья                                                                                     Р.М. Калыгина