Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2019 ~ М-387/2019 от 21.02.2019

Дело №         КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием истца Малыгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Н.С. к ответчику Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малыгина Н.С. обратилась к ответчику Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» с иском о взыскании неустойки в размере 338 232 рублей за период с 01 июля 2017 года по 23 августа 2018 года, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов суммы, присуждённой за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование предъявленных требований истец Малыгина Н.С. указала, что 23 ноября 2016 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключён договор уступки прав требования. По указанному договору ей передано право требования получения от Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в собственность однокомнатной квартиры № общей планируемой строительной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 30 марта 2016 года Застройщик Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» обязано выполнить работы по строительству жилого дома и передать ей квартиру № не позднее 30 июня 2017 года. В установленный срок квартира не была передана ей. Квартира фактически передана ей только 23 августа 2017 года. Таким образом, просрочка Застройщиком исполнения обязательства по договору составила 419 дней с 01 июля 2017 года по 23 августа 2019 года. За указанный период размер неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, подлежащей выплате Застройщиком, составляет 338 232 рубля. В связи нарушением Застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок она обращалась к Застройщику с претензией о выплате неустойки. Её требование не было выполнено. В связи с несвоевременной передачей квартиры ей причинён моральный вред, поскольку она переживала, была вынуждена проживать в другом жилом помещении, нести дополнительные затраты, принимать лекарства. Она оценивает размер компенсации морального вреда в 80 000 рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил требование о выплате неустойки в добровольном порядке, на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Малыгина Н.С. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило письменные возражения на иск. Согласно возражениям ответчика иск не подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Малыгиной Н.С., следовательно, истец не правильно указал период просрочки, просрочку следует исчислять с 01 ноября 2017 года. При расчёте неустойки истец применил неверный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. При расчёте неустойки следует исходить из размера ключевой ставки по состоянию на дату передачи квартиры. На данную дату действовала ключевая ставка в размере 7,25 процентов годовых. Договором участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения срока передачи квартиры в случае производственной необходимости, в связи с чем, Малыгиной Н.С. направлено уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию до 31 декабря 2017 года и соответственно, о переносе срока передачи квартиры до 30 апреля 2018 года. Такое уведомление получено Малыгиной Н.С. Информация о переносе сроков была размещена на официальном сайте Застройщика. 22 августа 2018 года Малыгина Н.С. уведомлена о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче. Взыскиваемые неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежат уменьшению, поскольку взыскание неустойки и штрафа приведёт к необоснованной выгоде истца. К переносу срока передачи квартиры привела необходимость исполнения обязательства по строительству новой школы в селе Фролы и другого дома, недостаточное имущественное положение организации, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие организации. При данных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера неустойки до 111 520 рублей 86 копеек, а размера штрафа до 5 000 рублей. Взыскиваемая компенсация морального вреда не соответствует принципам справедливости и разумности, подлежит уменьшению до 2 000 рублей

Выслушав объяснения истца, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» является действующим юридическим лицом, ранее имело наименование Открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14».

Данные обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещёнными на сайте Федеральной налоговой службы России в сети «Интернет».

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

    Согласно частям 1 и 3 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Из письменного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 марта 2016 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 14» (Застройщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Участником долевого строительства) следует, что Застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном жилом доме. Участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере 1876790 рублей за передаваемую квартиру, и принять объект долевого строительства (раздел 1, пункт 3.1, пункт 4.1 договора). Застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и получить разрешение на введение его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017 года (пункты 5.1 и 5.1.1 договора). Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 4 месяцев с даты, указанной в пункте 5.1.1 договора, по акту приёма – передачи; Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры (пункты 5.1 и 5.1.4 договора) (л.д.7-14).

Указанный договор участия в долевом строительстве от 30 марта 2016 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается отметкой о проведённой регистрации, выполненной на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2016 года, факт полной оплаты стоимости объекта долевого строительства в виде квартиры №.

Из письменного договора уступки права требования от 23 ноября 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Цедентом) и Малыгиной Н.С. (Цессионарием), следует, что Цедент передал Цессионарию в полном объёме право требования к Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: этаж <данные изъяты>, строительный номер квартиры №, тип квартиры: однокомнатная, жилая площадь <данные изъяты> кв.м., общая проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

Малыгина Н.С. исполнила обязанность по уплате цены приобретаемого права требования передачи в собственность квартиры № в размере <данные изъяты> рублей, что следует из справки, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.25).

Указанный договор уступки права требования зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается отметкой о проведённой регистрации, выполненной на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, копией реестрового дела.

В силу части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая изложенное суд находит, что у Малыгиной Н.С. возникло право требовать от Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве от 30 марта 2016 года, то есть по 31 октября 2017 года включительно.

23 августа 2018 года Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (Открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14») передало Малыгиной Н.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из соответствующего акта приёма – передачи квартиры (л.д.18).

Возражая на иск, ответчик указал на то, что он уведомлял истца о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, представив соответствующее уведомление и документ о его получении Участником долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение их условий.

Суд находит, что указанное уведомление об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства не может быть расценено судом как соглашение, достигнутое сторонами по указанному вопросу, поскольку уведомление носит односторонний характер, законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора.

Учитывая, что ответчик не представил соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, подписанное истцом, суд считает, что такое соглашение не достигнуто в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому соответствующие возражения ответчика не имеют юридического значения.

При таких обстоятельствах, уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Таким образом, суд считает, что Застройщик ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (ОАО «Строительно-монтажный трест № 14») было обязано передать Малыгиной Н.С. указанную квартиру не позднее 31 октября 2017 года, и не выполнив данную обязанность, допустило нарушение срока передачи Участнику долевого строительства как потребителю указанной квартиры.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая изложенное, суд находит, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01 ноября 2017 года по 23 августа 2018 года.

29 мая 2018 года Малыгина Н.С. подала в ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» претензию с требованием передачи квартиры и выплате неустойки в размере 133 989 рублей 75 копеек за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, что следует из соответствующей претензии (л.д.31-32).

Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» своевременно не выполнило данные требования, что следует из предъявленного иска, возражений ответчика на иск, акта приёма – передачи квартиры.

Ответчик не представил доказательства иного.

Согласно содержанию иска и расчёту неустойки истец требуют взыскания с ответчика неустойки в размере 338 232 рублей за период с 01 июля 2017 года по 23 августа 2018 года; расчёт произведён, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в течение указанного периода, и стоимости объекта долевого строительства по договору цессии.

Проверяя расчёт взыскиваемой неустойки, представленный истцом, суд считает данный расчет неправильным, поскольку период и количество дней просрочки определены неправильно, так как период просрочки необходимо исчислять с 01 ноября 2017 года по 23 августа 2018 года, что составляет 296 дней; расчёт произведён истцом, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в течение периода, определенного истцом, что противоречит положениям закона, так как для расчёта неустойки должна применяться ключевая ставка, действующая на день фактического исполнения обязательства, то есть на 23 августа 2018 года. На день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры действовала ключевая ставка в размере 7,25 процентов годовых, согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23 марта 2018 года; расчёт необходимо производить исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, поскольку к истцу перешли права Участника долевого строительства в полном объёме.

При таком положении суд находит правильным следующий расчёт неустойки: 1 876 790 рублей х 296 дней х 7,25 % : 300 х 2 : 100 % = 268 506 рублей 09 копеек.

Ответчик Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» представило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её завышенным размером, несоответствием последствиям нарушения обязательства, добровольным удовлетворением требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Суд полагает, что неустойка в размере 268 506 рублей 09 копеек явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, не соответствует размеру вреда, причиненного ответчиком истцу, связанного с несвоевременной передачей объекта и явно приводит к обогащению истца, принимая во внимание длительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, наличие факта заблаговременного уведомления участника долевого строительства со стороны застройщика о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При таком положении суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, на 55 процентов, то есть на 147 678 рублей 35 копеек (268 506 рублей 09 копеек х 55 % : 100 %), то есть до 120 827 рублей 74 копеек (268506 руб.09 коп. - 147678 руб.35 коп.).

Ответчик Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» не представило документы, подтверждающие выплату в пользу истца неустойки в каком – либо размере.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 827 рублей 74 копеек.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей является завышенной.

С учётом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, срока нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» не удовлетворило в добровольном порядке требование Мальцевой Н.С. об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 126 827 рублей 74 копеек (неустойка в размере 120 827 рублей 74 копеек и компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей).

Следовательно, сумма штрафа составляет 63 413 рублей 87 копеек (126827 рублей 74 копеек: 2).

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, период и причины просрочки, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 80 процентов, то есть на 50 731 рубль 10 копеек (63 413 рублей 87 копеек х 80 % : 100 %), то есть до 12 682 рублей 77 копеек (63 413 рублей 87 копеек – 50 731 рубль 10 копеек).

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 682 рублей 77 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Перед предъявлением иска Малыгина Н.С. как потребитель не уплачивала государственную пошлину.

Суд находит, что при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить из предположения о том, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 268 506 рублей 09 копеек, удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6185 рублей 06 копеек (5200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200000 рублей, плюс 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгиной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Малыгиной Н.С. неустойку в размере 120 827 (сто двадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 74 коп. за период с 01 ноября 2017 года по 23 августа 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 12 682 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 77 коп.

В остальной части исковые требования Малыгиной Н.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» государственную пошлину в размере 6 185 (шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 06 коп. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2019 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-794/2019

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-000530-538