Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-220/2012 от 13.02.2012

44а-220

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 апреля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Рахова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 05 декабря 2011 г. и решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 18 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 05 декабря 2011 г. Рахов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в полтора года (л.д. 40-42).

Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 18 января 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 05 декабря 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Рахова С.А. -без удовлетворения (л.д. 101-104).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.02.2012 года, заявитель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, в виду отсутствия достаточных допустимых и относимых доказательств его виновности.

Дело об административном правонарушении было истребовано 17.02.2012 года и поступило в Пермский краевой суд 02.03.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 года в 19.10 часов Рахов С.А. на улице **** около здания № ** города Кизел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, чем нарушил п. 27 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Раховым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.10.2011 года ** (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рахова С.А. (с приложенным результатом), согласно которого у Рахова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,88 мг/л., с результатами освидетельствования Рахов С.А. был согласен (л.д. 9, 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Раховым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при его отстранении от управления транспортным средством, нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и в судебных решениях им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что не приняты во внимание показания свидетеля С., не может быть признана обоснованной, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценила согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитала их достаточными для вынесения постановления по делу.

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайств о вызове в качестве свидетелей понятых и инспекторов ДПС, о запросе сведений из отдела полиции г. Кизел, чем, по мнению Рахова С.А. нарушены его права на предоставление доказательств, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2011 года в ходе судебного заседания, защитником Рахова С.А. - Тарасовой О.В., было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей А.,С.,М. Данное ходатайство мировым судьей было разрешено в ходе судебного заседания, и постановлено решение о вызове в судебное заседание заявленных свидетелей и об отложении рассмотрение дела на 30.11.2011 года. Во исполнение указанного решения мировым судьей в адрес А.,С.,М. были направлены судебные повестки с уведомлением о вручении, кроме того аналогичная судебная повестка была направлена инспектору ДПС К. (л.д. 17-22).

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание на 30.11.2011 года в качестве свидетелей понятых С. и М.

Кроме того, судьей районного суда 23 декабря 2011 года А.,С.,М. также направлялись судебные извещения о назначении на 17.01.2012 года судебного разбирательства по жалобе Рахова С.А., о чем свидетельствует информация об отправленной почтовой корреспонденции (л.д. 79), но указанные лица в судебное заседание не явились.

Как усматривается из протокола судебного заседания, состоявшегося 17.01.2012 года, Раховым С.А. заявлялись ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых и инспекторов ДПС, а также о запросе сведений из отдела полиции г. Кизел (л.д. 90-91), в удовлетворении которых судьей районного суда Рахову С.А. было отказано. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в протоколе судебного заседания, где указано, что в повторном вызове свидетелей отказано, поскольку понятой С. был опрошен в предварительном судебном заседании у мирового судьи, в отношении второго понятого ходатайство не мотивировано, доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно. Отказывая в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из отдела полиции г. Кизел суд исходил из того, что запрашиваемая информация не имеет отношение к составу рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайств заявленных Раховым С.А. не свидетельствует о нарушении его права на предоставление доказательств, а также о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом в акте Рахов С.А. собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования. Таким образом, доводы жалобы относительно того, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы надзорной жалобы Рахова А.С. основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и его жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Рахова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Рахову А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 05 декабря 2011 г. и решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 18 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рахова С.А. оставить без изменения, жалобу Рахова С.А. рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя Сурков П.Н.