Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2015 от 06.10.2015

Дело № 11-164/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 28 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арбузова А. А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 03 сентября 2015 г. о распределении судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 27 июля 2015 г. Арбузову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки.

13 августа 2015 г. поступило ходатайство АНО «Центр Технических Экспертиз» о возмещении затрат на проведении экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска, ходатайство АНО «Центр Технических Экспертиз» удовлетворено. С Арбузова А.А. взысканы судебные расходы в размере 16900 рублей.

В частной жалобе истец Арбузов А.А. указывает, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает права эксперта или экспертной организации требовать от стороны возмещения судебных расходов. АНО «Центр Технических Экспертиз» является по делу негосударственной организацией, в связи, с чем претендовать в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) на возмещение судебных расходов права не имеет. Кроме того нормы ГПК Российской Федерации не устанавливают возможность эксперта требовать судебных расходов после вынесения судом решения по делу, в рамках которого была проведена экспертиза без оплаты. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 03 сентября 2015 г. и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Судом установлено, что при рассмотрении дела, определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 02 июня 2015 г. по ходатайству ответчика ЗАО «Связной логистика» по делу назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центр Технических экспертиз», с возложением оплаты на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 27 июля 2015 г. Арбузову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки.

Между тем, ответчиком оплата экспертизы не произведена, в связи с чем 13 августа 2015 г. поступило ходатайство АНО «Центр Технических Экспертиз» о возмещении затрат на проведении экспертизы в размере 16900 рублей

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска с Арбузова А.А. в пользуАНО «Центр Технических Экспертиз» взысканы расходы по экспертизе в размере 16900 рублей, поскольку назначенная мировым судьей экспертиза была проведена без предварительной оплаты ответчиком расходов по ее проведению.

В соответствии со статьей 85 ГПК Российской Федерации в этом случае эксперт или судебно-экспертное учреждение должны направить в суд заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение не произвела оплату проведения экспертизы.

Учитывая изложенное и на основании подлежащей применению по аналогии положения части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Мировой судья в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований Арбузова А.А, а, следовательно, из вышеприведенных положений закона следует, что на истце лежит обязанность возместить экспертному учреждению расходы, понесенные этим учреждением в связи с проведением судебной экспертизы.

Оснований для освобождения истца от данных расходов не имеется, поскольку в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 03 октября 2015 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 03 сентября 2015 г. о распределении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Арбузова А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович