Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2017 (2-6152/2016;) ~ М-6742/2016 от 12.12.2016

2-110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Приходько О.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8,

с участием

представителя истца ФИО10, действующей     на основании доверенности от 11 октября 2016 года,

ответчика Ляхненко А.И.,

представителей ответчика ФИО11, ФИО9, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Абзатову М.А. к Ляхненко А.И. о вселении, определении прядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья,

УСТАНОВИЛ:

Абзатову М.А. обратилась в суд с иском к Ляхненко А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены и уточнены исковые требования, истец просит:

Определить порядок пользования жилым помещением: определив в пользование за Ляхненко А.И.- помещение №-жилое – 9,3 кв.м., помещение №-жилое – 13,0 кв.м., помещение №-шкаф -1,12 кв.м., помещение № кв.м., лоджия -7,8 кв.м.;

Определить порядок пользования жилым помещением: за Абзатову М.А. определить в пользование помещение: помещение №- жилая комната площадью 18,9 кв.м., в общем пользовании определить следующие помещения: № туалет, помещение №- ванную комнату, помещение № кухню, помещение № коридор.

Обязать Ляхненко А.И. не чинить препятствий Абзатову М.А. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Вселить Абзатову М.А. в спорную квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика передать ключи Абзатову М.А. от входной двери квартиры: по адресу: <адрес>.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками: за Ляхненко А.И. 7/12 доли от общего размера оплаты и потребленные коммунальные услуги, за Абзатову М.А. 5/12 доли от оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-жилищная компания» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> Абзатову М.А. в соответствии с долями в праве собственности.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 5/12 доли в праве на <адрес> кадастровый №, общая площадь 67,6 кв.м., расположеной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, № по <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено Мандрыко Р.В., Нотариусом <адрес> края РФ, зарегистрировано в реестре №, право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 7/12 доли в праве на квартиру является Ляхненко А.И., на основании Договора о приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в Пятигорском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

Указанная квартира, которая находится в общем пользовании сторон, состоит из: помещение №- кухня-10,7 кв.м., помещение № –коридор-8,39 кв.м., помещение №-туалет-1,3 кв.м., помещение №-ванная-1,72 кв.м., помещение №-жилое – 9,3 кв.м., помещение №-жилое – 13,0 кв.м., помещение № шкаф-1,12 кв.м., помещение №-шкаф– 0,9 кв.м., помещение №-жилое – 18,9 кв.м., общая площадь -67,6 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными. Ответчик в настоящее время препятствует истцу и членам ее семьи в пользовании и проживании в указанной квартире. Ответчик сменил замок на входной двери в квартиру.

Спорными помещениями ответчик пользуется единолично, в данной квартире не проживает. Указанные помещения не являются единственным местом для проживания ответчика.

В связи с тем что доли совладельцев не являются идеальными, а так же в соответствии с Жилищным кодексом РФ нельзя прекратить долевую собственность на данный объект и каждому реально выделить помещения как жилые так и вспомогательного назначения: отдельную кухню, санузел, коридор, а так же организовать отдельный вход, то стороны могут определить порядок пользования жилыми помещениями. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же Жилым кодексом РФ, стороны не могут определить порядок пользования вспомогательными помещениями: такими как кухня, санузел, коридор, поскольку право пользования есть у каждого долевого собственника и оно не может быть ограничено. Данные вопросы на рассмотрение суда не ставятся.

Заявляя требование об определении порядка пользования квартирой, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить суду свой вариант такого порядка, как он его видит: передачу ему конкретной комнаты в квартире, оставление ответчику другой, чтобы указанные комнаты по площади были наиболее близки к размеру принадлежащих им долей в праве собственности.

Квартира № по <адрес> имеет общую площадь: 67,6 кв.м., из нее жилая площадь: 41,2 кв.м., вспомогательная 26,4 кв.м., а так же лоджия площадью – 7,8 кв.м

Площадь жилых помещений составляет : 41,2 кв.м.

Площадь нежилых помещений составляет 26,4 кв.м., и площадь лоджии 7,8 кв.м.

Доля Абзатову М.А. в жилых помещениях составляет 41,2:12х5=17,1 кв.м.

Доля Ляхненко А.И. в жилых помещениях составляет 41,2::12х7= 24,0 кв.м.

вариант истца по определению порядка пользования жилыми помещениями следующий:

- за Абзатову М.А. определить в пользование помещение: №- жилая комната площадью 18,9 кв.м.,

- за Ляхненко А.И. - помещение №-жилое – 9,3 кв.м., помещение №-жилое – 13,0 кв.м., помещение №-шкаф -1,12 кв.м., №-шкаф-1,0 кв.м., а так же в пользование ответчика остается лоджия площадь которой составляет- 7,8 кв.м.

- в общем пользовании определить следующие помещения: № туалет, помещение №- ванную комнату, помещение № кухню, помещение № коридор.

По данному варианту определения порядка пользования помещениями права и интересы ответчика не ущемлены, т.к. он получает в пользование жилые помещения №,3 кв.м., №,0= 22,3 кв.м., которые являются изолированными помещениями, где имеется незначительное отступление от долей, а так же вспомогательные помещения площадью- 2,1 кв.м., связанные неразрывно с этими двумя жилыми комнатами, а так же ответчик получает в единоличное пользование остекленную лоджию площадью 7,8 кв.м., что значительно превышает его долю.

Определение порядка пользования не влечет за собой пересмотр долей в данном случае, т.е. отступление от долей являются незначительными, ответчик выставил на продажу спорную квартиру, полностью освободил квартиру от своих вещей, что подтверждает отсутствие его заинтересованности в проживании и пользовании квартирой, в данной квартире не проживает, в жилой площади не нуждается, живет по адресу : <адрес>, что подтверждено заявлением о месте проживания поданным суду его представителем ФИО11 (имеется в гражданском деле).Ответчик препятствует вселению и проживанию в спорное помещение. Сменил замки на входной двери, что так же не оспаривается представителем ответчика.

Напротив Абзатову М.А. проживает в квартире супруга по адресу: <адрес>, вместе с мужем и сыном. Наличия в собственности других помещений у истца не имеется. Условия проживания в квартире мужа складываются таким образом что ей необходимо иметь собственное жилье, и туда переехать и определение пользования жилыми помещениями, а в данном случае определение ей в пользование отдельного изолированного помещения № вызвано жизненной необходимостью.

По варианту предложенному ответчиком значительно уменьшается площадь жилого помещения 3 что нарушает права истца, в соответствии с долей истца:

Абзатову М.А. –помещение №,0 кв.м. (уменьшение 4,1 кв.м. является значительным), более того по варианту ответчика требуется произвести переустройство и перепланировку помещений, в соответствии с экспертизой, а такими денежными средствами и возможностью согласовывать проектную документацию, а так же произвести переоборудование - Абзатову М.А. не обладает. Согласно СНиП и нормам правил переустройство и перепланировка заключается в организации дверного проема в несущей стене многоквартирного жилого дома, что категорически запрещено строительными нормами.

Ляхненко А.И. получает –помещение №,9 кв.м и помещение №,3 кв.м. что составляет 28,2 кв.м., и превышает 4,2 кв.м. его долю, а это является значительным превышением доли и является ущемлением прав истца.

Соответственно вариант ответчика по определению порядка пользования квартирой не приемлем.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Норма статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик препятствует пользованию и проживанию в квартире истцу. Представитель ответчика до настоящего момента не передал комплект ключей от спорного помещения, что и не отрицает. Иной возможности попасть в квартиру у истца нет.

Являясь совладельцем указанной квартиры продолжает нести бремя расходов по ее содержания, производит оплату за содержание мест общего пользования, содержание жилого помещения, но в соответствии со своей долей.

Ответчик не несет расходов по оплате за содержание своей части спорной квартиры, что подтверждено представителем ответчика. На предложение о заключении соглашения о порядке пользования и оплате за содержание спорной квартиры ответчик ответа до настоящего момента не дал.

Применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников (нанимателя и членов его семьи) в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым гражданином соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика - ответчика Ляхненко А.И. поступили письменные возражения на исковое заявление Абзатову М.А., которым просит суд в удовлетворении требований Абзатову М.А. отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление. В судебное заседание направила своего представителя, об отложении дела слушанием не просила, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Абзатову М.А.- ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Ляхненко А.И. пояснил, что требования истца Абзатову М.А. об определении порядка пользования квартирой, вселении истца в спорную квартиру, не чинении препятствий в пользовании квартирой, передаче истцу ключей от входных дверей и определении размера оплаты за квартиру не признает и возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО11, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства, на которые ссылается истица, как на основания своих требований, а именно препятствий в доступе в квартиру, ничем не подтверждены, ключи от квартиры у нее имеются, так как ранее она на протяжении длительного времени проживала в данной квартире занимала жилое помещение, коммунальные платежи не оплачивает. Полагает, что спора по исковым требованиям о вселении не имеется, поскольку препятствий истице вселиться в квартиру никто не чинит, считает что истица постоянно проживает со своим мужем и сыном в благоустроенной двухкомнатной квартире, в улучшении жилищных условий не нуждается, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик требованиями истца не согласен в виду не точных расчетов долей изложенных в исковом заявлении. Так как общая площадь квартиры составляет - 67,6 кв. м., из них жилой площади - 41.2 кв. м., полезной площади - 26, 4 кв. м. 1/12 доли от всей площади квартиры составляет -5. 63 кв. м. Истец имеет 5/12 от общедолевой площади квартиры, т.е. 28.17 кв. м. (5,63x5=28.17) <адрес> делится поровну между сособственниками в равных частях, из этого следует, что каждый сособственник имеет 13. 2 кв. м.-от общей полезной площади. (26.4 : 2= 13.2) Соответственно Абзатову М.А. имеет-28.17 кв. м. от общей площади квартиры, из них 14.92 кв. м. - жилой площади (28.17 - 13.2. = 14.97), а Ляхненко А.И. имеет 39.43 кв. м. - от общей площади квартиры (5.63 х 7=39.43), из них 26.23 кв. м. жилой площади. (39.43 - 13.2.= 26.23). При этом Абзатову М.А. претендует на пользование жилым помещением превышающим ее долю, на 3 кв. м., что является существенной величиной в соответствии с долями. Ответчик в свою очередь предлагает определить следующий порядок пользования жилым помещением, а именно определить: -за Ляхненко А.И. жилое помещение №.3 кв. м., помещение №.9 кв. м.,

-за Абзатову М.А. определить помещение №.0 кв. м., помещение №, 1. кв. м. и №.0. кв. м.

-в общее пользование определить помещения № туалет, № ванную комнату, № кухню, № коридор.

-в общее пользование определить лоджию не являющееся предметом жилищных прав сторон - 7,8 кв.м.

Документы подтверждающие право собственности сторон на оспариваемую квартиру не содержат данных о лоджии, как отдельном объекте прав сторон. То есть, право сторон на пользование лоджией буквально не является предметом подлежащим рассмотрению как имущества равнозначного или условно допустимого при рассмотрении вопроса порядка компенсации пользования жилой и полезной площади квартиры между истцом и ответчиком, в силу требований статьи 15 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями Законодательства РФ и согласно п. 37 ПП ВС РФ и П ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судами вопрос определения порядка пользования жилым помещением рассматривается с учетом уже устоявшегося порядка пользования оспариваемым жилым помещением, при этом между ответчиком и наследодателем с момента получения квартиры, до момента открытия наследства был установлен следующий порядок пользования квартирой, Ляхненко А.И., в своих интересах использовал жилое помещение №.3 кв. м., помещение №.9 кв. м., помещение №,1 кв.м., а у наследодателя в пользовании было жилое помещение №.0 кв. м., помещение №, 1. кв. м., общее имущество (туалет, ванна, кухня, в.т. лоджия) использовалось ответчиком и наследодателем совместно.

В исковом заявлении Истец утверждает о том, что она как собственник 5/12 долей в праве на квартиру осуществляет платежи в соответствии со своей долей, но при этом никаких доказательств об оплате содержания оспариваемого имущества с момента возникновения права собственности на оспариваемую квартиру (с даты смерти наследодателя) Ответчику и Суду со стороны Истца не было представлено. Напротив бремя содержания всего общедолевого имущества нес и продолжает нести Ляхненко А.И.. Кроме того, в своём требовании истец не указал дату с какого времени необходимо произвести раздел лицевых счетов сторон по оплате платежей за квартиру, что по мнению ответчика является существенным нарушением гражданско процессуального права и не позволяет Ляхненко А.И., должным образом реализовать свою возможность по защите своих гражданских и имущественных прав.

Истец в обоснование своих исковых требований не представил каких либо доказательств недобросовестности истца требующей судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Ремонтно-жилищная компания», к извещению которых судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом были уведомлены судебным извещением о времени и месте слушания дела по последним известным местам регистрации, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представили, правом представления доказательств обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовались, данных об изменении места своей регистрации не предъявили суду, рассматривающему спор.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а так же юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ст. 35 ГПК РФ.

Истец Абзатову М.А. и ответчик ООО «Ремонтно-жилищная компания» не воспользовались своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела, указанные лица также не являлись за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем, извещения суда, направленные по последнему известному их месту жительства и регистрации, поступали по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдений требований закона и надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте слушании дела, а их неявка при указанных обстоятельствах является добровольным волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции Российской Федерации.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отношения общей собственности - это сложно структурированные отношения, в которых переплетаются не только материальные составляющие, но и эмоциональные, психологические, что особенно очевидно, когда общей вещью выступает жилое помещение. Важным моментом является то, что, с одной стороны, сособственники пользуются общей вещью продолжительный период времени и, безусловно, обзаводятся общими правилами поведения, делающими возможным такое проживание. С другой стороны, каждый из сособственников не лишен возможности продать свою долю и тем самым впустить в устоявшийся мир нового члена, что может разрушить стабильность отношений и комфорт проживания.

Поэтому по смыслу положения ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), а разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только фактическое наличие права собственности истца на определенную долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, но и фактическое совершение им действий в подтверждение заинтересованности осуществления им правомочий собственника жилого помещения и его заинтересованности в жилье, а также принимает во внимание наличие каждого из вытекающих из положений ст.247 ГК РФ обстоятельств, т.е. как сложившийся порядок пользования имуществом, так и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу изложенного суд, определяя порядок пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, на удовлетворении которого он настаивал считает, что результатом реализации истцом права пользования принадлежащей ему долей собственности жилого помещение является фактическое вселение в него, поскольку целевым использованием жилого помещения является проживание в нем собственника и членов его семьи в силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Из объяснений сторон и материалов дела, следует, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию Абзатову М.А. приобрела в общую долевую собственность 5/12 доли в праве на спорную квартиру, зарегистрировав свое право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ Доля Ляхненко А.И. сложилась следующим образом ? доля в праве принадлежит на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/12 доля в праве на основании свидетельства о праве собственности по закону, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования квартирой между бывшими совладельцами – наследодателем и ответчиком квартиры не сложился, имущество находилось в общем пользовании сторон, доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении спора суд исходит из положений ст.209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Суд принимает также во внимание, что основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Европейская конвенция о правах человека), заключенной 4.11.1950г., вступившей в силу для России 5.05.1998г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч.4ст.15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Конституция РФ в ст.ст.34,35,36.44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли сове отражение в нормах действующего законодательства и прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212) и определяющего способы защиты нарушенных прав. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника, либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Из представленных суду доказательств, технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес> составленного Пятигорским филиалом ГУП СК «<адрес>имущество» следует, что спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью 67,6 кв.м., жилой площадью- 41,2 кв.м., вспомогательной 26,4 кв.м., лоджий, балконов -7,8 кв.м., расположена третьем этаже многоквартирного жилого дома. Жилые комнаты раздельные, имеют изолированный вход каждая.

Из имеющихся в материалах дела сведений и объяснений представителя истца ФИО10, следует, что Абзатову М.А. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире с 1988 года по 1995 год, являясь членом семьи ответчика, занимала комнату 18,9 кв.м. вместе с несовершеннолетним сыном. Позже истица и сын снялись с регистрационного учета и проживали по иному адресу. В настоящее время возникла необходимость в использовании принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения в спорной квартире. По утверждению истца комната ей необходима для собственного проживания. Длительное отсутствие истца не может служить основанием лишения права пользования принадлежащим ему имуществом. Доказательств использования истцом иной комнаты ответчиком суду не представлено.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом заключения, данного экспертами, рассматривая техническую возможность определения порядка пользования квартирой эксперт руководствуется пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: п. 37 Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При варианте определения порядка пользования спорной квартирой эксперты установили, что вариант определения порядка пользования, где комната 18,9 кв.м. будет передана в пользование истца возможен, при таком определении порядка пользования квартирой лоджия передается в пользование Ляхненко А.И. Вход в комнату изолирован. Никаких дополнительных затрат по данному варианту пользования стороны не несут. Дополнительных согласований, переоборудования, реконструкции объекта не требуется.

Из имеющихся в материалах сведений и объяснений самого ответчика в спорной квартире зарегистрирован Ляхненко А.И., который фактически по данному адресу не проживает, постоянное место жительства ответчика по адресу: <адрес>. Ответчиком спорное жилье подготовлено и выставлено на продажу, расходы на переоборудование, перепланировку ответчик нести не желает, согласовывать документацию истцу по перепланировке и переоборудованию спорного помещения в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, площадью 13,0 кв.м., поскольку является совладельцем указанного имущества, отказывается, чем нарушаются права и интересы совладельца.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для истца спорное жилье является единственным на праве собственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 247, 288 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и исходит из того, что определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с идеальными долями собственников технически не представляется возможным.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить порядок пользования квартирой по адресу : <адрес>, кВ. 62, по предложенному истицей варианту технически возможно с отклонением от долей совладельцев в праве собственности. Отклонение от размера долей совладельцев составляет 3. 88 кв. м в пользу Абзатову М.А.

Определить порядок пользования квартирой по предложенному ответчиком варианту технически возможно, что отклонением от долей совладельцев в праве собственности только при условии согласования перепланировки и (или) переоборудования помещения № (жилая комната) для осуществления доступа на лоджию. Отклонение от размера долей совладельцев составляет 0,92 кв. м в пользу Ляхненко А.И.

Учитывая состав помещений квартиры, их размеры и функциональную взаимосвязь, определить порядок пользования квартирой в соответствии с долями совладельцев в праве собственности технически невозможно.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства у ответчика судом выяснялся вопрос о согласии перепланировки жилого помещения за его счет. Ответчик Ляхненко А.И. не согласен нести какие либо расходы по перепланировке жилого помещения.

Представителем истца суду представлен ответ Управления имущественный отношений администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о возможности переустройства и перепланировки помещений без согласия совладельцев квартиры и возможности отказа в согласовании такой перепланировки помещений, согласно которому, для рассмотрения вопроса о согласовании перепланировки и ( или) переустройства жилого помещений должно быть подано заявление от всех совладельцев спорной квартиры. Согласовать производство указанных в заявлении работ без согласия собственников помещений многоквартирного дома оформленного в виде протокола общего собрания, не представляется возможным.

Таким образом, на время рассмотрения спора суд не располагает доказательствами о возможности использования жилого помещения сособственниками спорной квартиры без изменения первоначального по варианту предложенному ответчиком.

Суд исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, выслушав объяснения сторон по вопросу определения порядка пользования жилыми помещениями и учитывая возможность дальнейшего совместного проживания сторон с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, тот факт что истец просит определить в ее пользование комнату 18,9 кв.м. превышающую площадь комнаты над размером её доли в праве общей долевой собственности на нее, что размеры долей остаются прежними., считает что законные интересы и права предоставлением указанной комнаты в 18,9 кв.м. истцу не нарушают права и интересы совладельца- ответчика, т.к. в его пользование предоставляются две изолированные жилые комнаты площадью 13,0 кв.м и 9,3 кв.м. имеющие собственные вспомогательные помещение, а так же вспомогательное помещение лоджию 7,8 кв.м., которая является неотъемлемой частью спорной квартиры и использование которыми возможно только ответчиком. В связи с чем требование Абзатову М.А. в части определения порядка пользования жилой комнатой помещение №,9 кв.м. считает подлежащими удовлетворению, поскольку предложенный истцом Абзатову М.А. порядок пользования квартирой будет в наибольшей степени удовлетворять интересы всех сособственников.

Между тем, определение порядка пользования имуществом истицей в большем размере не лишает ответчиков права требования компенсации, предусмотренной частью 2 статьи 247 ГК РФ, поскольку право требования денежной компенсации возникает при установлении факта того, что выделенное в пользование Абзатову М.А. помещение превышает приходящуюся на нее долю, а также невозможности предоставления в пользование истицы части общего имущества, соразмерного ее доле.

При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Таким образом, законные права истца владения и пользования имуществом, находящимся в его собственности, нарушены действиями ответчика, поскольку право собственности Абзатову М.А. на 5/12 доли квартиры в судебном порядке не оспорено.

Суд учитывает, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования квартирой, носит продолжительный характер, согласие между собственниками отсутствует. Таким образом, право собственника доли подлежит защите избранным им способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.

Разрешая требование об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире суд учитывает, что из имеющихся в материалах дела сведений из объяснений представителя истца, следует, что истец оплачивает коммунальные платежи и платежи на содержание мест общего пользования многоквартирным жилым домом и по спорной квартире в соответствии со своей долей. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Истец несет бремя расходов согласно ст. 249 ГК РФ соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

С учетом того, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на внесение платы за жилое помещение, находящиеся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании разных платежных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры по адресу: <адрес> между сособственниками за Абзатову М.А. 5/12 доли от общего размера оплаты за потребления коммунальных услуг, за содержание и ремонт мест общего пользования, за Ляхненко А.И. 7/12 доли от общего размера оплаты за потребления коммунальных услуг, за содержание и ремонт мест общего пользования.

Разрешая требование ФИО12 об обязании ООО «Ремонтно-жилищная компания» в выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры, суд полагает необходимым отменить, что данное решение будет является основанием для заключения отдельных соглашений между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-жилищная компания» и Абзатову М.А., между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-жилищная компания» и Ляхненко А.И. и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания квартиры по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности за Ляхненко А.И. 7/12 доли квартиры, за Абзатову М.А. 5/12 доли квартиры, со дня вступления решения в законную силу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Абзатову М.А. к Ляхненко А.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой. В материалах дела отсутствуют доказательства о чинении препятствий в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части передачи ключей от входной двери <адрес> городе Пятигорске. Как следует из объяснения представителя Абзатову М.А., ей переданы ключи от входной двери <адрес> расположенной в доме « 182 по <адрес> представителем ответчика. Сторонами данный факт в суде не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Абзатову М.А. к Ляхненко А.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья- удовлетворить частично.

Вселить Абзатову М.А. в квартиру по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:

за Абзатову М.А. в пользование помещение № – жилая комната площадью 18,9 квадратных метров.

за Ляхненко А.И. определить в пользование помещение № – жилая комната площадью 9,3 кв. м., помещение № – жилая комната площадью 13,0 кв. м., помещение № – шкаф площадью 1,2 кв. м., помещение № - шкаф площадью 1 кв. м., лоджия площадью 7,8 кв.м.;

В общем пользовании за Абзатову М.А. и Ляхненко А.И. определить следующие помещения : помещение № – туалет площадью 1,3 кв.м., помещение №- ванная комната площадью 1,72 кв. м., помещение № –кухня, помещение № – коридор, площадью 8,39 кв. м..

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании квартиры по адресу <адрес> между сособственниками: за Абзатову М.А. 5/12 доли от общего размера оплаты за потребления коммунальных услуг, за содержание и ремонт мест общего пользования, за Ляхненко А.И. 7/12 доли от общего размера оплаты за потребления коммунальных услуг, за содержание и ремонт мест общего пользования.

Данное решение является основанием для заключения отдельных соглашений между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-жилищная компания» и Абзатову М.А., между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-жилищная компания» и Ляхненко А.И. и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания квартиры по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности за Ляхненко А.И. 7/12 доли квартиры, за Абзатову М.А. 5/12 доли квартиры, со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении искового требования Абзатову М.А. к Абзатову А.И. об обязании Ляхненко А.И. не чинить препятствий Абзатову М.А. в пользовании квартирой по адресу <адрес> - отказать.

В удовлетворении искового требования Абзатову М.А. к Абзатову А.И. об обязании ответчика передать ключи Абзатову М.А. от входной двери квартиры по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                      О.Н. Приходько