Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2016 ~ М-1235/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1589/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Коянкина В. Ф.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С», его представителя Седова С. В., действующего на основании доверенности от 19 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда гражданское дело по иску Коянкина В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «СтолицаС» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в газете «Столица С» в №43 от 25 октября 2011 года, №35 от 28 августа 2012 года, №15 от 14 апреля 2015 года в статьях: «На памятник Пургазу не хватило совести», «Из грязи в князя», «Г. Мусалев не вышел «Ростом», о взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей,

УСТАНОВИЛ:

Коянкин В.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «СтолицаС» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в газете «Столица С» в №43 от 25 октября 2011 года, №35 от 28 августа 2012 года, №15 от 14 апреля 2015 года в статьях: «На памятник Пургазу не хватило совести», «Из грязи в князя», «Г. Мусалев не вышел «Ростом», о взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В обоснование своих требований указал, что 25 октября 2011 года, 28 августа 2012 года и 14 апреля 2015 года были распространены недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения были распространены в еженедельной газете «Столица С» (№ 43 от 25 октября 2011 года, №35 от 28 августа 2012 года, №15 от 14 апреля 2015 года) и содержались в статьях под названием: "На памятник Пургазу не хватило совести" - автор ФИО1; "Из грязи в князя" - автор ФИО2; "Г. Мусалев не вышел "Ростом"" - автор ФИО3. Данная газета выпускается в печать тиражом 29000-32000 экземпляров. Кроме того, текст вышеназванных статей был размещен в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, что значительно расширило круг лиц, введенных в заблуждение содержащимися в ней, не соответствующими действительности и умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведениями. В данных публикациях авторы рассказывают о якобы использовании им собранных общественностью денежных, средств в личных, корыстных целях (для "обогащения"). Авторы пытаются описать деловые отношения между физическими лицами как аморальное, нечестное поведение, противное интересам государства и общества. В статьях высказано мнение относительно его общественного статуса, о нравственном психологическом состоянии, методах ведения бизнеса. При этом информация, изложенная в данных публикациях, является недостоверной, носит исключительно негативный характер и дискредитирует его в глазах общественности. Статьи построены на предположениях, слухах и домыслах, унижающих его человеческое достоинство и порочащих деловую репутацию, так как содержат сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его как законопослушного гражданина порядочного человека в глазах значительного количества людей, партнеров по общественной деятельности, друзей, родных, необоснованно связывая его имя с аморальной и противозаконной деятельностью, с незаконными методами ведения бизнеса. Статьи по своему стилю и содержанию носят оскорбительный характер. Сведения, содержащиеся в указанных фразах и выражениях характеризуют его как человека двуличного, циничного, психически неуравновешенного, формируют у читателей негативный образ человека способного для достижения своих целей пойти на бесчестный поступок, вводят читателей в заблуждение относительно законности и добропорядочности его поступков. Данные фразы и выражения полностью не соответствуют действительности так, как сами авторы называют разные суммы якобы истцом присвоенные – 150 000 руб., 228 000 руб., 250 000 руб. Между тем, информация о ходе сбора и общего размера собранных денег публиковалась в газете "Эрзянь Мастор". На 12 февраля 2008 года (согласно газете "Эрзянь Мастор" № 3(225) от 14 февраля 2008 года) сумма собранных денежных средств составила 140 070 рублей, т.е. меньше 150 000 руб., и тем более – 250 000 руб., как утверждают авторы статей. Как не соответствуют действительности утверждение авторов статей, о том, что "народные деньги" истцом были пущены на открытие магазина. Предпринимательская деятельность в области розничной торговли им была начата за два года до открытия Фонда Пургаза, в 2006 году. Вышеуказанные доводы также были учтены при судебном разбирательстве по иску к нему со стороны ФИО4 и ФИО5 Пролетарским судом г. Саранска Республики Мордовия, который вынес определение о принятии отказа истцов (ФИО4 и ФИО5) по абсолютному большинству исковых требований к истцу и заключении мирового соглашении на основе первоначальных договоренностей. Однако, газета "Столица С" выразила неуважение к решению суда и поставила под сомнение его действия. Продолжала публиковать на своих страницах (статьи: "Из грязи в князя", "Г. Мусалев не вышел "Ростом") о присвоении и использовании в личных целях истцом денег, собранных на строительство памятника Пургаза. В настоящее время он является председателем Мордовской республиканской общественной организации "Эрзянская община Мордовии" основной задачей которой мерами организационно-правового, экономического и воспитательного воздействия способствовать возрождению эрзянского национального самосознания. В содружестве со многими общественными организациями как Мордовии, так и других регионов России (Татарстана, Мари Эл, Чувашии и др.), неоднократно участвовал в различных мероприятиях затрагивающих вопросы межнациональных отношений, был представителем от Мордовии в Совете Молодежной ассоциации финно-угорских народов в 2000 году. По линии Министерства культуры Эстонии принимал участие в праздновании Дней эрзянского языка в Эстонии в 1999, 2001 годах. Государственным комитетом Республики Мордовия по национальной политике приглашался принять участие в работе 3 Съезда мордовского (мокшанского и эрзянского) народа. Входил в организационные комитеты по проведению мероприятий - Конгресс Эрзянского народа, обрядовый праздник "Раськень Озкс", годовых собраний Фонда по спасению эрзянского языка. Его статьи неоднократно публиковались на страницах газеты "Эрзянь мастор". Руководством Федеральной политической партией "Республиканской партии России" на него была возложена задача по возрождению регионального отделении партии в Мордовии после решения ЕСПЧ. Он участвовал в учредительном съезде политической партии "Республиканской партии России - Партии народной свободы" в Москве и длительное время руководил ее региональным отделением в Мордовии. Сведения изложенные в вышеуказанных статьях компрометируют его в глазах общественности, перед лицом его коллег и друзей. В результате действия ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в один миллион рублей.

На основании вышеизложенного просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Столица С»:

- в № 43 за 25 октября 2011 года в статье «На памятник Пургазу не хватило совести»: 1. В итоге было пожертвовано около 400 тысяч рублей, однако монумент, судя по всему появится не скоро. Представители фонда сняли часть народных денег со счета и отдали под проценты на развитие бизнеса председателю «Эрзянской общины Мордовии» В. Коянкину. Но предприниматель так и не вернул долг; 2. Минувшей весной несколько интернет-сайтов Башкирии, Марий Эл и Чувашии опубликовали сообщения, что ФИО4, ФИО5 вместе с руководителем «Эрзянской общины» В. Коянкиным присвоили «пургазовские» пожертвования. По данным возмущенных блогеров, последний товарищ, являющийся ко всему прочему членом так называемой «антикоррупционной» партии "Парнас", присвоил общественные средства и пустил их на развитие бизнеса; 3. В ответ В. Коянкин, видимо, решив, что лучшая оборона – это нападение, написал заявление с требованием найти и наказать клеветников, якобы опорочивших его честь и достоинство; 4. на условиях анонимности нам рассказали, что ФИО4 и ФИО5 подтвердили в полиции тот факт, что Коянкин взял под расписку 150 тысяч рублей из фонда Пургаза и до сих пор не вернул;

- в №35 за 28 августа 2012 года в статье «Из грязи в князя»: 1. Радетели эрзянской культуры через суд выбили деньги, собранные всем миром на памятник легендарному Пургазу; 2. неожиданно сразу на нескольких интернет-сайтах появились сообщения, что председатель «Эрзянской общины» В. Коянкин, являющийся также предпринимателем и членом «антикоррупционной» партии «Парнас», якобы пустил собранные деньги на развитие своего бизнеса; 3. «Обогатившийся» Коянкин открыл магазин в Большеберезниковском районе. И в итоге, получается, он оставил с носом не только активистов эрзянского национального движения, но и всех людей, неравнодушных к своей истории!; 4. Между тем сам Коянкин, гневно отметая обвинения в свой адрес, даже обратился в правоохранительные органы с требованием найти и наказать клеветников, якобы опорочивших его честь и достоинство!; 5. Оказывается, еще 5 февраля 2008 года они лично передали Коянкину взаймы 150 тысяч рублей с выплатой 20 процентов годовых. Затем "кассиры" адресовали предпринимателю еще 78 тысяч рублей. Это и были фактически те самые народные деньги, предназначавшиеся на возведение памятника легендарному князю; 6. Тогда как с февраля по май 2012-го сумма набежавших по основному долгу процентов, по разумению «кредиторов», достигла почти 185 тысяч рублей! "Столица С" специально так подробно расписывает эту арифметику, потому что речь в данном случае идет все таки не о сомнительных сделках между "бизнесменами", а о народных деньгах; 7. "Извините, все средства вращаются в бизнесе! - примерно так объяснил "ситуацию" сам Коянкин. - Вот когда, соберете еще больше денег, чтобы на памятник уже почти хватило, тогда и эти отдам!";

- в №15 за 14 апреля 2015 года в статье «Г. Мусалев не вышел «Ростом»: «Напомним, что прежде ФИО4 вместе с единомышленником ФИО5 уже чуть было не потеряли в общей сложности почти 250 тысяч рублей - все из той же суммы, собранной всем миром на благотворительные цели, в феврале 2008 года они отдали финансы "в рост" предпринимателю В. Коянкину. "Обогатившийся" бизнесмен сразу же открыл магазин в Большеберезниковском районе; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в его пользу в возмещение морального вреда один миллион рублей.

В судебном заседании истец Коянкин В.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Седов С.В. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, при этом указал, что права Коянкина В.Ф. статьями газеты не нарушены, данные статьи имеют общественный интерес и являют собой продукт коллективного труда, а не конкретных авторов. Также основанием для написания статей послужили сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела № 2-656/2012 по иску ФИО4 и ФИО5 к Коянкину В.Ф. и сведения распространенные на сайте «Регион-13» и сайте «Голос Мордовии». Кроме того, Истцом не доказана обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, которая является завышенной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, в еженедельной газете «Столица-С» в номере 43 от 25 октября 2011 года опубликована статья «На памятник Пургазу не хватило совести», страница 3 (л.д. 6), в номере 35 от 28 августа 2012 года опубликована статья «Из грязи в князя» (л.д. 7-8), в номере 15 от 14 апреля 2015 года опубликована статья «Г. Мусалев не вышел «Ростом», страница 23 (л.д. 60).

Учредителем и издателем газеты «Столица-С» является ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С».

Как указано в ответе на запрос ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С» от 28 апреля 2016 года тираж номера 15 (1173) от 14 апреля 2015 года составил 27 800 экземпляров.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, и т.д.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Предусмотренное статьями23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Суд считает, что часть фактов, изложенных в статьях, не являются субъективными оценочными суждениями, а являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что и было сделано в ходе рассмотрения дела.

В номере 43 за 25 октября 2011 года в статье «На памятник Пургазу не хватило совести» имеются фразы:

- В итоге было пожертвовано около 400 тысяч рублей, однако монумент, судя по всему появится не скоро. Представители фонда сняли часть народных денег со счета и отдали под проценты на развитие бизнеса председателю «Эрзянской общины Мордовии» В. Коянкину. Но предприниматель так и не вернул долг;

- Минувшей весной несколько интернет-сайтов Башкирии, Марий Эл и Чувашии опубликовали сообщения, что ФИО4, ФИО5 вместе с руководителем «Эрзянской общины» В. Коянкиным присвоили «пургазовские» пожертвования. По данным возмущенных блогеров, последний товарищ, являющийся ко всему прочему членом так называемой «антикоррупционной» партии "Парнас", присвоил общественные средства и пустил их на развитие бизнеса;

- В ответ В. Коянкин, видимо, решив, что лучшая оборона – это нападение, написал заявление с требованием найти и наказать клеветников, якобы опорочивших его честь и достоинство.

В номере 35 за 28 августа 2012 года в статье «Из грязи в князя» имеются фразы:

- Радетели эрзянской культуры через суд выбили деньги, собранные всем миром на памятник легендарному Пургазу;

- «Обогатившийся» Коянкин открыл магазин в Большеберезниковском районе. И в итоге, получается, он оставил с носом не только активистов эрзянского национального движения, но и всех людей, неравнодушных к своей истории!;

- Между тем сам Коянкин, гневно отметая обвинения в свой адрес, даже обратился в правоохранительные органы с требованием найти и наказать клеветников, якобы опорочивших его честь и достоинство!;

- Оказывается, еще 5 февраля 2008 года они лично передали Коянкину взаймы 150 тысяч рублей с выплатой 20 процентов годовых. Затем "кассиры" адресовали предпринимателю еще 78 тысяч рублей. Это и были фактически те самые народные деньги, предназначавшиеся на возведение памятника легендарному князю;

- Тогда как с февраля по май 2012-го сумма набежавших по основному долгу процентов, по разумению «кредиторов», достигла почти 185 тысяч рублей! "Столица С" специально так подробно расписывает эту арифметику, потому что речь в данном случае идет все таки не о сомнительных сделках между "бизнесменами", а о народных деньгах;

- "Извините, все средства вращаются в бизнесе! - примерно так объяснил "ситуацию" сам Коянкин. - Вот когда, соберете еще больше денег, чтобы на памятник уже почти хватило, тогда и эти отдам!"

В номере 15 за 14 апреля 2015 года в статье «Г. Мусалев не вышел «Ростом» имеются фразы:

- Напомним, что прежде ФИО4 вместе с единомышленником ФИО5 уже чуть было не потеряли в общей сложности почти 250 тысяч рублей - все из той же суммы, собранной всем миром на благотворительные цели, в феврале 2008 года они отдали финансы "в рост" предпринимателю В. Коянкину. "Обогатившийся" бизнесмен сразу же открыл магазин в Большеберезниковском районе.

Суд приходит к выводу, что указанные фразы в статьях газеты не соответствуют действительности и данный вывод делает исходя из следующего.

По ходатайству ответчика, при отсутствии возражений истца, в судебном заседании было исследовано рассмотренное Пролетарским районным судом г.Саранска гражданское дело № 2-656/2012.

При этом суд не применяет положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, но оценивает данные доказательства в совокупности с другими, в частности, с объяснениями сторон в рассматриваемом деле.

Согласно исковому заявлению, поступившему в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 11 мая 2012 года, ФИО4 и ФИО5 обратились с требованием к Коянкину В.Ф. о взыскании суммы долга в размере 228000 руб. и т.д.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2012 года производство по иску ФИО4 и ФИО5 к Коянкину В.Ф. о взыскании суммы основного долга по расписке и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в виду отказа истца от иска.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2012 года производство по иску ФИО4 и ФИО5 к Коянкину В.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по распискам прекращено в виду отказа истца от иска.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2012 года по иску ФИО4 и ФИО5 к Коянкину В.Ф.о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение.

Таким образом, согласно приобщенным документам, из материалов гражданского дела № 2-656/2012, представленного на запрос суда Пролетарским районным судом г.Саранска, следует, что рассматриваемый спор (иск) касался отношений между ФИО4, ФИО5 и Коянкиным В.Ф. как физическими лицами. При этом ФИО4 в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что Фонд «Пургаз» не существует, а переданные в долг деньги являются их собственными (с ФИО5).

При рассмотрении настоящего дела каких-либо сведений о создании фонда «Пургаз» суду не представлено. При этом истец Коянкин В.Ф. пояснил, что фонда не существовало. Ответчик данные факты не опроверг.

Сведения, имеющиеся в гражданском деле №2-656/2012 Пролетарского районного суда г.Саранска относительно выдачи денежных средств ФИО4 и ФИО5 Коянкину В.Ф. от имени фонда «Пургаз» сами по себе не свидетельствуют о существовании фонда, поскольку правовых оснований для установления факта существования Фонда «Пургаз» суду не представлено.

Кроме того, сведения, изложенные в газете «Эрзянь Мастор» от 14 февраля 2008 года № 3 (275), о поступивших денежных средствах на сооружение в Саранске памятника Инязору Пургазу с 30 января по 12 февраля 2008 года в сумме 16790 руб., всего 140070 руб., свидетельствуют о том, что денежные средства в указанной сумме действительно собирались на сооружение в Саранске памятника Инязору Пургазу, и по состоянию на эту дату не превышали 140070 рублей. То есть, суммы, указанные в статьях, не подтверждены ответчиком.

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что Коянкин В.Ф. брал взаем деньги, не предназначенные на постройку памятника Пургазу.

Полностью опровергнуто утверждение, изложенное в публикациях, о том, что на заемные деньги Коянкин В.Ф. открыл магазин в Большеберезниковском районе. Коянкиным В.Ф. представлены документы, из которых следует, что магазин был открыт в 2006 году, а описываемые события имели место в 2008 году.

Не нашедшими подтверждение остались доводы, изложенные в статьях о том, что несколько интернет-сайтов Башкирии, Марий Эл и Чувашии опубликовали сведения о том, что Коянкин В.Ф. среди прочих, присвоил «пургазовские» пожертвования. Так ответчиком не было представлено доказательств тому, что такие публикации действительно имели место. Поэтому суд не считает такие сведения достоверными.

В судебном заседании Коянкин В.Ф. пояснил, что он действительно обращался в полицию с заявлением о привлечении к ответственности авторов некоторых публикаций в сети Интернет, о чем представил талон-уведомление. Уголовное дело по его заявлению было приостановлено за розыском лица, причастного к совершению преступления, а в последствии прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Однако, при проверке данного обстоятельства суду не представлено доказательств того, что Коянкин В.Ф. пребывал в гневе, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением. Поэтому суд считает данный факт, изложенный в рассматриваемой статье, так же не соответствующим действительности.

Не нашедшей подтверждения в суде как достоверная является фраза, содержащаяся в статье «Из грязи в князя» в №35 за 28 августа 2012 года: «Радетели эрзянской культуры через суд выбили деньги, собранные всем миром на памятник легендарному Пургазу», поскольку, как указано выше, данные деньги ( из смысла статьи) не являлись пожертвованиями на строительство памятника Пургазу, но были личными средствами ФИО4 и ФИО5 (истцов по делу), а так же, суд принимает во внимание, что между сторонами было заключено мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности можно проверить, и оценочные суждения, мнения убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вместе с тем, статья 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 05.04.2016) "О средствах массовой информации" обязывает журналиста, среди прочего, проверять достоверность сообщаемой информации.

Статья 56 указанного Закона возлагает, в том числе, на редакцию, журналистов ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как установлено судом, при выпуске в свет рассматриваемых статей, такие нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации имели место быть, поскольку налицо факт отсутствия должной проверки представленной информации на предмет её достоверности.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 05.04.2016) "О средствах массовой информации" судом не установлено. Такая позиция суда основана и на указаниях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3.

Суд считает, что, информация, распространенная в отношении Коянкина В.Ф. в статьях газеты формирует у граждан мнение об истце как не о недобропорядочном человеке. Вышеуказанные выражения являются сведениями, порочащими истца, поскольку содержат утверждения о недобросовестности им при осуществлении общественной и предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статья 152 ГК Российской Федерации содержит презумпцию добропорядочности гражданина или организации. Предполагается, что гражданин имеет доброе имя, достойную репутацию. Вероятность доброго имени гражданина достаточно высока. Обратное утверждение требует доказательства соответствия порочащих сведений действительности и рассматривается как исключение.

Таким образом, стороной ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С» в судебное заседание не представлено доказательств о соответствии действительности информации, опубликованной в статьях газеты.

Довод ответчика о том, что сведения опубликованные в газете «Столица С» в №43 от 25 октября 2011 года, №35 от 28 августа 2012 года, №15 от 14 апреля 2015 года в статьях: «На памятник Пургазу не хватило совести», «Из грязи в князя», «Г. Мусалев не вышел «Ростом», были получены из публикаций на сайте «Регион-13» и сайте «Голос Мордовии» и ответчик не может нести ответственность за их достоверность не может быть приняты судом во внимание.

Тот факт, что постановлением от 18 июня 2014 года было прекращено уголовное дело № 18648 по заявлению Коянкина В.Ф. о распространении в отношении него ложных сведений за истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации), не может свидетельствовать о том, что ответчик, как средство массовой информации, при неустановленности лица, распространившего на сайте «Регион-13» и сайте «Голос Мордовии» сведений в отношении Коянкина В.Ф., не может нести ответственности относительно указанных сведений, является не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, суд не может признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в отношении Коянкина В.Ф., а именно в № 43 от 25 октября 2011 года в статье «На памятник Пургазу не хватило совести» фразу «На условиях анонимности нам рассказали, что ФИО4 и ФИО5 подтвердили в полиции тот факт, что Коянкин взял под расписку 150 тысяч рублей из фонда Пургаза и до сих пор не вернул», в № 35 от 28 августа 2012 года в статье «Из грязи в князя» фразу «неожиданно сразу на нескольких интернет-сайтах появились сообщения, что председатель «Эрзянской общины» В. Коянкин, являющийся также предпринимателем и членом «антикоррупционной» партии «Парнас», якобы пустил собранные деньги на развитие своего бизнеса».

При принятии такого решения, суд считает, что указанные фразы в статях являются оценочными суждениями, а не утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, носят предположительный характер.

Таким образом, исковые требования Коянкина В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «СтолицаС» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в газете «Столица С» в №43 от 25 октября 2011 года, №35 от 28 августа 2012 года, №15 от 14 апреля 2015 года в статьях: «На памятник Пургазу не хватило совести», «Из грязи в князя», «Г. Мусалев не вышел «Ростом», подлежат частичному удовлетворению.

Производное от них исковое требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 ГК Российской Федерации).

Согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, он испытал нравственные страдания, связанные с распространением в отношении него ответчиком, не соответствующих действительности сведений, поскольку было опорочено его имя, как порядочного и законопослушного человека. Он был вынужден оправдываться перед знакомыми, родственниками, коллегами по бизнесу, друзьями. Кроме того, фразы и выражения, написанные в статьях, умоляют его честь и достоинство, наносят ущерб его общественной и деловой репутации, поскольку он ведет широкую общественную деятельность, является индивидуальным предпринимателем, его имя известно за пределами нашей страны. Данные факту не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанных сведений, причинило Коянкину В.Ф. моральный вред. Он претерпел нравственные страдания, выражающиеся в переживании негативных эмоций.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, тот факт, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие часть и достоинство истца, личность истца, его положение в обществе, осуществляемую им общественную деятельность, значительную степень распространения печатного издания, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за опубликование и распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 23000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коянкина В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «СтолицаС» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в газете «Столица С» в №43 от 25 октября 2011 года, №35 от 28 августа 2012 года, №15 от 14 апреля 2015 года в статьях: «На памятник Пургазу не хватило совести», «Из грязи в князя», «Г. Мусалев не вышел «Ростом», взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено два исковых требования, которые должны быть оплачены государственной пошлиной по 300 рублей каждое, как предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть всего 600 рублей. Истец при подаче искового заявления уплатил 300 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком истцу. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Саранск

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коянкина В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в газете «Столица С» в №43 от 25 октября 2011 года, №35 от 28 августа 2012 года, №15 от 14 апреля 2015 года в статьях: «На памятник Пургазу не хватило совести», «Из грязи в князя», «Г. Мусалев не вышел «Ростом», о взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Столица С» в № 43 за 25 октября 2011 года в статье «На памятник Пургазу не хватило совести»:

1. В итоге было пожертвовано около 400 тысяч рублей, однако монумент, судя по всему появится не скоро. Представители фонда сняли часть народных денег со счета и отдали под проценты на развитие бизнеса председателю «Эрзянской общины Мордовии» В. Коянкину. Но предприниматель так и не вернул долг.

2. Минувшей весной несколько интернет-сайтов Башкирии, Марий Эл и Чувашии опубликовали сообщения, что ФИО4, ФИО5 вместе с руководителем «Эрзянской общины» В. Коянкиным присвоили «пургазовские» пожертвования. По данным возмущенных блогеров, последний товарищ, являющийся ко всему прочему членом так называемой «антикоррупционной» партии "Парнас", присвоил общественные средства и пустил их на развитие бизнеса.

3. В ответ В. Коянкин, видимо, решив, что лучшая оборона – это нападение, написал заявление с требованием найти и наказать клеветников, якобы опорочивших его честь и достоинство;

В №35 за 28 августа 2012 года в статье «Из грязи в князя»:

1. Радетели эрзянской культуры через суд выбили деньги, собранные всем миром на памятник легендарному Пургазу.

2. «Обогатившийся» Коянкин открыл магазин в Большеберезниковском районе. И в итоге, получается, он оставил с носом не только активистов эрзянского национального движения, но и всех людей, неравнодушных к своей истории!

3. Между тем сам Коянкин, гневно отметая обвинения в свой адрес, даже обратился в правоохранительные органы с требованием найти и наказать клеветников, якобы опорочивших его честь и достоинство!

4. Оказывается, еще 5 февраля 2008 года они лично передали Коянкину взаймы 150 тысяч рублей с выплатой 20 процентов годовых. Затем "кассиры" адресовали предпринимателю еще 78 тысяч рублей. Это и были фактически те самые народные деньги, предназначавшиеся на возведение памятника легендарному князю.

5. Тогда как с февраля по май 2012-го сумма набежавших по основному долгу процентов, по разумению «кредиторов», достигла почти 185 тысяч рублей! "Столица С" специально так подробно расписывает эту арифметику, потому что речь в данном случае идет все таки не о сомнительных сделках между "бизнесменами", а о народных деньгах.

6. "Извините, все средства вращаются в бизнесе! - примерно так объяснил "ситуацию" сам Коянкин. - Вот когда, соберете еще больше денег, чтобы на памятник уже почти хватило, тогда и эти отдам!"

В №15 за 14 апреля 2015 года в статье «Г. Мусалев не вышел «Ростом»:

«Напомним, что прежде ФИО4 вместе с единомышленником ФИО5 уже чуть было не потеряли в общей сложности почти 250 тысяч рублей - все из той же суммы, собранной всем миром на благотворительные цели, в феврале 2008 года они отдали финансы "в рост" предпринимателю В. Коянкину. "Обогатившийся" бизнесмен сразу же открыл магазин в Большеберезниковском районе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу Коянкина В. Ф. в счет компенсации морального вреда 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части в иске Коянкина В. Ф. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в доход бюджета городского округа Саранск госпошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2016 года.