Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-468/2023 ~ М-57/2023 от 17.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о соразмерном уменьшении покупной цены на товар, взыскании денежных средств в размере, соразмерном стоимости устранения недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о соразмерном уменьшении покупной цены на товар, взыскании денежных средств в размере, соразмерном стоимости устранения недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Apple MacBook Pro 13 стоимостью 181900 рублей.

При распаковке товара и его эксплуатации в товаре был обнаружен брак – ноутбук не держит заряд, работает только от сети.

Поскольку условия эксплуатации товара не нарушались, истец посчитал, что дефект имеет производственный характер.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием соразмерно уменьшить покупную стоимость товара.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр, заплатив при этом за проверку качества.

Требования до настоящего времени не удовлетворены.

Требование потребителя о соразмерном уменьшении доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составляет 88 дней. Сумма неустойки уплачиваемая продавцом составляет 160072 рубля.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к ФИО5, был заключен договор об оказании юридических услуг, вознаграждение по договору составило 10000 рублей. Данные денежные средства были переданы по договору при его подписании, о чем в договоре имеется расписка.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец понес нравственные страдания, выражающиеся в невозможности полноценного использования товара и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. Причиненный моральный вред он оценивает в 5 000,00 рублей.

С учетом изложенного просит суд:

1. Соразмерно уменьшить покупную цену на товар Apple MacBook Pro 13.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере, соразмерном стоимости устранения недостатка.

Взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 160072 рубля.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара (1819,00 рублей) за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по фень фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемых судом денежных средств.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно ходатайства просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация иди уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 15 Закона ФИО1 Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» был заключен договор купли-продажи Apple MacBook Pro 13 стоимостью 181900 рублей.

При распаковке товара и его эксплуатации истцом в товаре был обнаружен брак – ноутбук не держит заряд, работает только от сети.

Поскольку условия эксплуатации товара не нарушались, истец посчитал, что дефект имеет производственный характер.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием соразмерно уменьшить покупную стоимость товара.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр, заплатив при этом за проверку качества.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены до настоящего времени не удовлетворены.

Требование потребителя о соразмерном уменьшении доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составляет 88 дней. Сумма неустойки уплачиваемая продавцом составляет 160072 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Самарский Центр Судебной экспертизы", на момент осмотра ноутбука Apple MacBook Pro 13-inch (А2251), s/n:C02DC0NZML7M находится в частично неработоспособном состоянии, экспертом выявлены недостатки – «не работает камера, не заряжается аккумуляторная батарея». Выявленные недостатки носят производственный характер. Произошли по причине скрытого дефекта комплектующий ноутбука заложенных на этапе производства. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования составляет 81980 рублей. Стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 13-inch (А2251), s/n:C02DC0NZML7M с учетом устранения недостатков на момент составления заключения составляет 92227 рублей.

Судом принимается заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Самарский Центр Судебной экспертизы" в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Учитывая то, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие производственного недостатка, стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 13-inch (А2251), s/n:C02DC0NZML7M с учетом устранения недостатков на дату исследования составляет 92227, 00 руб., что составляет 50, 7% от стоимости аналогичного товара (181900, 00 руб.), в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения покупной цены товара сотового телефона на 50, 7% и взыскании с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу истца денежных средств в размере 89676, 70 руб.

Доводы ответчика о том, что ремонт ноутбука не целесообразен, недостаток является существенным, в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты права, в данном случае подлежит расторжению договор купли-продажи товара, возврат его стоимости, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку способы защиты нарушенного права потребителя, предусмотренные статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются альтернативными (статьи 308.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технического сложного товара только в случае обнаружения в нем существенных недостатков, лишь определяют особые условия применения трех перечисленных в данном абзаце способов защиты права, но не лишает потребителя права использовать любые иные способы защиты права, предусмотренные статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе, требовать соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества.

Более того, для предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены в отличие от требований, предусмотренных в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не имеет какого-либо значения существенный характер недостатка товара, то есть данное требование может быть заявлено потребителем и в том случае, когда недостаток не является существенным.

Вместе с тем, данное требование может быть заявлено и в случае наличия в товаре существенного недостатка, поскольку каких-либо ограничений на использование данного способа защиты права в этом случае, законодательство о защите прав потребителей не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием соразмерно уменьшить покупную стоимость товара.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр, заплатив при этом за проверку качества.

Однако, истец для подтверждения наличия производственного недостатка в товаре и определения суммы уменьшения покупной цены не обратился в авторизованный сервисный центр компании Apple и доказательств такого обращения суда не предоставил.

В соответствии с положениями со статьи ст. 10 ГК РФ, статей 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что истец уклонился от предоставления ноутбука для проверки качества, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа отказать.

На основании ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца не принимал участия, суд считает разумным и справедливым снизать заявленные расходы на представителя до 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 2890,30 рублей и за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В силу положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика - ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о соразмерном уменьшении покупной цены на товар, взыскании денежных средств в размере, соразмерном стоимости устранения недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену на товар Apple MacBook Pro 13.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ИНН 7703380158 КПП 770301001 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере, соразмерном стоимости устранения недостатка в сумме 89676,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ИНН 7703380158 КПП 770301001 в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 3190,30 рублей, из которых (2890,30 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсацию морального вреда).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья: И.А. Ключникова