Решение по делу № 12-94/2015 от 23.07.2015

№12-94/2014

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2015 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием защитника юридического лица – Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о.Электросталь Московской области (далее УГЖКХ), в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Бычковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника УГЖКХ Романовой А.Н. на постановление 50АВ№006573 инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь от 27.05.2015 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 50АВ№006573 инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь <Л.Д.В.> от 27.05.2015 юридическое лицо УГЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей в доход государства.

В настоящей жалобе защитник УГЖКХ Романова А.Н. просит отменить вышеназванное постановление должностного лица, прекратить производство по административному делу за отсутствием в действиях УГЖКХ состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Романова А.Н. указала, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения материального и процессуального административного права. Так, по мнению заявителя УГЖКХ не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, так как, УГЖКХ само не выполняет ремонтные работы, а только выдаёт муниципальные задания МУ «УМЗ» для исполнения. В свою очередь МУ «УМЗ» хотя само так же не выполняет работы, но обязывает подрядные организации к их выполнению. Функции по непосредственному выполнению работ осуществляют подрядные организации на основании муниципальных контрактов, в соответствии с техническим заданием. На момент выявления нарушения действовал муниципальный контракт № 04-15-ЭА, заключенный между МУ УМЗ и подрядчиком ООО «Фирма Родиком», соответственно ООО «Фирма Родиком» должно было выявить повреждения покрытия проезжей части на ул. Строительный переулок в г.о.Электросталь Московской области и устранить имеющиеся повреждения по согласованию с Заказчиком – МУ УМЗ, а Заказчик соответственно проконтролировать исполнения подрядчиком своих обязательств, что сделано не было. Кроме этого, протокол об административном правонарушении 50 АН № 014052 от 15.05.2015 составлен на неуполномоченное представлять интересы УГЖКХ лицо, без надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив представленные суду материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Бычковой Е.П., полностью поддержавшей жалобу и просившей суд удовлетворить жалобу в полном объёме, учитывая, что при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно полученным судом сведениям, а именно: выписки из ЕГРЮЛ; распоряжения Главы г.о.Электросталь Суханова А.А. №377 от 29.05.2015, на период 15.05.2015 начальником УГЖКХ и единственным законным представителем УГЖКХ, как юридического лица, являлся Донской А.Д.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют какие либо сведения о том, что законный представитель юридического лица - УГЖКХ Донской А.Д., в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ, уведомлялся о месте и времени рассмотрения административного дела.

Более того, согласно текста протокола об административном правонарушении 50 АН № 014052 от 15.05.2015, протокол был составлен в отношении заместителя начальника УГЖКХ Зиновьева А.В.. При этом, каких либо сведений о том, что на период 15.05.2015 Зиновьев А.В. исполнял обязанности начальника УГЖКХ, в материалах административного дела, не имеется.

Более того, согласно протокола об административном правонарушении 50 АН № 014054 от 15.05.2015 интересы юридического лица - УГЖКХ представляла Романова А.Н., вместе с тем в деле об административном правонарушении, представленного суду административным органом, имеется доверенность от начальника УГЖКХ Донского А.Д. от 16.01.2015 за № 21, который уполномочивает представлять интересы УГЖКХ Бычкову <Е.П.>.

Каких либо документов, подтверждающих полномочия Романовой А.Н., в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении юридического лица УГЖКХ о рассмотрении административного дела и наличии у защитника, допущенного к участию в деле, полномочий в соответствии с требованиями КоАП РФ, действовать от имени юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Данное процессуальное нарушение, допущенное юрисдикционным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь от <дата> срок давности привлечения УГЖКХ к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника УГЖКХ Романовой А.Н. на постановление 50АВ№006573 инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь от 27.05.2015 по делу об административном правонарушении удовлетворить частично, постановление 50АВ№006573 инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь от 27.05.2015 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Г.Ю.Шалыгин