Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-316/2019 (22-8285/2018;) от 20.12.2018

судья Съемщикова Г.Н. к делу № 22-316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Соболев Э.В.,

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием:

- прокурора Барзенцова К.В.,

- осужденного Шубича А.В.,

- его защитника - адвоката Рубцова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шубича А.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2018 года, которым:

Шубич А.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>,

судимый:

11.05.2017 года по ч.3 ст.337 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 14.12.2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Шубича А.В. и его защитника – адвоката Рубцова А.А., просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

Шубич А.В. признан виновным в краже у А.Е.Д. телефона, стоимостью 16093 рубля, и денег в сумме 15000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину А.Е.Н. в размере 31093 рубля.

Преступление совершено 05 октября 2018 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шубич А.В. считает, что судом неправильно был применен уголовный закон, существенно нарушены требования УПК РФ, наказание назначено несправедливое, поэтому он с приговором не согласен. Назначенное наказание в виде принудительных работ считает чрезмерно строгим. При назначении наказания судом не были учтены данные, характеризующие его личность, а также то, что он встал на путь исправления и намерен найти работу, чтобы материально поддержать свою семью, но наказание в виде принудительных работ не позволит ему в полной мере осуществить трудовую деятельность. На стадии следствия ему была избрана подписка о невыезде, он не стал скрываться, не продолжил заниматься преступной деятельностью, вину признал полностью, оказал содействие следствию, активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что данные обстоятельства являются смягчающими наказание. У него сильный характер, он не повторит подобного. По месту жительства он характеризуется с положительной стороны, возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения, претензий потерпевший к нему не имеет, между ними состоялось примирение, поэтому данное преступление перестало быть общественно опасным. Считает, что ему возможно назначить обязательные работы, а с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств размер наказания должен быть назначен ниже низшего предела, или должно быть назначено более мягкое наказание, чем это предусмотрено санкцией статьи. Суд не только не применил ст.64 УК РФ, но и не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме этого суд не исследовал ходатайство потерпевшего А.Е.Д. в котором он выразил свое мнение о назначении наказания, а также расписку о возмещении ему материального ущерба. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что суд, в нарушение указанного Пленума, не мотивировал по какой причине не назначил более мягкое наказание, чем принудительные работы, а лишь указал, что цель наказания может быть достигнута исключительно назначением принудительных работ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив обязательные работы сроком, не превышающим 2/3 от максимально возможного по санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сыромятников А.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, поэтому оно является справедливым.

При изучении доводов жалобы, возражений на нее и проверке представленных материалов оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Так, согласно протоколу судебного заседания подсудимый Шубич А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке Шубичу А.В. были разъяснены. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства. В связи с этим приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шубич А.В. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Шубичем А.В. преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе (явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины, активное способствование расследованию преступления). Признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, надлежаще мотивировано. Также учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, смягчения наказания и назначения осужденному обязательных работ, как об этом он просит в жалобе, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела Шубич А.В. ранее был судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, но суд, с учетом личности осужденного и его поведения после совершения им преступления счел возможным назначит ему принудительные работы как альтернативу лишению свободы.

. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2018 года в отношении Шубича А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья