Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8943/2011 от 23.06.2011

Судья Матвеева Н.Д. Дело № 33- 8943

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Калинченко А.Б., Татуриной С.В.

при секретаре Корякиной Л.Н.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Чембурской Ю.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2011 г,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к Сазоновой Т.Н., Сазонову А.Н. и Сазонову А.Н. 1994 года рождения о признании их прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: [адрес].

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по договору дарения от 30.08.2010 года с согласия матери истца - бывшего собственника указанного жилого помещения. Ответчики по месту регистрации проживали с 1992 года по 1998 год. В 1998 году ответчики выехали их домовладения и по настоящее время ответчики проживают по адресу [адрес].

Расходы за коммунальные услуги, налоги уплачивает истица. Ответчики не несут бремени расходов на коммунальные платежи и налоги, членами семьи собственника жилого дома не являются. Истица имеет намерение продать свой дом, регистрация ответчиков не позволяет ей распорядиться своей собственностью. Ждать когда ответчики узаконят свои права на постройки в домовладении по [адрес], либо приобретут себе жильё и зарегистрируются по месту своего жительства истец не может.

Решением от 20 мая 2011г. Белокалитвинский районный суд Ростовской области постановил удовлетворить исковые требования Чембурской Юлии Николаевны к Сазоновой Татьяне Николаевне, Сазонову Алексею Николаевичу и Сазонову Антону Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [адрес].

Сохранить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [адрес], Сазоновой Татьяны Николаевны, Сазонова Алексея Николаевича и несовершеннолетнего Сазонова Антона Николаевича сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, Чембурская Ю.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в другом составе судей.

Кассатор считает, что решение суда незаконно и не обоснованно, ответчики более десяти лет не проживают по адресу своей регистрации, не несут бремени расходов по содержанию жилого дома истца. Разрешая спор, суд не учел фактические обстоятельства дела, истица не имеет возможности зарегистрироваться в своем доме со своей дочерью из-за регистрации в нем ответчиков и их отказа передать истцу свои паспорта для ее регистрации по адресу нахождения принадлежащего ей жилого дома.

Кассатор считает, что довод ответчиков об отсутствии иного жилого помещения для регистрации в нем не является основанием для сохранения за ответчиками права проживания в доме истца.

Суд не разрешил исковое требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, в резолютивной части решения этот вопрос не нашел своего отражения. Признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд сохранил за ними право проживания на один год, не указав конкретного срока сохранения такого права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, на протяжении длительного времени не проживают в нем, договорные отношения об определении порядка пользования жилым домом отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по [адрес] в [адрес]..

С приведенным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и с достоверностью подтвержден доказательствами.

Из дела видно, что ответчики не оспаривали того обстоятельства, что длительное время не проживают по адресу своей регистрации. Более того, в жилье, как таковом, по адресу регистрации они не нуждаются и на это жилье не претендуют. Ответчики также не оспаривали то обстоятельство, что фактически проживают по [адрес] в [адрес]. Отказ ответчиков в снятии с регистрационного учета по [адрес] связан с невозможностью их регистрации по месту своего фактического проживания по [адрес] ввиду отсутствия по указанному адресу жилого помещения.

Постанавливая решение, суд сослался на п.4. ст. 31 ЖК РФ, согласно которому в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

С учетом обстоятельств дела, а также приведенной нормы права, суд пришел к выводу о сохранении права пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу [адрес], сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из дела видно, что ответчики длительное время с 1998г. не проживают по адресу своей регистрации, тем самым они фактически сами отказались от права на проживание в домовладении по [адрес]

Бремени содержания указанного домовладения, оплаты налогов, коммунальных услуг они не несут. Членами семьи собственника домовладения они не являются, как не являлись и членами семьи правопредшественника титульного собственника.

Из дела видно, что ответчики не просили сохранить за ними право проживания в домовладении, в судебном заседании они просили не снимать их с регистрационного учета сроком на один год, что следует из протокола судебного заседания(л.д.85). Понятия «право на проживание» и «регистрационный учет по месту жительства» имеют разную правовую природу и регулируются различными нормами права.

При таком положении оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, которое они добровольно покинули, и которое принадлежит собственнику, членами семьи которого они не являлись и не являются, не имелось. Вследствие изложенного, решение суда в части сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением по [адрес], судебная коллегия не находит законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в указанной части.

Сохраняя за ответчиками право пользования жилым помещением по указанному адресу, суд фактически сохранил им регистрацию в доме истицы сроком на один год.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кассатор указал в жалобе, что судом не разрешено его исковое требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу [адрес].

С приведенным доводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается текстом самого решения суда, в котором отсутствуют какие-либо суждения по поводу регистрационного учета ответчиков.

Учитывая то обстоятельство, что материалы дела содержат достаточно доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение в части заявленного истцом требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как уже было указано выше, ответчики длительное время не проживают по месту регистрации. Каких-либо обязательств у истца по отношению к ответчикам, которые могли повлиять на право пользования жилым помещением ответчиками не имеется, членом семьи истца ответчики не являются. Ответчики совместного хозяйства с истцом не ведут, бремя содержания домовладения не несут, оплату коммунальных платежей не производят.

Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированными лицами (отвечиками) нарушает права истца.

Сам истец является собственником домовладения, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, регистрация ответчика в указанном домовладении нарушает законные интересы истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Установленные обстоятельства позволяют заключить, что обязание [данные изъяты] снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права истца в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла закона. Регистрация ответчиков по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Высказывая суждение об удовлетворении иска Чембурской Ю.Н. к Сазоновой Т.Н., Сазонову АН. и Сазонову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [адрес] мотивировочной и резолютивной частях решения, суд первой инстанции, тем не менее, не разрешил исковое требование по существу, не признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, с учетом изложенных выше обстоятельств делаи норм права, полагает возможным разрешить указанное исковое требование по существу, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [адрес].

Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2011г. в части сохранения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу [адрес], за Сазоновой Татьяной Николаевной, Сазоновым Алексеем Николаевичем и Сазоновым Антоном Николаевичем сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, отменить.

Вынести в части новое решение, которым признать Сазонову Татьяну Николаевну, Сазонова Алексея Николаевича и Сазонова Антона Николаевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [адрес].

Обязать [данные изъяты] снять Сазонову Татьяну Николаевну, Сазонова Алексея Николаевича, Сазонова Антона Николаевича с регистрационного учета по адресу [адрес].

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи