Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2016 от 31.10.2016

Дело № 12-256/2016

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление мирового судьи

    05 декабря 2016 года                                                                         <адрес>

        Судья Первомайского районного суда <адрес> Хабарова Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тархова А. В. на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ участка <адрес>,

    установил:

    Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ участка <адрес>, рассмотрено дело № об административном правонарушении в отношении подателя жалобы. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Тархов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев и штраф в сумме 30 000 руб.

    В жалобе, поданной в порядке ст.30.1. КоАП РФ, доводы Тархова А.В. в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого постановления сводятся к следующему. С самого начала Тархов В.А. отрицал факт управления Скутером № Просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., произведенная экипажем ДПС «<адрес>», не содержит факта преследования экипажем ДПС скутера с последующим задержанием водителя в гаражах по <адрес>, а также на ней отсутствует звук. Тархов В.А. полагает, что сотрудники ГИБДД перепутали его с кем-то другим. Тархов В.А. полагает, что судом дана неверная оценка показаниям инспекторов ДПС, понятых и допрошенных по его ходатайству свидетелей.

    Кроме того, Тархов В.А. ставит под сомнение правильность квалификации правонарушения, полагая, что исходя из технических свойствах скутера «Мах ДД.ММ.ГГГГ», с рабочим объемом двигателя 49,8 см 3 и максимальная скорость движения не более 50 км/час, не является транспортным средством, как это сформулирован в ПДД РФ. В связи с чем, Тархов В.А. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но его действия можно переквалифицировать на ч.3 ст.12.29 КоАП РФ. В связи с чем, Тархов В.А. просит отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него, и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения либо переквалифицировать на ч.3ст. 12.29 КоАП РФ.(л.д.75-77)

    В судебном заседании Тархов В.А. и его защитник Алмазов Д.В. доводы жалобы поддержали.

    Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес> Тархов А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял Мопедом Скутер №, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Тархов В.А. согласился (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Тархов А.В. был ознакомлен, им подписан, собственноручно указал «согласен» (л.д.2), письменными объяснениях понятых А. и Л. (л.д.8-9), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 10), записью видео-регистратора, (л.д. 48), показаниями

сотрудников ОГИБДД (л.д.54-58). Таким образом, доводы Тархова В.А. о том, что мопедом он не управлял исследованы мировым судьей

    Материалы дела содержат доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством, которые согласуются друг с другом.

    Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в первой инстанции (О С)., не исключают управление Тарховым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.63-66).

    Доводы жалобы Тархова В.А. о том, что скутер Мах № не является транспортным средством, применительно к ст.12.8. КоАП РФ, исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.(л.д.8-9,27-38,50-51)

Допрошенные в апелляционной инстанции свидетели В и И., не опровергли вины Тархова А.В. во вмененном ему правонарушении. И состоит в приятельских отношениях с Тарховым Е.В., показания дает осторожно и неуверенно, в связи с чем, ее показания суд не принимает. И. найден и свидетель В который подтвердил, что видел Тархова А.В. стоящего с мопедом, что не исключает факт управления Тарховым А.В. этим мопедом.

Позиция Тархова А.В. о принадлежности мопеда иному лицу на ДД.ММ.ГГГГ., а не ему, не подтверждается находящейся у Тархова В.А. копией паспорта аналогичного скутера и гарантийного талона ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-38)

Ходатайство о повторном просмотре видеозаписи не заявлялось.

    Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждения судебным разбирательством, более того опровергаются материалами дела.

    Действия сотрудников ГИБДД при составлении протокола не обжаловались, основания для оговора не установлены.

     Учитывая изложенное выше, суд полагает доводы жалобы надуманными, направленными на переоценку доказательств, и принимает их как способ защиты в целях избежания наказания.

    В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

    Постановление о привлечении Тархова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1. ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Тархову В.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

    решил:

    постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Тархова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев и штрафа в сумме 30 000, оставить без изменения, жалобу Тархова А.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с даты его провозглашения.

Судья                      Т.А.Хабарова