Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2013 (2-3297/2012;) ~ М-3297/2012 от 06.12.2012

№ 2-76/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи                              Алиткиной Т.А.,

при секретаре                                                           Балахниной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флик» к Анохину С.В., Кирилину П.В., Ворожбицкому И.Ю., Шевелеву В.М., Наследниковой Н.В., Наследникову Г.И., Прец В.А., Кноль В.А., Шевелевой Г.А., Матвееву Ю.А., Исайкину Г.Л., Оцепову С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал», товариществу собственников жилья «Хозяин», открытому акционерному обществу «Газпромбанк» об устранении препятствий в праве пользования нежилыми помещениями, взыскании судебных расходов,

           установил:

ООО «Флик» обратилось в суд с исковым заявлением к Анохину С.В., Хардиковой С.А., Ворожбицкому И.Ю., Шевелеву В.М., Наследниковой Н.В., Наследникову Г.И., Прец В.А., Кноль В.А., ЗАО «АПИО «Томь», ТСЖ «Хозяин» об устранении препятствий в праве пользования нежилыми помещениями, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО «Флик» является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г/________/, но вход в указанные нежилые помещения невозможен, поскольку ответчиками чинятся препятствия. Просит суд обязать ответчиков передать ООО «Флик» ключи от входной двери подъезда жилого дома по адресу: /________/, и не препятствовать собственнику и третьим лицам в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в подвале жилого дома по адресу: /________/, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 21.12.2012 произведена замена ответчика ЗАО «АПМО «Томь» на ООО «Потенциал».

Определением Кировского районного уда г.Томска от 30.01.2013 к участию в деле соответчиками привлечены Шевелев Г.А., Матвеев Ю.А., Исайкин Г.Л., Оцепов С.Ю., ОАО «Газпромбанк».

В судебном заседании представитель истца ООО «Флик» Куликова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 18.02.2011, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ООО «Флик» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: /________/. Однако собственники дома препятствуют доступу к ним. ООО «Флик» неоднократно обращалось с просьбой предоставить ключи от входной двери подъезда, но просьбы проигнорированы. Полагает, что ключи обязано передать ТСЖ «Хозяин». Отметила, что спорные помещения не являются общим имуществом. При их строительстве отдельный вход предусмотрен не был, а СНиП 31-01-2003 введен в действие только 20.05.2011. Также пояснила, что препятствий в осмотре помещений, расположенных в подвале дома по /________/, не было, при подписании договора купли-продажи ключи от подъезда продавцом переданы ООО «Флик» не были.

Представитель ответчика ТСЖ «Хозяин» Масальская Н.Л., действующая на основании доверенности от 01.12.2012, также представляющая интересы ответчиков Матвеева Ю.А. (доверенность от 01.12.2012), Наследниковой Н.В. (доверенность от 01.12.2012), Ворожбицкого И.Ю. (доверенность от 01.12.2012), Анохина С.В. (доверенность от 01.12.2012), Прец В.А. (доверенность от 01.12.2012), исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Флик» является собственником нежилых помещений, площадью /________/ кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: /________/. Вход в нежилые помещения возможен только через единственный подъезд жилого дома. Однако, данный вход предназначен для жильцов дома, для прохода к гаражным боксам и погребам. Кроме того, в подвальном помещении размещены инженерные коммуникации и узлы ввода и учета воды, электроэнергии и тепловой энергии. Указанные нежилые подвальные помещения, на которые оформлено право собственности ООО «Флик», проектировались, строились и предназначались для использования как общее имущество собственников и жильцов дома для организации спортзала. ЗАО «АПИО «Томь» никогда не пользовалось подвальным помещением, не имело ключей от подъезда жилого дома и от входа в подвал и истец, приобретая нежилые помещения, их осмотр не производил. Согласно СНиП 31-01-2003 п.7.2.15 помещения общего назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания, чего нет.

Ответчик Анохин С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что право собственности на нежилые помещения у истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Флик» и ЗАО «АПИО «Томь». Право собственности у ЗАО «АПИО «Томь» на спорные нежилые помещения возникло на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.07.2010 по делу по иску Анохина С.В., Ворожбицкого И.Ю., Исайкина Г.Л., Кноль В.А., Наследникова Г.И., Наследниковой Н.В., Матвеева Ю.А., Прец В.А., Рыбаковой В.Г., Хардиковой С.А., Шевелева В.М. к ЗАО «АПИО «Томь» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права ЗАО «АПИО «Томь» на нежилые помещения, исключении записи о регистрации права собственности ЗАО «АПИО «Томь» из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выразив несогласие с данным судебным постановлением, указал, что намерен оспаривать право собственности на нежилые помещения как ЗАО «АПИО «Томь», так и ООО «Флик». Указал также, что отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по передаче истцу ключей от входной двери подъезда.

Ответчик Оцепов С.Ю. правовую позицию представителя ТСЖ «Хозяин» поддержал. Пояснили, что является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку он лично не препятствует истцу в пользовании нежилыми помещениями, никаких письменных заявлений от ООО «Флик» о предоставлении ключей от подъезда дома, он не получал.

Ответчики Прец В.А., Наследникова Н.В., Наследников Г.И.,      Исайкин Г.Л., Матвеев Ю.А., Кноль В.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Кирилин П.В., Ворожбицкий И.Ю., Шевелев В.М., Шевелева Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «Потенциал», о времени и месте извещен надлежащим образом, однако представитель в процесс направлен не был. В суд поступило заявление ООО «Потенциал» от 29.01.2013 о признании иска ООО «Флик» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» Прозументов Е.Л., действующий на основании доверенности № ДПП-11/11 от 17.12.2010, исковые требования не признал. Пояснил, что ОАО «Газпромбанк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ОАО «Газпромбанк» никаких препятствий в осуществлении права собственности истцу не чинит. Кроме того, ранее представителем ОАО «Газпромбанк» передавались директору ООО «Флик» ключи от подъезда, в связи с чем требования о передаче ключей неуместны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Право частной собственности охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла положений ст.304 ГК РФ, а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. Истец должен доказать, что действия ответчика носят противоправный характер, нарушают право собственности (владения, пользования и распоряжения) истца, а также имеют место на момент предъявления требований.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.47 данного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2010 ООО «Флик» является собственником нежилых помещений /________/, площадью /________/ кв.м, расположенных по адресу: /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/.

Право собственности ООО «Флик» на указанные жилые помещения не оспорено, доказательств недействительности указанного правоустанавливающего документа, суду не представлено.

В силу ч.2.ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.07.2010 спорные нежилые помещения №/________/, расположенные в подвальной части жилого дома по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м, не являются техническими помещениями и не предназначены для обслуживания жилых и нежилых помещений, не являются общим имуществом жилого дома.

Оценивая доводы представителя истца о том, что ответчиками чинятся препятствия в праве пользования нежилыми помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из материалов дела следует, что управление домом, расположенным по адресу: /________/, осуществляется посредством ТСЖ «Хозяин» (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2012, Устав ТСЖ «Хозяин»).

ООО «Флик» неоднократно направлялись письменные заявления о предоставлении ключа от входной двери подъезда, которые ответчиками оставлены без ответа.

Учитывая, что ООО «Флик» заявлений о принятии в члены ТСЖ не писало, собственником жилых помещений в доме по /________/, не является, оснований для предоставления возможности пользоваться общим имуществом собственников дома, расположенного по адресу: /________/, а именно осуществлять проход через коридор подъезда, который фактически является местом общего пользования, не имеется.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что ввиду того, что дом по /________/, построен в 1997 года, то на возникшие правоотношения не распространяются требования СНиП 31-01-2003, поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Учитывая, что права и обязанности у ООО «Флик» по данному правоотношению возникли после введения в действие ЖК РФ, т.е. после 1 марта 2005 года, суд принимает во внимание положения ст.22 ЖК РФ, по смыслу которой следует, что использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В том числе подлежит применению п.7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения.

Из представленного технического плана подвального этажа в доме, расположенном по адресу: /________/, видно, что оно не оборудовано эвакуационными выходами.

В судебном заседании установлено, что нежилые помещения имеют вход (выход) в подъезд дома, где расположены входы (выходы) квартир ответчиков, их гаражей и погребов.

В судебном заседании представитель истца не ссылался на отсутствие технической возможности оборудовать отдельный вход в помещения /________/, расположенные в подвальной части жилого дома по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м.

Требования истца сводятся лишь к возложению обязанности передать ключи от входной двери подъезда, но такой способ защиты нарушенных прав, является недопустимым, так как будут нарушены права собственников жилых помещений, расположенных в доме по адресу: /________/. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее ключи от подъезда жилого дома предавались директору ООО «Флик».

Поскольку судебной защите подлежит лишь фактически нарушенное право, однако фактические нарушения ответчиками прав истца ООО «Флик» на пользование нежилыми помещениями в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При принятии решения судом не может быть принято во внимание заявление ответчика ООО «Потенциал» о признании последним иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, поскольку таких требований ООО «Флик» не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов понесенных в связи с уплатой госпошлины нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: