Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4780/2016 (2-16988/2015;) ~ М-12448/2015 от 12.11.2015

                                        Дело №2-4780/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Яниевой А.А.,

    при секретаре Долговой А.Ю.,

    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сапроновой ФИО7, Вороновой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к                    Сапроновой Л.А., Вороновой Н.Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сапроновой Л.А. был заключен Кредитный договор №№, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 900 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вороновой Н.Г. был заключен Договор поручительства №№ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно по всем обязательствам перед кредитором по исполнению обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сапроновой Л.А. был заключен Кредитный договор №, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вороновой Н.Г. был заключен Договор поручительства №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно по всем обязательствам перед кредитором по исполнению обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам и уплате процентов, ответчиками исполняются с нарушениями условий договоров, и ответчики уклоняются от добровольного исполнения обязательств, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит:

- расторгнуть Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сапроновой Л.А.; взыскать с                Сапроновой Л.А., Вороновой Н.Г. в солидарном порядке задолженность в размере 1 678 504,75 рубля, из которых: 1 499 197,62 рублей – ссудная задолженность, 173 877,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 429,18 рублей – задолженность по неустойке;

- расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сапроновой Л.А.; взыскать с                Сапроновой Л.А., Вороновой Н.Г. в солидарном порядке задолженность в размере 895 438,85 рублей, из которых: 801 624,29 рубля – ссудная задолженность, 90 958,02 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 856,54 рублей – задолженность по неустойке;

- взыскать в солидарном порядке с Сапроновой Л.А., Вороновой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 069,72 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчики Сапронова Л.А., Воронова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В материалах дела имеются сведения Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, о том, что адрес фактического места жительства Сапроновой Л.А: <адрес>, одновременно являющийся адресом регистрации места жительства; адрес фактического места жительства                    Вороновой Н.Г., указанный в исковом заявлении: <адрес>, адрес регистрации места жительства: <адрес>.

По указанным адресам ответчики неоднократно извещались заказной почтой с уведомлением о явке в суд по настоящему делу. Конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сапроновой Л.А. был заключен Кредитный договор №№, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 900 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5% годовых.

    В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вороновой Н.Г. был заключен Договор поручительства №№, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Сапроновой Л.А. всех обязательств по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора поручительства).

    Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем перечисления денежных средств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 1 900 000 рублей на счет № открытый на имя Сапроновой Л.А., что подтверждается распоряжением на перечисление кредита и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.1. Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, и в сроки установленные Договором. Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 19 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

    Как следует из п.3.5. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

    Согласно п.1.1. Общих условий Договора поручительства, являющиеся неотъемлемой часть Договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    Согласно представленному расчету ответчик Сапронова Л.А. не исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, составившая в соответствии с представленными расчетами долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 678 504,75 рубля, из которых: 1 499 197,62 рублей – ссудная задолженность, 173 877,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 429,18 рублей – задолженность по неустойке.

Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка в досудебном порядке ответчиками не удовлетворены.

    Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиками не исполняются надлежащим образом принятые ими согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по Кредитному договору №ЛБ031/9031/084-193 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 678 504,75 рубля, расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств гашения кредита суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

    На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Сапроновой Л.А., Вороновой Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 678 504,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сапроновой Л.А. был заключен Кредитный договор №, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере                    1 000 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5% годовых.

    В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вороновой Н.Г. был заключен Договор поручительства №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Сапроновой Л.А. всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора поручительства).

    Свои обязательства банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем перечисления денежных средств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 000 рублей на счет № открытый на имя Сапроновой Л.А., что подтверждается распоряжением на перечисление кредита и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, и в сроки установленные Договором. Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

    Как следует из п.3.5. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

    Согласно п.1.1. Общих условий Договора поручительства, являющиеся неотъемлемой часть Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    Согласно представленному расчету ответчик Сапронова Л.А. не исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, составившая в соответствии с представленными расчетами долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 895 438,85 рублей, из которых: 801 624,29 рубля – ссудная задолженность, 90 958,02 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 856,54 рублей – задолженность по неустойке.

    Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка в досудебном порядке ответчиками не удовлетворены.

    Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиками не исполняются надлежащим образом принятые ими согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 895 438,85 рублей, расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств гашения кредита суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

    На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Сапроновой Л.А., Вороновой Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 438,85 рублей.

    Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договоров.

    Принимая во внимание, что заемщик по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях указанных в п.3.5 Условий, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также тот факт, что несовременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, является существенным нарушением договора другой стороной, суд находит исковые требования в части расторжения кредитных договоров основанными на законе и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, надлежит расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Сапроновой Л.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 27 069,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 27 069,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сапроновой ФИО7, Вороновой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сапроновой ФИО7.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сапроновой ФИО7, Вороновой ФИО6 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № ЛБ031/9031/084-193 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 197,62 рублей – ссудная задолженность, 173 877,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 429,18 рублей – задолженность по неустойке, а всего 1 678 504,75 рубля.

    Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сапроновой ФИО7.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сапроновой ФИО7, Вороновой ФИО6 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 624,29 рубля – ссудная задолженность, 90 958,02 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 856,54 рублей – задолженность по неустойке, а всего 895 438,85 рублей.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сапроновой ФИО7, Вороновой ФИО6 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 27 069,72 рублей.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г.Красноярска в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                              А.А. Яниева

    Дата изготовления судом мотивированного решения – 13.04.2016 года.