Решения по делу № 2-661/2020 ~ М-273/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-661/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000531-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 марта 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца Ларина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И. И. к Тараканову А. А.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко И.И. обратился в суд с иском к Тараканову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 474 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 6180 руб., по уплате госпошлины в размере 7 940 руб.

В обоснование указал, что <дата> в <данные изъяты> час. Тараканов А.А. управляя принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, двигаясь по автодороге <адрес>, на <данные изъяты> м допустил выезд с проезжей части дороги на обочину с последующим опрокидыванием, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению за <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета износа составила 474 000 рублей. В добровольном порядке Тараканов А.А. причиненный ущерб не возместил. В связи с этим, просит взыскать с Тараканова А.А. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 474 000 рублей, а также судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 940 рублей.

Истец Кравченко И.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для судебного разбирательства направил своего представителя Ларина Е.А. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца Ларин Е.А. исковые требования Кравченко И.И. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Тараканов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является. Представителем истца дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. Тараканов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№> принадлежащим на праве собственности Кравченко И.И., двигаясь по автодороге <адрес>, на <данные изъяты> м допустил выезд с проезжей части дороги на обочину с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении водителя Тараканова А.А. в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением «Автоэкспертное бюро» ИП Бакина А.Б. за <№> «К» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> без учета износа составляет 474 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного суда РФ от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, то есть без учета износа автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 6 180 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 940 руб., которые подтверждены представленными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко И. И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кравченко И. И. с Тараканова А. А.ича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 474 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6 180 рублей, по уплате государственной пошлины 7 940 рублей.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 12.03.2020, мотивированное решение составлено 16.03.2020.