Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2018 ~ М-402/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-2612/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

          председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

          при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Ягодкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чеснокова Игоря Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чесноков И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» с учетом уточнения он просит взыскать в свою пользу уплаченных за товар денежных средств в размере 23 025 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 11.08. 2017 года он приобрел в Обособленное подразделение № 207 ООО «М. видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес> автоматическую стиральную машину LG стоимостью 23 025 руб, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того за доставку товара оплачено 390 руб. 12.08.2017 года сотрудниками ответчика товар был доставлен и установлен. Расписавшись в квитанции за доставку товара, при визуальном осмотре, в присутствии свидетелей обнаружил, что на ручке управления режима стирки имеются две трещины, верхняя крышка не закреплена и легко отделилась от основного корпуса. В тот же день обратился с претензией о замене товара к ответчику, затем 18.08. 2017 года обратился повторно с заявлением о возврате или замене некачественного товара. ( л.д. 12,13)

Истец о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Ягодкин В.П., действующий на основании доверенности ( л.д. 44) поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что его доверитель является человеком преклонного возраста. Свою подпись в квитанции по доставке товара поставил не осмотрев товар. Сразу же обнаружил наличие трещин и повреждения верхней крышки, о чем сообщил ответчику.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 19.04. 2018 года просил в иске отказать. Суду пояснил, что товар был доставлен истцу 12.08. 2017 года на основании договора, заключенного между ответчиком и перевозчиком. Претензии по доставке товара со стороны истца отсутствовали, поэтому он поставил свою подпись, в доставочном талоне. Выводы в экспертном заключении не должны приниматься судом во внимание, поскольку сделаны со слов истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно частям 1, 4 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя.

В силу положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю".

Материалами дела установлено, что 11.08.2017 года между истцом и Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи стиральной машины LG FH266W02 за сумму 23 025 руб.

12.08.2017 года товар был доставлен истцу по адресу: <адрес> в 19 часов 50 мин. В доставочном талоне истец поставил свою подпись об отсутствии претензий к внешнему виду и комплектности товара. ( л.д. 41)

В тот же день – 12.08. 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара в связи с тем, что на ручке управления режима стирки имеются две трещины, верхняя крышка не закреплена и легко отделилась от основного корпуса.( л.д. 20) В удовлетворении претензии истцу было отказано по причине наличия в товаре механических повреждений. ( л.д. 42)

3.10. 2017 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, убытков за оказание юридических услуг, за доставку и установку товара. ( л.д. 21). Однако указанная претензия оставлена без рассмотрения, по причине ее необоснованности. ( л.д. 22)

Материалы гражданского дела истцом представлено экспертное заключение № 57/25, выполненное Автономной некоммерческой организацией центр независимой потребительской экспертизы и оценки, выполненное экспертом (ФИО1) Согласно данного заключения предоставленная на экспертизу стиральная машинка автоматическая (СМА) марки LG, модель (№), серийный номер (№) имеет приобретенные дефекты, полученные во время следования товара от изготовителя к потребителю, вина потребителя исключается.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности по данному иску.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, считает возможным удовлетворить требования Чеснокова И.М. о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара – стиральной машинки, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела видно, что потребитель Чесноков И.М., обнаружив в день доставки из магазина стиральной машинки, имеющиеся на ней дефекты в виде двух трещин на ручке управления режима стирки, не закрепления верхней крышки основного корпуса основного корпуса предъявил продавцу претензию о замене товара на товар той же марки надлежащего качества, впоследствии возврата уплаченной суммы.

Дефекты обнаружены истцом в установленный законом 15-дневный срок для выявления любого недостатка в товаре, поэтому он была вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств и отказаться от исполнения договора купли-продажи стиральной машинки.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 522, 50 руб. ( 23 025 + 2000) : 2)

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 1 566,42 руб. (1266,42 руб за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова Игоря Михайловича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи от 11.08. 2017 года стиральной машинки автоматической (СМА) марки LG, модель (№), серийный номер (№), заключенный между Чесноковым Игорем Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу Чеснокова Игоря Михайловича уплаченные за товар денежные средства в размере 23 025 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 12 522,50 руб, а всего 36 547,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в доход государства госпошлину в размере 1 566,42 руб.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                        Председательствующая:                          Колычева А.В.