Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-2047/2020;) ~ М-2029/2020 от 18.11.2020

28RS0017-01-2020-003073-13

№ 2-82/2021 (2-2047/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2021 г.                                                        г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амур Капитал» к Жоровой Ольге Викторовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    ООО «Амур Капитал» обратилось в суд с иском к Жоровой О.В. о взыскании просроченной задолженности по договору займа -- от -- (далее - Договор) в сумме --, в том числе: просроченные проценты – --, об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества -- от -- на объекты недвижимости: жилой дом площадью 41,5 кв.м, расположенного по адресу: --ёная, --, об определении начальной стоимости залогового недвижимого имущества (жилой дом площадью 41,5 кв.м и земельный участок мерою 1429 кв.м), находящегося по адресу: --, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме --.

    Свои требования мотивировали следующим. В соответствии с условиями договора ипотечного займа на приобретение жилья под залог недвижимого имущества -- от --, заключенного между ООО «Амур Капитал» и Жоровой О.В., истец предоставил последней заём в размере -- путем перечисления -- денежных средств на лицевой счет ответчика в Сбербанке. Согласно пункту 11 Индивидуальных условий Договора обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору займа, является ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: --, --, приобретенные заёмщиком на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала и заемных средств, предоставленных ООО «Амур Капитал» согласно Договору. Государственная регистрация Договора с использованием заемных средств, предоставленных ООО «Амур Капитал» произведена -- Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области с регистрацией ипотеки в силу закона. Ответчиком нарушен пункт 4.4. Общих условий договора займа, в котором указано, что заемщик в течение 5 рабочих дней с даты выдачи займа обязан направить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в территориальный орган Пенсионного фонда РФ и предоставить займодателю расписку-уведомление о приёме указанного заявления. Поскольку Жорова О.В. отказалась использовать средства МСК на погашение займа и процентов по нему, она обязана погасить данный заём за счет собственных средств. --. Жорова О.В. внесла в кассу ООО «Амур Капитал» сумму -- по Договору, которые были направлены па погашение процентов по данному договору и па погашение основного долга. Больше никаких сумм Жорова О.В. в кассу ООО «Амур Капитал» внесено не было. -- Жорова О.В. написала обязательство на имя директора ООО «Амур Капитал» о том, что в срок до -- внесет всю сумму по Договору. -- Жорова О.В. по фактическому месту проживания и по адресу регистрации были направлены требования о досрочном возврате задолженности, и о намерении ООО «Амур Капитал» обратиться в суд для взыскания задолженности. Данное требование ответчик не получила, письма вернулись с отметкой «нет дома, извещение в почтовом ящике».

-- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены: ФИО5, ФИО6, а также протокольными определениями от -- и --: УПФР в -- (межрайонное) и ФИО7

        Представитель истца ООО «Амур Капитал» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

    Ответчик Жорова О.В., своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

    Третьи лица: ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

    Третье лицо - ФИО7, своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражали против удовлетворения иска, указав, что действительно продала ответчику спорное имущество.

    Представитель третьего лица - УПФР в г.Белогорске Амурской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменные сведения по делу.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, исследовав материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12,ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, а также в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в настоящем судебном заседании, в определении о подготовке дела к слушанию судом ответчику предлагалось предоставить оценку заложенного имущества, в том числе соглашения сторон сделки об определении стоимости заложенного имущества, доказательства изменения рыночной стоимости данного объекта недвижимости, например, заключение оценщика/эксперта, сведения о рыночной стоимости заложенного имущество на текущий момент и т.п., доказательства (в том числе соглашения, судебные акты с отметкой о вступлении в силу) о расторжении или признании недействительным договора купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, а также кредитного договора -- от -- предоставить сведения об оплаченной задолженности по кредитному договору и свои контр расчёты по взыскиваемым суммам, доказательства наличия оснований освобождения от обязательств и/или установленной за их нарушение ответственности, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, однако, ходатайств о её проведении кем-либо заявлено не было, и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Также в соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

При этом, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а в силу части 5 данной статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами и иными лицами, участвующими в деле, что на основании договора ипотечного займа на приобретения жилья под залог недвижимого имущества -- от -- ООО «Амур Капитал» предоставило Жоровой Ольге Викторовне заём в размере -- путём перечисления денежных средств на лицевой счёт Жоровой О.В. в ПАО «Сбербанк» по платежному поручению --.

Согласно Договору ООО «Амур Капитал» предоставило Жоровой О.В. сумму займа в размере --., сроком на 90 дней с момента выдачи займа. Процентная ставка по займа составляет 48,67 % годовых. Общая сумма к возврату согласно п.19 договора --.

Так, п.13 Договора гласит о том, что в случае просрочки возврата суммы или её части заёмщик уплачивает проценты в размере 0,06 % в день за каждый день просрочки на просроченную сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда Заёмщик по Договору обязуется произвести полное погашение займа.

На основании п.22 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: --, --, обеспечиваются ипотекой в силу закона в пользу заимодавца.

Платёжным поручением -- от -- подтверждается, что Жоровой О.В. переведена сумма в размере --. по Договору.

В деле отсутствуют, судом не установлено доказательств оспаривания и признания названного договора купли-продажи или его отдельных условий недействительным, как о его расторжения, в том числе по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Таким образом, обязательства займодателем выполнены в полном объёме.

По договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала от --, заключенному между представителем Жоровой О.В. – ФИО3, действующей на основании доверенности, и ФИО7, последней ответчику по делу произведено отчуждение жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: --, соответственно по цене: --. Расчет производится в соответствии с п. 4 данного договора за счет заемных средств, предоставленных ООО «Амур Капитал», после подписания договора в срок до --.

ФИО7 признавался факт продажи указанного имущества ответчику, при этом в деле отсутствуют доказательства оспаривания и признания названного договора купли-продажи или его отдельных условий недействительным, как о его расторжения, в том числе по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Указанным договором предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя жилой дом и земельный участок находятся в залоге у ООО «Амур Капитал», являющемуся залогодержателем. По соглашению сторон залог в пользу продавца не возникает.

Согласно актам обследования от -- -- и -- --, а также заключению от -- -- межведомственной комиссии от Администрации -- о признании пригодным или непригодным к проживанию жилого помещения, расположенного по адресу: --, выявлены основания признания его непригодным для проживания.

Сведений об оспаривании данных актов и заключения уполномоченного органа суду не представлено.

По материалам отказного дела по выплате средств материнского капитала УПФР в г.Белогорске Амурской области (межрайонное) Жоровой О.В. решением от -- -- ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Данный отказ также не обжаловался ответчиком в установленном порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: -- --, значится: Жорова О.В. - собственность, имеется ограничение прав в виде ипотеки в пользу ООО «Амур Капитал».

Суд приходит к выводу о том, что Жоровой О.В. нарушены условия договора займа, предусмотренные договором. В связи с нарушением ответчиком условий договора займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными.

Стороной ответчика не представлено доказательств уважительности неисполнения ею условий по договору.

Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что сумма долга по кредиту, а также цена заложенного имущества существенно изменилась, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом ответчиком какого-либо отчёта величины рыночной или иной стоимости заложенного объекта недвижимости суду не представлялось, ходатайство о назначении экспертизы об установлении стоимости предмета залога не заявлялось, а, исходя из вышеприведенных норм законодательства, подлежащего применению, а также с учетом совокупности установленных доказательств по делу, суд полагает недопустимым принятие для установления начальной продажной цены заложенного имущества его кадастровую стоимость.

Ответчиком сумма неисполненного обязательства, а также стоимость заложенного имущества – заложенного дома и земельного участка, определённую сторонами договора в размере --. соответственно, не оспаривались.

Согласно доводам стороны истца задолженность по договору займа -- от -- на -- составила --, в том числе: просроченные проценты – -- коп. Иных расчетом подлежащей взысканию суммы долга истцом суду в соответствии с п.5 ст. 132 ГПК РФ не представлено.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, свой расчет Жоровой О.В. не представлен. Доказательств гашения займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд рассматривает иск в соответствии со ст. 196 ГПК РФ - в пределах заявленных истцом исковых требований.

На момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а именно 90%; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (суд учитывает, что в соответствии с условиями Договора, являющемуся в силу п. 7 графиком платежей, размер примерного ежемесячного платежа оговорен в размере 124926, 39 руб., которые исходя из размера предъявленной ко взысканию суммы займа и имеющихся материалов дела в установленный Договором течение 90 дней ответчиком не погашен).

Приведённые факты, принимая во внимание истекший период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском, признаются судом систематическим неисполнением обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований признания нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а размера требований залогодержателя явно несоразмерными стоимости заложенного имущества не имеется

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Амур Капитал» к Жоровой О.В. о взыскании просроченную задолженности по договору займа -- от -- в сумме --., а также об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору займа на заложенное имущество, определив начальную стоимость залогового недвижимого имущества (жилой дом площадью 41,5 кв.м и земельный участок мерою 1429 кв.м), находящегося по адресу: --, в размере --

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Амур Капитал» понесло расходы в размере 8 126 рублей по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением -- -- подлежат возмещению стороне истца ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Амур Капитал» к Жоровой Ольге Викторовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Жоровой Ольги Викторовны в пользу ООО «Амур Капитал» просроченную задолженность по договору займа -- от -- на -- в сумме 334 --, в том числе просроченные проценты – --, --, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать сумму -- копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества -- от -- на объекты недвижимости: жилой дом площадью 41,5 кв.м, расположенного по адресу: -- --, путем торгов.

Определить начальную стоимость залогового недвижимого имущества (жилой дом площадью 41,5 кв.м и земельный участок мерою 1429 кв.м), находящегося по адресу: -- --, в размере --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок – 15.02.2021. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--