Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2010 ~ М-1306/2010 от 12.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Г обратился в суд с иском, основываясь на нормах ФЗ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена года у ответчика им был приобретен автомобиль Volkswagen Passat Vin ZZZ3CZ8РО62047, срок гарантии которого на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года был установлен в два года. Оплата за автомобиль им произведена в полном размере. В процессе эксплуатации автомобиля повторно проявились недостатки в задней подвеске автомобиля - автомобиль раскачивался при движении по трассе, в связи с чем Дата обезличена года обратился к ответчику для устранения названного недостатка, однако недостатки устранены не были. В результате непринятия своевременных мер появились стук (дребезжание) в задней подвеске, а также скрип обшивки салона и дверей, которые устранялись в течение длительного периода времени. Дата обезличена года он обратился к ответчику для гарантийного ремонта, в том числе и устранения стука в задней подвеске, предположительно с левой стороны. Ответчиком работы по замене линка заднего стабилизатора были выполнены, однако стук в подвеске устранен не был, в связи с чем Дата обезличена года он вновь обратился к ответчику для устранения стука в задней подвеске. Ответчиком работы по устранению недостатка в виде стука подвески выполнены не были из-за отсутствия запасных частей. Дата обезличена ода, не дождавшись вызова в сервисную службу ответчика, он вновь обратился в связи со стуком в задней подвеске слева, а также в связи с иными появившимися недостатками - стук в задней подвеске справа и не открывание крышки багажника самостоятельно после ее отпирания. Дата обезличена года ответчиком была произведена замена заднего амортизатора и опоры амортизатора с левой стороны, работы по устранению стука в задней подвеске справа и по ремонту механизма открывания крышки багажника выполнены не были. В связи с длительным непринятием мер ответчиком по устранению недостатков, Дата обезличена года он вновь обратился к ответчику, но работы выполнены не были по причине отсутствия запасных частей. Недостатки были устранены только Дата обезличена года. С момента первого обращения и до момента устранения недостатков по подвеске прошел 201 день, по механизму открывания багажника - 54 дня, полагает, что ответчик не выполняет взятые на себя гарантийные обязательства. Гарантийный срок автомобиля составляет два года, ответчик принял на себя гарантийные обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля, однако срок выполнения работ ими был нарушен и значительных временных затрат для устранения недостатков не требовалось, что подтверждается указанными ответчиком в заказ-нарядах норма часов. Полагает разумным сроком для устранения недостатков - 10 дней и, таким образом по устранению недостатков по подвеске срок нарушения составил 191 день, а по устранению недостатков подъемного механизма - 44 дня. Исходя из установленного законом размера неустойки 1% за каждый день просрочки от цены товара, неустойка по подвеске составляет 1 852 700 рублей, по подъемному механизму багажника 426 800 рублей, всего 2 279 500 рублей. Исходя из принципа соразмерности, просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, связанного с вынужденными бесконечными обращениями в сервис ответчика и длительным ремонтом.

В судебном заседании истец Г исковые требования поддержал, дал суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что договора на гарантийное обслуживание автомобиля с ним не заключалось, о гарантийном сроке автомобиля указано в договоре купли-продажи автомобиля. С ним никто сроки ремонта не оговаривал, причин не устранения недостатков ни в какой форме не объяснял, с данными диагностики о соответствии подвеске норме не знакомили, их увидел в судебном заседании впервые.

Представитель ответчика по доверенности С в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец обратился к ним Дата обезличена года с заявкой « замена датчика парковки, установка нижней части подлокотника, проверка стоек ( автомобиль раскачивает). В этот же день была проведена диагностика подвески автомобиля и неисправностей в задней подвеске выявлено не было. Инженером по гарантии был произведен визуальный осмотр подвески на наличие подтеков масла в области задней подвески, подтеков обнаружено не было. Во время выдачи автомобиля истцу, мастер-приемщик пояснил, что подвеска находится в исправном состоянии и причин для гарантийного ремонта нет. Дата обезличена года истец вновь обратился к ним, был произведен осмотр подвески, задние стойки находились в исправном состоянии, но была выявлена неисправность в виде разрушения заднего левого линка стабилизатора, который был заменен в рамках гарантийных обязательств. При обращении истца Дата обезличена года было выявлено, что задняя стойка имеет подтеки масла, в связи с чем в Москву был направлен запрос импортеру с целью подтверждения гарантийного ремонта. Дата обезличена года произведена замена амортизатора и опоры амортизатора с левой стороны. Дата обезличена года истец вновь обратился к ним, был произведен осмотр автомобиля и выявлено, что задняя правая стойка имеет подтеки масла, механизм открывания крышки багажника находится в несправном состоянии. Необходимые запчасти для ремонта были заказаны импортеру и Дата обезличена года недостатки были устранены. Учитывая, что у них отсутствовала возможность для сокращения сроков ремонта автомобиля в связи с отсутствием необходимых запасных частей и невозможностью их заказа у другого поставщика, недостатки устранены в минимально возможный срок, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной. Подтвердил суду, что по срокам выполнения ремонтных работ с истцом никаких соглашений не заключалось, при выдаче автомобиля истцу в устной форме разъяснялось по всем недостаткам о их наличии либо об отсутствии.

Договор на гарантийное обслуживание с истцом ими при покупке автомобиля не заключался.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Г обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 20 названного закона предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, подтверждается копией договора Номер обезличен от Дата обезличена года, истец у ответчика приобрел в собственность автомобиль Volkswagen Passat, 2007 года выпуска за 970 000 рублей, эти договором предусмотрено, что гарантийный срок данного автомобиля составляет два года. Факт оплаты и фактической передачи его истцу сторонами не оспаривается. Согласно акту приема-передачи автомобиля от Дата обезличена года автомобиль Г передан.

Сторонами не оспаривается факт того, что договор о гарантийном обслуживании указанного автомобиля не заключался.

Также не оспаривается факт того, что недостатки возникли до передачи автомобиля Г

Как следует из копии приложения к заказ-наряду Номер обезличен КМА 0011467 от Дата обезличена года, Г обратился к ответчику Дата обезличена года в 18 часов для устранения выявленных недостатков в виде проверки стоек, так как автомобиль раскачивает, автомобиль был сдан, что подтверждается подписью мастера. Из копии заказ-наряда от Дата обезличена года следует, что работ по замене стоек выполнено не было, в письменном виде ответа по данному недостатку не предоставлено, данных о том, что проводилась диагностика не имеется, автомобиль в этот день был возвращено Г, сроки устранения недостатков оговорены не были, доказательств обратному суду не представлено.

Представленные ответчиком результаты диагностики от указанной даты о том, что стойки автомобиля находились в исправном состоянии судом не принимаются, так как суду не представлено доказательств тому, что диагностика проводилась Дата обезличена года и что с ее результатами был ознакомлен Г

Как следует из акта сдачи -приемки автомобиля от Дата обезличена года, в этот день Г вновь обратился по вопросу ремонта стойки автомобиля, автомобиль был принят, что подтверждается подписью мастера, данные о предъявляемых недостатках были собственноручно зафиксированы мастером ответчика. Согласно заказ-наряду Номер обезличен КМА0014806 от Дата обезличена года, указана причина обращения Г, в том числе и по передней стойке и подвеске, однако, ремонта произведено не было, автомобиль был возвращен Г Сроки ремонта недостатков оговорены с Г не были.

Из акта приема-сдачи от Дата обезличена года следует, что Г вновь обратился к ответчику для устранения стука в левой задней стойке, что подтверждено подписью мастера ответчика. Согласно заказ-наряду Номер обезличен КМА0014897 от Дата обезличена года недостатки устранены не были, автомобиль возвращен Г, сроки ремонта не оговорены, причина не устранения недостатка не указана.

Дата обезличена года Г вновь обращается к ответчику с требованием устранить стук сзади слева, стук в передней подвеске справа и не открывание крышки багажника самостоятельно после ее отпирания, что подтверждается копией акта приема-сдачи автомобиля. Согласно заказ-наряду Номер обезличен КМА0015275 от Дата обезличена года работы по устранению стука в задней подвеске справа и ремонт механизма открывания багажника выполнены не были.

Дата обезличена года Г вновь обратился к ответчику по вопросу стука сзади, недостатка в виде не открывания багажника, ремонт произведен Дата обезличена года, что подтверждается копией заказ-наряда Номер обезличенКМА0016164 от Дата обезличена года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что впервые по вопросу ремонта стоек Г обратился к ответчику Дата обезличена года, по недостатку багажника Дата обезличена года, недостатки были устранены Дата обезличена года.

Суду доказательств, свидетельствующих об их устранении незамедлительно либо в оговоренный сторонами срок не имеется. Ни в один из обращений за указанный период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года с Г никаких соглашений о сроках устранения недостатка заключено не было, уведомлений об отсутствии необходимых запчастей и сроках их поставки не было. Доказательств, опровергающих названные факты суду ответчиком не представлено.

С учетом позиции Г, срок нарушения проведения ремонта, суд полагает обоснованным факт того, что срок нарушения обязательств по стойкам составляет191 день и по ремонту механизма открывания багажника - 44 дня. Соответственно, сумма неустойки составляет в общей сложности 2 279 500 рублей (191+44Х1%Х 970 000 ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая названную норму закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом срока нарушения обязательств, причин недостатков, суд полагает снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у них необходимых запасных частей, которые требовалось заказывать, на что необходим был длительный срок, судом не принимается. Законом предусмотрена обязанность исполнителя услуг в случае отсутствия необходимых для ремонта запасных частей уведомить об этом потребителя и согласовать в письменном виде сроки устранения недостатков, что выполнено ответчиком не было, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Представленные суду доводы о необходимости заказа запасных частей и сроках их поставки между ответчиком и третьим лицом, не свидетельствует о правомерности действий по нарушению сроков устранения выявленных недостатков, так как отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования, наличие иных подобных причин является основанием для заключения соглашения о сроке устранения недостатков товара, что не было сделано, а потому исполнитель не освобождается от ответственности за нарушение срока, установленного законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав Г как потребителя, в связи с чем он имеет право требовать компенсации причиненного ему в связи с этим морального вреда.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степень вины ответчика, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, удовлетворив требования Г в этой части частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Г удовлетворены ответчиком не были, суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 17 500 рублей ( 25 000 +10 000 х 50% ).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г удовлетворить частично :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» в пользу Г неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 35 000 рублей.

В остальной части иска Г отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» штраф в доход местного бюджета 17 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий