Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5574/2019 ~ М-5154/2019 от 29.10.2019



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2019 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5574/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 847 614 рублей с процентами на сумму займа в размере 1% годовых, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание договора заемщиком подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Вместе с тем, при заключении договора ответчик никаких денежных средств истцу не передавал, что влечет недействительность договора займа по безденежности.

При заключении договора он вынужден был подписать договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств. А именно после совершения, на его взгляд, хищения ответчиком его имущества с целью последующего требования денежных средств в размере суммы займа - 847 614 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в года в офисе по адресу: <адрес>, он обнаружил пропажу документов, принадлежащих его организации ООО «<данные изъяты>». Впоследствии он узнал, что документы были похищены ФИО1, который в разговоре с ним признал, что у него находятся похищенные документы.

ФИО1 обещал вернуть ему документы после подписания договора, но до настоящего времени не возвратил их, ссылаясь на то, что вернет документы после возврата им ответчику суммы займа.

После подписания договора он обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки действий ФИО1 на наличие состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ просит суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседание просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются <данные изъяты> компании ООО «<данные изъяты>». Кроме того ФИО2 является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». ФИО1 является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», а ФИО2 – директором ООО «<данные изъяты>». Офисы компаний находились в одном помещении, их бухгалтерию вел один человек. В ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер сообщила ФИО2, что документы, касающиеся финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>» пропали из офиса. Впоследствии ФИО6 признался ФИО2, что эти документы находятся у него и в обмен на документы потребовал заключения договора займа в подтверждение долга ФИО2 на сумму 847 614 руб. Отсутствие финансовых документов могло отрицательно сказаться на деятельности компании и иметь другие негативные последствия. Поэтому ФИО2 согласился заключить договор займа. Подписание происходило в офисе компании ДД.ММ.ГГГГ. деньги, указанные в договоре фактически ФИО2 не передавались. ФИО1 документы ФИО2 так и не возвратил, стал требовать возврата долга по указанному договору. ФИО2 обратился в полицию с заявлением о хищении у него документов и вымогательстве денег. В настоящее время по заявлениям ведется проверка. Заключение оспариваемого договора займа было вынужденным для ФИО2, заключено под давлением со стороны ФИО1 в период стечения тяжелых обстоятельств и

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ФИО1 пояснил, что он и ФИО2 действительно являются <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», он также является директором. ФИО2 – учредитель и директор ООО «<данные изъяты>». Обе компании занимаются строительной деятельностью. ООО «<данные изъяты>» арендует под свой офис помещение, расположенное по адресу : <адрес> площадью 27,3 кв.м. на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Где находится офис ООО <данные изъяты>» и финансовые документы данной организации ему неизвестно, т.к. он не имеет отношения к деятельности данной компании. Утверждения ФИО2 о том, что он похитил финансовые документы ООО «<данные изъяты>» голословны, он этого не делал, где находятся документы ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно. Между ним и ФИО2 были хорошие дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему просьбой о займе денег для своих нужд, конкретную цель для которой необходимы деньги он не пояснил. Он, ФИО1, попросил уточнить конкретно необходимую сумму, и ФИО2 озвучил сумму 847 614 рублей. У него имелись наличные денежные средства, т.к. отец оставил ему свои накопления. Он согласился передать данную сумму денег ФИО2 и составить договор займа, оговорили срок возврата долга – на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор составлял он сам, взял образец из сети «Интернет», т.к. в форме договора были предусмотрены проценты, он указал чисто символический процент -1 % годовых. Пункт договора о порядке разрешения споров в Арбитражном суде содержался в найденном образце, он, не являясь юристом, не обратил внимания на этот пункт. Договор займа заключался между ним и ФИО2 как между физическими лицами, и не имеет никакого отношения к предпринимательской деятельности обоих компаний. При подписании договора и передаче денег присутствовал их общий знакомый ФИО8 Никакого давления или угроз в отношении ФИО2 с его стороны не было. К заключению договора займа он его не принуждал, деньги передал в присутствии свидетеля. После того, как подошел срок возврата займа, он напомнил об этом ФИО2 сообщением в сети « Вайбер», на что ФИО2 не ответил. После этого истец подал заявления в полицию о совершении кражи и вымогательстве, а он вынужден обратиться в Красноглинский суд о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истец ссылается на то, что договор займа совершен им при стечении тяжелых обстоятельств- хищения финансовых документов ООО «АртСтрой», под влиянием обмана со стороны ответчика и угроз передать похищенные документы третьим лицам, и фактически является безденежным.

    Согласно ч.ч.1-2 ст. 179 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 - займодавец и ФИО2 – заемщик, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 847 614 руб., с обязательством заемщика возвратить данную сумму займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.2.2. договора), уплатив проценты на сумму займа в размере 1% годовых ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора, сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что договор займа является сделкой, совершенной при стечении тяжелых обстоятельств, а также является безденежной, что влечет признание ее недействительной.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В данном случае оспариваемая сделка - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в письменной форме и не относится к сделкам, для которых обязательно нотариальное удостоверение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег.

Факт передачи ответчиком и получения истцом денежных средств в сумме 847 614 рублей подтверждается п.1.3 договора займа и распиской ФИО2 под текстом договора о получении денежных средств полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт получения истцом денежных средств на условиях договора займа подтверждается его подписью в самом договоре. Свою подпись в договоре истец не оспаривает. Поэтому доводы истца об отсутствии доказательств получения им денежных средств по договору займа суд полагает несостоятельными.

Данная расписка исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не опровергнута.

Кроме того, факт подписания договора займа и передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Последний пояснил, что является общим знакомым как истца, так и ответчика, между которыми были дружеские отношения, совместный бизнес. В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 присутствовал в его офисе при подписании между ним и ФИО2 договора займа и передаче денежных средств. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 обратился с просьбой к ФИО1 о займе денежных средств на свои личные нужды, и Левашов дал ему эти деньги, более 800 000 рублей. В момент передачи денежных средств какого-либо конфликта между сторонами договора не было, давления или угроз в адрес ФИО2 ФИО1 не высказывал, деньги передал в пакете. ФИО2 их не пересчитывал, договор подписал.

В соответствии с ч. 1- 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, угроз со стороны ФИО1, а также при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях доказательствами не подтверждены.

Обращение истца в правоохранительные органы с заявлениями о совершении ФИО1 противоправных действий – хищения документов ООО «<данные изъяты>» и вымогательстве у него денежных средств путем заключения безденежного договора займа само по себе не доказывает указанных обстоятельств. По результатам рассмотрения обращений истца уголовное дело не возбуждено, обстоятельства, на которые ссылается истец в ходе проверок не установлены, вина ФИО1 в совершении указанных действий не доказана и не установлена приговором суда.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается - обман со стороны ФИО1, угрозы адрес истца, их характер а также наличие каких-либо действительно тяжелых обстоятельств, вынудивших его к заключению договора, кабальность сделки.

Договор займа денежных средств заключен под условием возврата через 3 месяца с выплатой процентов 1% годовых. При таких условиях договор нельзя признать кабальной сделкой на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку предусмотренная договором процентная ставка значительно ниже ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, применяемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ для случаев пользования чужими денежными средствами.

Истцом не были представлены суду какие бы то ни было доказательства безденежности названного договора, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что истец, оформляя договор займа, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, суду представлено не было.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемого договора займа безденежным и недействительным по указанным ФИО2 основаниям, предусмотренным ч.1,2,3 ст. 179 ГК РФ, т.е. заключенным под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения и стечения тяжелых для истца обстоятельств.

Оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга подтверждается нахождением долгового документа у кредитора ФИО1 и его обращением в Красноглинский районный суд г.Самары с иском о возврате денежных средств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2020.

Председательствующий              И.В. Пискарева