Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2014 от 24.09.2014

№12-371/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 07 ноября 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Крылова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Крылова А.В., /________/ года рождения, уроженца /________/, проживающего по /________/, не работающего, по жалобе Крылова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД №879110 от 18.09.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Крылова А.В. к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД ТО 70 ПД №879110 от 18.09.2014 Крылов А.В. за допущенное нарушения п.2.1.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Крылов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что после ДТП находился в сильном тревожном состоянии, на улице было темно, дул сильный ветер, не смог найти в машине страховой полис.

В судебном заседании Крылов А.А. жалобу поддержал, дал пояснение в объеме жалобы.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Как следует из материалов дела, водитель Крылов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что 18 сентября 2014 года в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имел при себе страхового полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным постановлением 70 ПД №879110 от 18.09.2014.

Управляя транспортным средством, Крылов А.В., как водитель, обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу требования п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Единственным документом, которым может подтверждаться наличие обязательного страхования, служит страховой полис.

В связи с чем доводы, изложенные в жалобе не могут быть приняты судом.

Поэтому допущенное Крыловым А.В. нарушение правил дорожного движения правильно квалифицировано должностным лицом и судьей по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Жалоба на постановление не содержит каких-либо иных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Крылова А.В.

Не может быть основанием для отмены постановления только тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не доверяет сотрудникам ГИБДД.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст. 28.8 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, Крылов А.В. не оспаривал наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с чем протокол не составлялся.

Инспектор ДПС ГИБДД в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крылова А.В. правомерно вынесено инспектором ДПС ГИБДД на месте в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что отвечает требованиям ст.25.1 КоАП РФ.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Крылов А.В. постановлении каких-либо замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении Крылова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Крылова А.В. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД ТО 70 ПД №879110 от 18.09.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      подпись Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: