Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21844/2018 от 23.05.2018

судья – Тарасенко И.А. дело № 33-21844/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Сапецкой В.Г. по доверенности Бганцевой О.М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.04.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Стольникова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Быт» о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, расположенного в <...>, относительно выбора в качестве управляющей компании ООО «Юг-Быт», оформленного протоколом собрания от 11.07.2017 года - несостоявшимся, а принятых на нем решений недействительными.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.04.2018г. исковые требования Стольниковой Марины Борисовны удовлетворены. Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, расположенного в <...>, оформленное протоколом собрания <...> от 11.07.2017 года признано несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительные.

Не согласившись с решением суда от 05.04.2018г., представитель ответчиков Сапецкой В.Г. по доверенности Бганцева О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, расположенного в <...>, оформленное протоколом <...> от 11.07.2017г.- состоявшимся, а принятые на нем решения- действительными. Считает обжалуемое решение суда незаконным, подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не предоставлены доказательства, что решение собственников привело к неблагоприятным существенным последствиям. Свои доводы, заявитель подробно указал в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.04.2018г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <...>.

11.07.2017 года состоялось собрание собственников МКД, на котором в форме очно - заочного голосования были приняты обжалуемые решения, в том числе по факту выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Юг-Быт».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют (не представлены инициатором собрания и ответчиком) сведения о лицах, принявших участие в собрании, что влечет нарушение требований п. 5 ст. 181.2 ГК РФ.

При этом, материалы дела также не содержат доказательств проведения собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов не допускается, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм ст. 47, 48 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме очно - заочного голосования.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в непроведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Повестка, изложенная в уведомлении о предстоящем собрании (л.д.131) в количестве 10 вопросов не соответствует повестки собрания, изложенной в бюллетенях голосования в 9 вопросах и в Протоколе собрания <...> от 11.07.2017 года (9 вопросов).

Согласно ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Кроме того, информация об итогах голосования по всей повестки собрания не доведена до собственников помещений МКД в установленный законом срок, чем нарушены положения ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, а доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

Также в протоколе <...> указаны лица, присутствующие на очном собрании, однако, в подтверждение данного факта не представлен лист регистрации участников очной части собрания, и не выполнены требования п. 12 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015г. №937/пр, согласно которому сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «присутствующие», и включают в себя: для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, количество голосов, которыми они обладают, невозможна. В самом тексте протокола отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, что также является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решений собрания недействительными в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Вместе с этим, в соответствии с Протоколом №2 от 11.07.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, количество решений собственников помещений (бюллетеней голосования) -32 шт. (л.д.60).

При этом, из 31 бюллетеня очно-заочного голосования, предоставленных ответчиком по 30 квартирам, 30 не содержат даты их заполнения, что не соответствуют требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ. Следовательно, они не могут быть учтены при голосовании, т.к. нельзя установить дату их оформления.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии кворума при решении данного вопроса, подтвержденного надлежащим образом заполненными бюллетенями голосования.

Следовательно, отсутствии кворума является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосования оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что допустимых и относимых доказательств проведения в установленном порядке общего собрания собственников в многоквартирном доме по названному адресу не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно обжалуемому протоколу общего собрания управляющей организацией выбрано ООО УК «Юг-Быт», тогда как в материалы дела представлен договор № 1/2017 от 12.07.2017 года заключенный с ООО «Юг-Быт», в отношении которого соответствующий вопрос не рассматривался.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку установлены существенные нарушения порядка принятия решения и проведения собрания, форма протокола не соблюдена, при подготовке и проведении голосования допущены нарушения процедуры, не позволяющие признать такое собрание законным, что является основанием для признании судом решения собрания не действительным в соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, а также отсутствовал соответствующий кворум. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, и доводы истца не опровергнуты.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в суде первой инстанции и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, так как они опровергаются установленными обстоятельствами по делу и материалами самого дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.04.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: