Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2017 от 25.07.2017

Дело № 12-251/2017                                                                                  ............

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                    11 августа 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бухмакова Т.Ю.,

при секретаре Щеткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михальчука А.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Михальчука Александра Владимировича,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми М.Д.В. от 20.04.2017 Михальчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К.А.И. от 02.05.2017 постановление от 20.04.2017 оставлено без изменения, жалоба Михальчука А.В. без удовлетворения.

    Не согласившись с указанными постановлением и решением, Михальчук А.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит решения должностных лиц отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Указывает, что инспектор ДПС производил замеры рулеткой, учитывая, что полоса была прозрачной, замер ее светопропускаемости не произвел, однако в постановлении указал, что полоса мешала обзору.

Заявитель Михальчук А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Должностное лицо полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, в верхней части ветрового стекла допускается крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки на транспортных средствах шириной не более 140 мм, светопропускание которой не нормируется.

Из материалов дела следует, что дата в ............ часов ............ минут по <адрес> водитель Михальчук А.В., управлял транспортным средством ............, государственный регистрационный знак №, на лобовом стекле которого установлена полоса черного цвета шириной более 140 мм., ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 перечня неисправностей - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Указанные обстоятельства и факт совершения административного правонарушения Михальчуком А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № № от 20.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2017, рапортом инспектора ДПС М.Д.В. от 20.04.2017, в котором указано, что при несении им службы был остановлен автомобиль под управлением Михальчука А.В., на лобовом стекле которого установлена полоса из черной пленки шириной 230 мм., что превышает размер, установленный техническим регламентом.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили должностными лицами оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Михальчука А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данная квалификация не нарушает прав Михальчука А.В. и заявителем не оспаривается.

Постановление о привлечении Михальчука А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, следует отметить, что из анализа требований пункта 7.3пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Рулетка, которой производился замер полосы на автомобиле под управлением Михальчука А.В., имеет свидетельство о поверке № сроком действия до 27.06.2017.

Довод Михальчука А.В. о том, что сотрудником ДПС не производился замер светопропускания стекол, на квалификацию правонарушения по части 1 ст. 12.5части 1 ст. 12.5 КоАП РФ не влияет, поскольку ему вменяется управление транспортным средством, на лобовом стекле которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ Михальчуку А.В. не вменяется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора полка ДПС от 20.04.2017, а также решения командира батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 02.05.2017, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 20 апреля 2017 года и решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 02 мая 2017 года о привлечении Михальчука Александра Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Михальчука А.В., без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

............

............ Судья                                                                       Т.Ю. Бухмакова

............