Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32146/2016 от 11.11.2016

Судья Спиридонова В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Генджояна П. О. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Генджояна П. О. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Генджоян П.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Генджоян П.О. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчиком ему открыт текущий счет в рублях, и ответчик обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит. Истец же обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <данные изъяты> банку направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он также не имел возможности внести изменения в его условия, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. По п.3.11 Общих условий, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, в очередности: на уплату просроченных процентов, на погашение просроченной задолженности, на уплату неустойки, на уплату срочных процентов на просроченную задолженность, уплату срочных процентов на срочную задолженность, на погашение срочной задолженности по кредиту, на возмещение судебных и иных расходов. Данная очередность противоречит законодательству, поскольку неустойка подлежит погашения не в последнюю очередь, и условия договора в части установления очередности погашения задолженности должны быть признаны недействительными, сам договор подлежит расторжению. Действиями ответчика по списыванию денежных средств на иные операции по счету, истцу причинен моральный вред.

Генджоян П.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Генджоян П.О. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Генджояном П.О. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 110000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 24,5% годовых.

Согласно Примерному графику платежей сумма ежемесячного платежа 26 числа месяца составляет 5843,31 рубля (последний платеж 5758,77 рублей), полная стоимость кредита указана 27,44% годовых.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.168, 421, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при заключении кредитного договора истец согласился с его условиями, графиком погашения кредита, а также был ознакомлен и согласен с тарифами банка по предоставлению данного кредитного продукта.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми существенными условиями его получения; кредитный договор подписан истцом, что подтверждает его осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Доказательств наличия у Генджояна П.О. волеизъявления внести изменения в типовые условия кредитного договора, суду со стороны истца не представлено. При этом, истец по собственной инициативе обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он имел возможность обратиться в иную кредитную организацию.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора и признания его условий недействительными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что именно в такой последовательности, как указано в ст. 319 ГК РФ, в оспариваемом пункте 3.12 Условий кредитного договора определено распределение денежных средств, поступающих в счет погашения кредита.

Таким образом, доводы иска, апелляционной жалобы о недействительности указанных условий кредитного договора подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Генджояна П. О., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи