Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-836/2016 от 30.05.2016

Мировой судья Фатихова З.В.

Судья Ладейщикова М.В.

№44а-836/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Мусихина А.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюснина А.П.,

у с т а н о в и л :

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении водителя автомобиля HYUNDAY GOLD, государственный регистрационный знак **, Плюснина А.П. (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 24.11.2015, принятым по жалобе защитника Мусихина А.В., производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.22).

Не согласившись с указанным решением, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Б. как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подал жалобу с просьбой об отмене постановления мирового судьи от 24.11.2015 и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение (л.д.25-27).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.04.2016 решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 24.11.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.42-46).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.05.2016, заявителем поставлен вопрос об отмене решения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.04.2016.

Для проверки доводов настоящей жалобы дело об административном правонарушении истребовано 02.06.2016, поступило в Пермский краевой суд 14.06.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 в 17:10 часов инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 23.10.2015 в 17:00 часов на Соликамском тракте, 1 в г.Перми водитель Плюснин А.П. без специального разрешения управлял автомобилем HYUNDAY GOLD, государственный регистрационный знак **, на котором установлена автобетононасосная установка. Габаритные параметры транспортного средства вместе с дополнительным оборудованием по длине превышают 12 м и составляют 12 м 50 см. Из протокола следует, что водитель Плюснин А.П. нарушил п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) и совершил правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая протокол об административном правонарушении, исходил из того, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль составляет единый объект с бетононасосом, в связи с чем вывод должностного лица о том, что Плюснин А.П. управлял автомобилем с грузом, является необоснованным. Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Плюснина А.П. состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что мировым судьей не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела. Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Плюснина А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, истек, судья пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данный вывод судьи районного суда не соответствует требованиям закона, поскольку судья ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12.1 КоАП Российской Федерации, в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, составляет 3 месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

В нарушение указанных норм судья районного суда в мотивировочной части решения от 06.04.2016, подтвердив исследованными доказательствами по делу обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, фактически пришел к выводу о наличии в действиях Плюснина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление мирового судьи от 24.11.2015.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Плюснина А.П. к административной ответственности должностным лицом, имели место 23.10.2015. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 января 2016 года. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы должностного лица судьей районного суда (06.04.2016) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, вменяемого Плюстину А.П., истек.

Полагаю, что судьей районного суда при отмене постановления и вынесении нового решения, фактически изменены правовые основания прекращения производства по делу с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Выявленные судьей по истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Плюснина А.П., не могли являться причиной для изменения правового основания прекращения производства по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном ухудшении правового положения Плюснина А.П., что влечет отмену решения судьи Орджоникидзевского районного суда от 06.04.2016. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Плюснина А.П. подлежит прекращению по основанию, указанному в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 24.11.2015.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.04.2016 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Плюснина А.П. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда