Решение по делу № 33-2661/2019 от 25.06.2019

    Дело № 33-2661/19                                                          Судья Блейз И.Г.

Категория

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                                    - Ваулина А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                        - Данилиной Е.В.,

с участием

представителя истца                      - Бильской И.Н.,

представителя ответчика

Чепель Е.П.                                    - Батаев Н.А.,

Представителя ответчика

Корнейчук В.Н.                  - Калугина Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнейчук В. М. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 апреля 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Корнейчука В. М. к Корнейчуку В. М., Корнейчуку В. Н., Чепель Е. П., Корнейчук Т. А. о признании права собственности в порядке наследования,

третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус г. Севастополя Маркусик А. Е.,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Истец Корнейчук В.М. обратился в суд с иском к Корнейчуку В.М., Корнейчуку В.М., Чепель Е.П., Корнейчук Т.А. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя – Лисицкая Л.А., после смерти которой открылось наследство в виде <адрес>. Истец обратился с заявлением о принятии наследства, ответчики также обратились с заявлением о принятии наследства. Поскольку Чепель Е.П., Корнейчук Т.А. не подтверждено родство с умершей, истец полагает, что имеет право на оформления права собственности на всю квартиру.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля    2019 года суд признал за Корнейчуком В.М. право собственности на 1/5 долю <адрес> в порядке наследования после смерти Лисицкой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец Корнейчук В.М. просит решение суда отменить, признать за Корнейчуком В.М. право собственности на спорную квартиру на 3/5 доли. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, полагает, что наследники Чепель Е.П. и Корнейчук Т.А. не подтвердили родство с наследодателем.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Корнейчук В.М., ответчик Корнейчук В.Н. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями. Нотариус г.Севастополя Маркусик А.Е. и Корнейчук В.М. подали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, также Корнейчук

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции при урегулировании спора верно руководствовался правовыми нормами ГК Украины с учетом даты смерти наследодателя, а также того, что шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Лисицкой Л.А. истек до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1268 ГК Украины определено, что наследник по закону или по завещанию имеет право принять ее или не принять. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство если на протяжении срока, установленного для его принятия, он не заявил об отказе от наследства. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследодателю со времени открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель Лисицкая Л.А.

После смерти Лисицкой Л.А. открылось наследство в виде <адрес>.

С заявлениями о принятии наследства обратились истец Корнейчук В.М., и ответчики Корнейчук В.М., Корнейчук В.Н., Чепель Е.П., Корнейчук Т.А., племянники наследодателя. Других наследников у Лисицкой Л.А. не имелось.

Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 06 ноября 2017 года установлен факт родственных отношений, установлено, что Корнейчук Михаил Александрович являлся родным братом Лисицкой Л.А.

Из материалов дела следует, что Корнейчук М.А. является отцом истца Корнейчук В.М.

Решением Сосновского районного суда г. Черкассы от 08 ноября 2016 года установлен факт родственных отношений, установлено, что Лисицкая Л.А. является родной теткой Корнейчука В.Н.

Документы, подтверждающие родство иных наследников, в материалы наследственного дела, в материалы гражданского дела не представлены.

Частично удовлетворяя исковые требования истца Корнейчук В.М. и признавая за истцом право собственности на 1/5 долю <адрес> в порядке наследования после смерти Лисицкой Л.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Корнейчук В.М. принял наследство, подав соответствующее заявление, подтвердил факт родственных отношений, при этом имеется еще 4 наследника помимо, истец имеет безусловное право на 1/5 долю наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени иные наследники не подтвердили свое родство, были предметом оценки судом первой инстанции, с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ни Гражданский кодекс Украины, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает наследника во времени для предоставления подтверждающих документов и не устанавливает сроки для оформления свидетельства о праве на наследство для лиц, обратившихся с установленные сроки с заявлением к нотариусу.

Доводы жалобы истца о наличии права на 3/5 доли, исходя из его 1/5 доли, 1/5 доли принадлежащей Корнейчуку В.М. и 1/5 доли принадлежащей Корнейчук Т.А., так как последние признали исковые требования и просили иск Корнейчука В.М. удовлетворить, не принимаются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, истец Конейчук В.М. и Корнейчук Т.А. лично не принимали участия в судебном ДД.ММ.ГГГГ, в котором вынесено оспариваемое решение, предоставив суду письменные заявления о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в их отсутствие.

Признание иска является диспозитивным правом ответчика, вместе с тем суд первой инстанции не смог установить действительное волеизъявление Корнейчук В.М. и Корнейчук Т.А., не разъяснил им последствий подобного признания в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно не расценил поступившие от ответчика заявления в качестве признания исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчики Корнейчук В.М. и Корнейчук Т.А. не лишены права во внесудебном порядке отказаться от своей доли в наследственном имуществе в пользу истца Корнейчук В.М.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают того обстоятельства, что требуемое истцом права собственности на все наследственное имущество – квартиру повлечет существенное ущемление прав и интересов иных наследников.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейчук В.М. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                         Е.В.Герасименко

    Судьи:                                    А.В.Ваулина

                                            Е.В.Балацкий