Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13498/2019 от 12.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-13498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладышева Р.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд с иском к Гладышеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в общей сумме 102767, 86 рублей, в том числе основного долга – 64313, 32 рублей, процентов – 38454, 54 рублей, судебных расходов в размере 3255, 36 рублей.

Требования обоснованы тем, что 08 апреля 2011 года от Гладышева Р.А. поступило заявление о выдаче кредитной карты; оферта была акцептована ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «Бинбанк Диджитал») путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом 50000 рублей, с условием оплаты 22, 8 % годовых. В последующем размер предоставленного кредитного лимита был увеличен до 65000 рублей. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор. Истец указывал, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 05 августа 2015 года по 08 апреля 2018 года сформировалась задолженность по выданной кредитной карте в размере 102767, 86 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 64313, 32 рублей, сумма просроченных процентов – 38454, 54 рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 17 декабря 2018 года иск АО «Бинбанк Диджитал» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гладышев Р.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2011 года Гладышев Р.А. обратился с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «Бинбанк Диджитал»). Подписывая заявление, Гладышев Р.А. подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами, памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Согласно информации о полной стоимости кредита ответчику был установлен кредитный лимит в сумме 50 000 рублей, длительность льготного периода - 30 дней, процентная ставка – 22, 8% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 7 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 25 числа месяца.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 50000 рублей.

В последующем размер предоставленного кредитного лимита в одностороннем порядке был увеличен до 65000 рублей.

Из отчетов по кредитной карте и выписки по счету карты следует, что ответчик неоднократно пользовался денежными средствами по предоставленной ему кредитной карте.

Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, ответчик заключил кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении от 08 апреля 2011 года.

За период с 05 августа 2015 года по 08 апреля 2018 года сформировалась задолженность по выданной кредитной карте в размере 102 767, 86 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 64 313, 32 рублей, сумма просроченных процентов – 38 454, 54 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 102767, 86 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-