Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2013 от 17.05.2013

Материал №12-118/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2013 года                             город Орел

    Судья Заводского районного суда г.Орла Болотская Р.В., рассмотрев жалобу Макарова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) Макаров Н.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы Макаров Н.Н. указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Вину в совершенном правонарушении он не признает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья неправомерно отклонил его ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства. Так же мировой судья не исследовал всесторонне и полно материалы дела об административном правонарушении, принял за основу материалы сотрудников ГИБДД, имеющие для суда заранее установленную силу. Полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов ее фиксации произведены с нарушением действующего законодательства. Так сотрудниками ГИБДД ему сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу, без освидетельствования на месте. Ссылается на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом при выводе наличия состояния алкогольного опьянения не учета погрешность прибора, при том, что указание на данную погрешность в акте медицинского освидетельствования является обязательным. По его мнению, акт медицинского освидетельствования имеет признаки фальсификации, так как одновременное проведение исследования и заполнение акта невозможно. При проведении процедуры освидетельствования врачом наркологического диспансера была нарушена процедура освидетельствования, поскольку не была произведена смена мундштука. В акте освидетельствования отсутствуют указания на прохождение врачом соответствующей подготовки. При этом мировой судья указанные доводы не рассмотрел и не дал им никакой оценки, в том числе, что при привлечении его к административной ответственности отсутствовали понятые. Ими были лишь подписаны заполненные документы, изготовленные еще до проведения медицинского освидетельствования. Также считает, что сотрудники ГИБДД не имели законного права на остановку его автомобиля вне стационарного поста. Кроме того, мировой судья отказал ему в вызове свидетеля, присутствовавшего при оформлении его на состояние алкогольного опьянения, что является существенным нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Макаров Н.Н., его представитель Деревягин А.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС (номер обезличен) ГИБДД УМВД России по Орловской области Ю., составивший административный протокол, суду показал, что (дата обезличена) им совместно с инспектором ОБДПС (номер обезличен) Д., в ходе проведения операции «нетрезвый водитель», было остановлено ТС - марки (информация скрыта)., за рулем которого находился Макаров Н.Н. В ходе беседы с Макаровым Н.Н., им был выявлен запах алкоголя изо рта данного водителя, в связи с чем, Макаров Н.Н. был направлен на освидетельствование в наркодиспансер. Точно не помнит, предлагал ли водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое бывает невозможно произвести в виду неподходящих температурных условий. В ходе проведения экспертизы в наркологическом диспансере у Макарова Н.Н. было установлено состояние опьянения. После чего на месте его остановки был составлен протокол об административном правонарушении. При этом в ходе составления документов Макаров Н.Н. сам пояснял, что употреблял спиртные напитки и какие-то лекарственные препараты. Также был составлен протокол по задержанию транспортного средства. Никакого давления со стороны сотрудников ДПС на Макарова Н.Н. не оказывалось. Ему были разъяснены права и обязанности. При составлении протоколов участвовали понятые.

Выслушав заявителя, его представителя, лицо, составившее административный протокол, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи установлено, что (дата обезличена) в 03 час. 30 мин., в районе д. (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, водитель Макаров Н.Н. управлял транспортным средством (информация скрыта)., в состоянии опьянения.

Заявитель жалобы, обосновывая свои доводы, ссылается на то, что материалы дела об административном правонарушении в отношении него составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства, имели заранее установленную силу для мирового судьи, а также сама процедура освидетельствования произведена с нарушением действующего законодательства, имеет признаки фальсификации.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством следует понимать непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Обязательным признаком правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Макарова Н.Н. проведено врачом БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» Т. в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и в соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (л.д. 8).

По сообщению БУЗ ОО «ОНД» от (дата обезличена), видеофиксация медицинского освидетельствования Макарова Н.Н. с камер наблюдения за (дата обезличена) отсутствует за истечением сроков хранения.

Мировым судьей допрошены в установленном законом порядке врач-нарколог Т., фельдшер М., которые подтвердили и удостоверили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Макарова Н.Н.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от (дата обезличена) N 195. При этом в акте четко указано, что освидетельствование было проведено врачом-наркологом Т. имеется соответствующая печать врача и медицинского учреждения. Акт медицинского освидетельствования имеет указание на точное время начала освидетельствования. Бланк акта медицинского освидетельствования является медицинской документацией, разработанной в соответствии с учетной формой (номер обезличен), утвержденной приказом Минздравразвития России от (дата обезличена) (номер обезличен).

Утверждение Макарова Н.Н. о нарушении процедуры освидетельствования является необоснованным, так как в жалобе не приведено доказательств в подтверждение.

Кроме того, в акте имеется ссылка на то, что Макаров Н.Н. выпил алкоголь (шампанское).

Ссылка в жалобе на неуказание в акте освидетельствования погрешности прибора, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения погрешности прибора, с применением которого проводилось соответствующее исследование.

Доводы в жалобе Макарова Н.Н. на то, что врач БУЗ ОО «ОНД» не имеет соответствующего права по проведению процедуры освидетельствования и соответствующей подготовки, являются необоснованными и опровергаются списком медицинских работников, прошедших обучение на базе БУЗ ОО «ОНД» по проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 61-65).

Согласно протоколу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), Макаров Н.Н. (дата обезличена) в 03 час. 30 мин., в районе д. (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, управлял транспортным средством (информация скрыта)., в состоянии опьянения.

Мировым судьей верно установлено, что административное правонарушение, имевшее место (дата обезличена) в 03.30 ч., совершено Макаровым Н.Н., что подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об устранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Макаров Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макарова Н.Н. При этом в протоколе имеется собственноручная подпись Макарова Н.Н. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Данная подпись Макаровым Н.Н. не оспаривалась (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым транспортное средство Макарова Н.Н. – (информация скрыта), передано по месту стоянки (нарушения) в связи с управлением водителя транспортным средством в состоянии опьянения. Макаров Н.Н. по данному поводу также претензий не имел (л.д.7).

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС (номер обезличен) Ю. в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены верно, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы Макарова Н.Н. на то, что документы, составленные сотрудником ГИБДД, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании им норм права.

Указание в жалобе Макарова Н.Н. на то, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным.

Так, понятые своей подписью в протоколе о задержании ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранения об управления ТС подтвердили факт совершения в их присутствии отказа от прохождения от освидетельствования Макарова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, которое своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали.

Таким образом, при производстве дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при освидетельствовании заявителя жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. При этом действующее законодательство не возлагает на должностных лиц обязанность указывать понятых в процессуальных документах, таких как протокол об административном правонарушении.

Понятые, в данном случае, должны были быть привлечены должностным лицом в силу требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и было осуществлено сотрудниками ГИБДД.

Мировой судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой С., который подтвердил, что сотрудниками ГИБДД процедура направления Макарова Н.Н. на освидетельствование нарушена не была.

Таким образом, суд считает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макарова Н.Н., его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД была проведена без нарушения ими действующего законодательства, доказательств обратного Макаровым Н.Н. суду не представлено, как и не представлено доказательств оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД. Нормы КоАП РФ не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ. Законным основанием для направления Макарова Н.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта и поведение не соответствующее обстановке.

Ссылку заявителя жалобы Макарова Н.Н. на то, что мировой судья не вызвал по его ходатайству свидетеля, присутствующего при процедуре освидетельствования, суд считает несостоятельной, поскольку Макаров Н.Н. данного ходатайства не заявлял и в своей жалобе не указал фамилию указанного свидетеля.

При этом к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П. о том, что Макаров Н.Н. накануне остановки его ТС алкогольные напитки употреблял в малом количестве и за долго до его остановки сотрудниками ГИДД, суд относится критическими, поскольку П. является заинтересованным лицом по делу (супругой заявителя), и ее показания суд оценивает, как оказание Макарову Н.Н. содействия в возможности уйти от административной ответственности.

Кроме того, мировой судья верно указал, что в соответствии с п. 126 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством является, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС ОБДПС (номер обезличен) ГИБДД УМВД РФ по Орловской области Ю. имелись законные основания для остановки ТС Макарова Н.Н. и его отстранения от управления ТС.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД незаконно остановил его машину, являются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка и вынесено мотивированное постановление (л.д. 82-83).

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении Макарова Н.Н. от управления ТС от (дата обезличена) не были указаны соответствующие основания для его отстранения от управления транспортным средством, об отсутствии у него признаков опьянения, не служит основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, так как все признаки опьянения отражены в акте его освидетельствования на состояние опьянения. При этом ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в данном протоколе признаков опьянения.

Доводы Макарова Н.Н. о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, так как действующее административное законодательство предоставляет сотрудникам ГИБДД право, а не обязывает проводить освидетельствование на месте при помощи специального прибора. Наличие признаков алкогольного опьянения само по себе является достаточным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.

Нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Макарова Н.Н. судом также не установлено.

При этом мировым судьей на законных основаниях отказано Макарову Н.Н. в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, посчитав его ходатайство злоупотреблением права, о чем мировым судьей вынесено законное и мотивированное определение (л.д. 75а-76)

Постановление о привлечении Макарова Н.Н.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макарову Н.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении Макарова Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о привлечении Макарова Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Макарова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                  Р.В. Болотская