Заочное решение по делу № 02-1210/2017 от 06.02.2017

   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Москва 02 мая 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1210/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

   УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что 19 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи элементов кухонной мебели № БКД 16240. Истец приняла на себя обязательство по оплате товара, а ответчик обязался передать истцу мебель в срок до 01 сентября 2016 года. Размер предоплаты по договору составил 135 000 рублей. Предоплата была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № б/н от 19.07.2016 года на сумму 135 000 рублей. Однако, товар в указанный срок поставлен не был. 15 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 10 октября 2016 года генеральный директор наименование организации вернул истцу денежные средства в размере 5 000 рублей, 21 ноября 2016 года были возвращены денежные средства в размере 15 000 рублей. До настоящего времени требование о возврате оставшихся денежных средств не исполнено, товар не поставлен. В связи с вышеизложенным, истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи элементов кухонной мебели № БКД 16240 от 19.07.2016 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 104 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 19 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи элементов кухонной мебели № БКД 16240. Истец приняла на себя обязательство по оплате товара, а ответчик обязался передать истцу мебель в срок до 01 сентября 2016 года. Размер предоплаты по договору составил 135 000 рублей. Предоплата была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № б/н от 19.07.2016 года на сумму 135 000 рублей. Однако, товар в указанный срок поставлен не был. 15 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 10 октября 2016 года генеральный директор наименование организации вернул истцу денежные средства в размере 5 000 рублей, 21 ноября 2016 года были возвращены денежные средства в размере 15 000 рублей. До настоящего времени требование о возврате оставшихся денежных средств не исполнено, товар не поставлен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора, в связи с чем считает необходимым расторгнуть договор купли – продажи элементов кухонной мебели № БКД 16240, заключенный 19.07.2016 года между истцом и ответчиком.

Ответчик своего представителя в суд не направил, своим правом возражать против иска не воспользовался, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и обосновывает свои выводы доводами истца и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 115 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 89 125 рублей.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере 10 000 рублей. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, обращая внимание на то, что штраф не может служить способом обогащения.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 5 541 рубль 25 копеек.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи элементов кухонной мебели № БКД 16240, заключенный 19 июля 2016 года между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость товара в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 89 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 541 рубль 25 копеек.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца по истечении установленного законом семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: