Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2017 от 20.01.2017

И.о. мирового судьи судебного участка №33                    11-101/17

Октябрьского судебного района г.Самара

Самарской области мировой судья

Судебного участка №35 Октябрьского судебного

района г.Самара Самарской области

Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания                  Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 11-101/17 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата по иску Т.Е.Н. к Министерству финансов РФ,УМВД России по г.Самара, МВД России, третьему лицу инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти С.Е.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Т.Е.Н. к МВД России удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны РФ в пользу Т.Е.Н. расходы по оказанию юридических услуг *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении требований Т.Е.Н. к Министерству финансов РФ, УМВД России по г. Самара отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, указав, что дата в отношении него инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти С.Е.В. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласился, ввиду отсутствия события административного правонарушения и его вины. В связи с отсутствием специальных познаний и навыков для подачи жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и ведения процесса, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к К.Д.А. Стоимость оказываемых услуг согласно договора о возмездном оказании юридических услуг составляет *** руб. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от дата. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти С.Е.В. было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью совершения административного правонарушения. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти была подана жалоба на вышеуказанное решение. В связи с чем, для защиты своих интересов он, Т.Е.Н., был вынужден вновь обратиться за квалифицированной юридической помощью к К.Д.А. для составления возражений на жалобу должностного лица. Стоимость оказываемых услуг составила *** руб. Решением Самарского областного суда г. Самары от дата. жалоба должностного лица была оставлена без удовлетворения, а решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от дата. без изменения. В связи с чем, полагая, что понесенные им убытки подлежат возмещению за счет государства, просил суд взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг денежные суммы в размере *** руб. и *** руб., а также расходы по плате госпошлины в сумме *** руб.

дата и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по данному гражданскому делу было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, УМВД России по г. Самара обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене с постановлением нового, которым исковые требования истца будут оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Самара К.Е.С., действующая на основании доверенности от дата, она же представитель МВД РФ, действующая на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные ей, просила решение от дата отменить и отказать в удовлетворении исковые требования в полном объем.

Представитель Министерства финансов РФ Ф.А.А., действующая на основании доверенности от дата, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе.

Т.Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 02 ноября 2011 года N 1463-0-0, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Положениями статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что дата. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти С.Е.В. в отношении Т.Е.Н. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от дата. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью совершения административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда г. Самары от дата. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от дата оставлено без изменения, а жалоба должностного лица- без удовлетворения.

В связи с оказанием юридических услуг(подготовкой жалобы на постановление от дата., а также возражений на жалобу должностного лица) истцом были понесены расходы в размере *** руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, а именно, договорами о возмездном оказании юридических услуг от дата., дата. и соответствующими расписками о передаче денежных средств от дата., дата. на сумму *** руб. и *** руб. соответственно.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы действующего законодательства, в связи с тем, что Т.Е.Г. были понесены расходы на юридическую помощь и оплату государственной пошлины.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеназванных норм следует, что по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно удовлетворены исковые требования Т.Е.Н. о взыскании с МВД России расходов на юридическую помощь.

Довод представителя УМВД России по г.Самара о том, что оно не является надлежащим ответчиком, к участию в деле не было привлечено УМВД России по г.Тольятти, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает, что указанное не может являться основанием для отмены решения, поскольку вышеназванным решением от дата права и законные интересы УМВД России по г.Самара не затронуты.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение и.о.мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по г.Самара. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.Самара оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     /подпись/      И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь